Решение № 2-1738/2017 2-1738/2017~М-1468/2017 М-1468/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1738/2017

Дело №2-1738/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось 30.05.2017 в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свой иск страховая компания мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управлял водитель ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 застрахованное в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством Рено Логан водитель которого нарушил п.п ПДД, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя, был произведен технический осмотр транспортного средства экспертом. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по договору №. Страховая компания виновника погасила ущерб в размере 228 607,95 руб. (с учетом износа). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 148844,15 руб. (377452,10 руб. - 228 607,95 руб.). Истец просил суд взыскать с ответчика: ущерб в размере 148844,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4176,88 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала (л.д.6).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился повторно, о дне и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно путем направления судебных повесток по месту регистрации согласно данным адресной справки. Об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не просил, возражений на иск в суд не направил.

С учетом положений ст.35,117,167,233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД г.Иваново №, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (он же собственник ТС), и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (он же собственник ТС), что подтверждается Справкой о ДТП(л.д.23-24).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД, что подтверждается Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25) и ответчиком не оспорено. В результате ДТП автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.23-24).

В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль ФИО2 был осмотрен специалистом ООО «БМ–АВТО» ФИО4, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), в котором указано на наличие скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о скрытых повреждениях автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № № (л.д. 29,30).

Истцом был оплачен ремонт аварийного автомобиля потерпевшего на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377452,10 рублей (платежное поручение, л.д.40) с учетом того, что автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак №, на день ДТП был застрахован ФИО2 по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее КАСКО) на условиях, изложенных в Полисе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и Правилах страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом у суда не имеется сомнений в личной заинтересованности истца-страховой компании в завышении вида и стоимости ремонтных работ, сумме оплаченной СТОА за ремонт поврежденного автомобиля с учетом вида ремонтных воздействий, определенных в акте осмотра аварийного автомобиля специалистом ООО «БМ-АВТО» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18), актах о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30), по условиям договора КАСКО.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела ООО «Зетта Страхование» выплату в размере 228607,95 рублей с учетом износа (платежное поручение, л.д. 41).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, ФИО1 не оспаривает, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий являются нарушение ФИО1 ПДД.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании указанных норм, с учетом положений ст.ст.15, 1072, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба 148844,15 рублей, удовлетворяя иск.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4176,88 рублей, которые подтверждены Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»: в возмещение ущерба 148844,15 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 4176,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 10.07.2017.

Председательствующий: М.В. Чайка