Решение № 2-2304/2017 2-2304/2017~М-2144/2017 М-2144/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2304/2017

Дело № 2-2304/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

495 304 рубля 61 копейку - задолженность по кредитному договору №... от 02.06.2014 года по состоянию на 28.07.2017 года включительно, в том числе:

370 784 рубля 09 копеек – сумму основного долга;

59 218 рублей 84 копеек – проценты;

65 301 рубль 68 копеек – неустойку;

8 153 рубля 05 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

02 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 390 000 рублей под 21,15 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Мемориальным ордером банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования банка заемщик не исполнил.

Согласно расчету, за период с 02.06.2014 года по 28.07.2017 года, по состоянию на 28.07.2017 года, включительно сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 495 304,61 рубля, в том числе:

основной долг – 370 784,09 рубля;

проценты за пользование кредитом – 59 218,84 рубля;

неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 38 944,9 рубля;

неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 26 356,78 рубля.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Ранее ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ определением мирового судьи был отменен.

Просит заявленные требования удовлетворить.

ПАО «Сбербанк России» извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Явку своего представителя в суд истец не обеспечил. Поступило заявление представителя истца, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», на предъявленных требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 на судебное разбирательство не явился. Извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по адресу, указанному в материалах дела.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве места регистрации ответчика указан адрес: <АДРЕС>.

Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На конверте имеется данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письмо, оставлял извещение в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчик за письмом в отделение связи не явился.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

02.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 390 000 рублей под 21,15 % годовых, на срок 60 месяце (л.д.7-9).

По условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д.10).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил ФИО1 сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером №... от 02.06.2014 (л.д. 11).

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» 16.07.2015 года направил ответчику требование №...,3200 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 15.08.2015 года (л.д.16).

Данное требование добровольно ответчиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми 13.10.2015 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №... от 02.06.2014 года за период с 02.06.2014 года по 21.08.2015 года в размере 495 304,61 рубля (л.д.32 дело №...).

Определением Мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского района г. Перми, и.о. Мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского района г. Перми от 25.11.2015 года судебный приказ был отменен по заявлению должника. В заявлении ФИО1 об отмене судебного приказа указывал, что он не согласен с суммой образовавшейся задолженности (л.д. 23,29 дело №...).

До настоящего времени, ответчики требование ПАО «Сбербанк России» оставил без удовлетворения, имеющуюся задолженность не погасили.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушений графика платежей, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, по состоянию на 28.07.2017 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 495 304,61 рубля, в том числе:

основной долг – 370 784,09 рубля;

проценты за пользование кредитом – 59 218,84 рубля;

неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 38 944,9 рубля;

неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 26 356,78 рубля.

Представленный истцом письменный расчет подлежащих взысканию сумм, ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту – 430 002,93 рубля, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки в размере 63 301,68 рубля по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами, ответчик не привел никаких доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором к взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки в размере 63 301,68 рубля, материалы гражданского дела не содержат.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 495 304,61 рубля.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом по платежному поручению №... от 18.09.2015 года была уплачена государственная пошлина в размере 4 076,52 рубля за выдачу судебного приказа, по платежному поручению №... от 28.07.2017 года была уплачена государственная пошлина в размере 4 076,53 рубля за предъявление иска в суд (л.д.3,4).

Определением суда от 09.08.2017 года произведен зачет уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа по платежному поручению №... от 18.09.2015 года в размере 4 076,52 рубля (л.д.18).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 153,05 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, дата регистрации 20.06.1991):

задолженность по кредитному договору №... от 02.06.2014 года за период с 02.06.2014 года по 28.07.2017 года включительно, в размере 495 304,61 рубля, в том числе:

основной долг 370 784,09 рубля,

проценты в размере 59 218,84 рубля,

неустойка в размере 65 301,68 рубля,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 153,05 рублей.

Всего подлежит взысканию 503 457 рублей 66 копеек.

Ответчик ФИО1 не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>, судья М.В.Ладейщикова