Решение № 2-434/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-434/2019;)~М-148/2019 М-148/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-434/2019

Дело № 2-49/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.05.2020 г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Саленковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк о разделе совместных долгов супругов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместных долгов супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о разделе совместных долгов супругов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что с <дата> состояла в браке с ответчиком, который расторгнут решением суда от <дата>, в период брака <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и истцом были заключены два кредитных договора № <номер> и № <номер>, а также договор с ПАО Сбербанк на предоставление кредитной карты, по которой она осуществляла покупки до расторжения брака, в результате чего образовался долг. Указывая, что денежные средства по названным кредитам были израсходованы на нужды семьи, просит: признать долги по договорам от <дата> и кредитной карте общими долгами супругов, произвести раздел общих долгов супругов, определив доли равными, взыскать с ответчика в возмещение сумм, уплаченных: по погашению долга по кредитной карте, сумму в размере 59747,37 руб.; в счет погашения кредитов по договорам от <дата> сумму - 32793,70 руб. (том 1 л.д.4-6, 97-98, 109-110, 197-198).

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместных долгов супругов, указав, что у него имеется кредитная карта, по которой он в период брака осуществлял платежи, на август 2017 года образовалась задолженность в сумме 83071,36 руб., которую истец просит признать общим долгом супругов, взыскать с ФИО1 ? часть указанной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины (том 2 л.д.158, том 3 л.д.92).

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Адонка Ю.Н. (том 1 л.д.46 ордер), которая ранее в судебном заседании пояснила, что все денежные средства по спорным кредитным обязательствам были израсходованы в интересах семьи сторон. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме, в иске ФИО2 отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности ФИО3 (том 1 л.д.106), который ранее в судебном заседании, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что до <дата> года стороны вели совместное хозяйство общий бюджет, не оспаривал то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 проживая семьей, вместе покупали продукты, несли необходимые расходы, каждый из них своей кредитной картой оплачивал совместные покупки.

Судом в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО), в качестве соответчика ПАО Сбербанк.

Представители Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, который прекращен на основании решения мирового судьи от <дата>. Как следует из решения мирового судьи ФИО2 и ФИО1 с <дата> года не ведут общее хозяйство, проживают раздельно (том 1 л.д.7,89).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что брачные отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства между сторонами фактически прекращены с <дата>.

Доказательств того, что после <дата> года супруги приобретали совместное имущество, несли общие расходы в интересах семьи, суду не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Суд, разрешая спор, исходит из положений ст. 39 СК РФ, в силу которой, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого банк предоставил истице кредит на сумму 175084,81 руб. на срок 120 месяцев под 17,989% годовых. Согласно п. 11, п. 17 договора кредит предоставлен для погашения ранее предоставленного банком кредита по договору от <дата> № <номер> (реструктуризация) (том 1 л.д.63-68).

Как усматривается из выписки по лицевому счету <дата> ФИО1 было осуществлено погашение задолженности по кредитному договору от <дата> № <номер> в сумме 156888, 26 руб. (том 1 л.д.82).

Кредит на сумму 175084,81 руб. был предоставлен ВТБ24 (ПАО) ФИО4 по договору от <дата> № <номер> (том 2 л.д.68-70).

<дата> между ФИО1 и ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого банк предоставил истице кредит на сумму 550643,19 руб. на срок 120 месяцев под 17,988% годовых. Согласно п. 11, п. 17 договора кредит предоставлен для погашения ранее предоставленного банком кредита по договору от <дата> № <номер> (реструктуризация) (том 1 л.д.73-78).

Как усматривается из выписки по лицевому счету <дата> ФИО1 было осуществлено погашение по кредитному договору <дата> № <номер> в сумме 474675,96 руб. (том 1 л.д.83).

Кредит на сумму 550643,19 руб. был предоставлен ВТБ24 (ПАО) ФИО4 по договору от <дата> № <номер> (том 2 л.д.65-67).

Заочным решением суда от <дата> с ФИО1 в пользу ВТБ24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № <номер> в сумме 594537,20 руб., выдан исполнительный лист ФС № <номер> (том 1 л.д.99-100).

Истец просит признать долги по договорам заключённым <дата> с ВТБ 24 (ПАО) общими долгами супругов, а также взыскать с ответчика 32793,70 руб. в счет суммы, которую она оплатила в погашение долга по договорам № <номер> и № <номер>, в том числе во исполнение решения суда от <дата>.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

Для распределения долга, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она приходится матерью ответчику по первоначальному иску. После заключения брака и до прекращения семейных отношений сын и ФИО1 проживали у нее в доме. Супруги дорогостоящие покупки не совершали, технику, предметы интерьера, мебель, не приобретали; произвели небольшой ремонт в доме. Стороны по делу совместно отдыхали в <адрес>.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ее родной брат ФИО2 в период брака с ФИО1 проживал у ее родителей, в дом они ничего не покупали. Ей известно, что брат и его жена ремонтировали транспортное средство, которое у них было в собственности.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является обстоятельство использования денежных средств, полученных ФИО1 по кредитным договорам, на нужды семьи.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств о расходовании полученных кредитных средств по договорам от <дата> № <номер> и № <номер> именно на нужды семьи в период совместного проживания супругов, между тем, ФИО2 в ходе рассмотрения дела указанный факт оспаривал.

Более того, как установлено судом сумма в размере 474675,96 руб. была израсходована на погашение кредита по договору от <дата> № <номер>, который был предоставлен ФИО1 до заключения брака (<дата>) с ФИО2

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в части признания общими долгами супругов кредитных обязательств по договорам заключённым <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, а также о взыскании с ответчика суммы в счет оплаты по этим договорам.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования о признании общими долгами супругов заложенности по кредитным картам, суд приходит к следующим выводам.

Из отчетов по кредитной карте № <номер> судом установлено, что за период с <дата> года по <дата> держателем карты ФИО1 производились платежи, снятие наличных (небольших сумм), совершение покупок, в том числе в магазинах «Линия», «Пятерочка», бензина на АЗС. Сумма общей задолженности на <дата> составила 116356,97 руб. (117164,65 руб. - долг на <дата>, за минусом операции от <дата> на сумму 807,68 руб.) (том 1 л.д.10-17, 147-159, том 2 л.д.11-13).

Судом установлено и подтверждается выписками из банка, что после прекращения ведения общего хозяйства за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года на счет карты № <номер> истцом по первоначальному иску внесено 115920 руб. (том 1 л.д.18-33,160-176), за период с <дата> года по <дата> года - 14000 руб., всего 129920 руб. (том 2 л.д.80-82).

В поддержку доводов, что расходы по карте были осуществлены в интересах семьи ФИО1 представлены товарный чек от <дата> на суму 4500 руб., накладная на оконный блок от <дата> на сумму 5000 руб., документы на покупку строительных материалов в 2016-2017 г.г.; договора возмездного оказания медицинских услуг от 2015 года (том 2 л.д.1-4, 14-25).

Как усматривается из отчетов по кредитной карте № <номер> оформленной на имя ФИО2, на <дата> имелась задолженностью в сумме 79827,58 руб. (82478,11 руб. долг на <дата> за минусом операции за август 2650,53 руб.) За период брака и до июля 2017 года владельцем карты производились платежи, в том числе в магазинах «Линия», «Пятерочка», на АЗС. Также ФИО2 в подтверждение доводов о том, что он нес расходы по карте в интересах семьи, представлен кредитный договор на покупку бытовой техники (том 2 л.д.85-97,179-180, том 1 л.д. 239-243).

Судом установлено и подтверждается выписками из банка, что за период с <дата> года по <дата> года на счет карты № <номер> ФИО2 были внесены средства в счет оплаты долга в сумме 33043,33 руб. (том 2 л.д.85-97).

Из трудового договора от <дата> № <номер>, копии трудовой книжки, справок от <дата>, от <дата>, от <дата>, справок о дохах физического лица следует, что ФИО2 в период брака был трудоустроен и имел доход (том 1 л.д.124-130,190,193,194,203-213).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с <дата> по <дата> года имела статус ИП, предоставляла налоговые декларации (том 1 л.д.132-134, том 2 л.д.26-55).

За ФИО1 зарегистрировано транспортное средство автобус (договор купли-продажи от <дата>, том 2 л.д.106,127-128).

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования о разделе долгов по кредитным картам, на основании исследованных судом доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные нормы семейного законодательства, принимая во внимание, что по кредитным картам, стороны осуществляли текущие расходы на нужды семьи (покупку продуктов питания, бензина и т.д.), в результате чего на момент прекращения брачных отношений у них имелась заложенность по картам, определив доли сторон равными, суд приходит к выводу, что указанные долговые обязательства являются общими и подлежат разделу между сторонами по 1/2 части от суммы долга, который сформировался на <дата>.

Оснований для отступления от равенства долей супругов судом не установлено.

Из материалов дела следует, что с момента фактического прекращения брачных отношений истцом единолично погашен долг по карте № <номер> в размере 116356,97 руб., ответчиком по карте № <номер> в сумме 33043,33 руб.

Доказательств подтверждающих оплату долга ФИО2 в большем объеме не приведено.

Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороны имеют право требовать друг с друга половину фактически произведенных ими выплат по кредитным картам, поскольку самостоятельно осуществляли погашение общей кредитной задолженности, в связи с чем требования о взыскании выплаченных после прекращения совместной жизни денежных средств подлежат удовлетворению в части ? доли от фактически оплаченных сумм (116356,97 руб./2=58178,49 руб.; 33043,33/2=16521,67 руб.).

Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют.

Принимая решение об отказе в иске к ПАО Сбербанк, суд исходит из того, что произведенное распределение общих долгов супругов не изменяет обязанности кредитора перед банком по погашению общей задолженности.

Другие доводы сторон не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместных долгов супругов, - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместных долгов супругов - удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитной карте № <номер> ПАО Сбербанк оформленной на имя ФИО1 в сумме 116356,97 руб. общим долгом ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58178 (пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят восемь) руб. 49 коп. в счет компенсации 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитной карте № <номер>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 (одна тысяча семьдесят) руб.

Признать обязательства по кредитной карте № <номер> ПАО Сбербанк оформленной на имя ФИО2 в сумме 79827 руб.,58 коп. общим долгом ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 16521 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 67 коп., в счет компенсации 1/2 доли фактически выплаченных денежных средств по кредитной карте № <номер>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 (девятьсот восемь) руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020