Решение № 2-117/2018 2-117/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-117/2018

Дело № 2-117/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения указывая, что 18 февраля 2017 года в 16.30 час. в г.Казане на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

14.09.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 03.10.2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 202 500 руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб.

Согласно заключения эксперта № 353-17, составленного ООО «Экспресс Оценка Казань», сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 391 626, 11 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 190 500 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 190 500 руб., штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель на судебное заседание не явился, ходатайствовал о повторном отложении судебного заседания ввиду занятости в ином судебном заседании. Иных доводов, уважительных причин для повторного отложения настоящего судебного заседания не представил, равно как и своей позиции по заявленным требованиям с учетом результатов судебной экспертизы.

Данное ходатайство представителя истца, поступившее на электронную почту суда за 20 минут до начала судебного заседания, суд находит не обоснованным, влекущим не обоснованное затягивание процесса, а так же нарушение процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, предусмотренных ГПК РФ и к излишним судебным расходам, соответственно, нарушающим права сторон на рассмотрение гражданского дела в разумные сроки. Более того, предыдущее судебное заседание уже откладывалось по аналогичному ходатайству этого же представителя истца, с извещением всех сторон по делу. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, штрафа и взыскать расходы на представителя в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7, 12 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «ФЗ об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы (но не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 ФЗ об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 февраля 2017 года в 16.30 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в результате нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2017 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба в пределах установленной законодателем страховой суммы. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел оплату страхового возмещения в сумме 202 500 руб.

В обоснование настоящего иска, истец представил экспертное заключение № 353-17 от 23.03.2017 г., выполненное независимыми оценщиками ООО «Эксперт Оценка Казань», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 391 626, 11 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 16 740 рублей.

Вместе с тем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 02-ЭС/04.17 от 27.04.2018 года, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 479 100 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляла 475 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 215 507, 61 руб.

При таких данных, с учетом положений п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п. 6.1 Положения № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком РФ, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель (утрата) транспортного средства истца, соответственно, размер причиненного ущерба, с учетом изложенных норм закона, подлежит расчету в следующем порядке :

475 000 рублей (рыночная стоимость ТС) – 215 507,61 руб.( стоимость годных остатков ТС) = 259 492,39 руб.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит 56 992,39 руб., из расчета 259 492,39 руб. – 202 500 рублей, возмещенная страховой компанией.

При этом выводы судебной экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку из него видно, что экспертом, при осмотре автомобиля, исследовании материалов дела, установлены все имеющиеся повреждения автомобиля, которые сопоставлены с иными доказательствами по делу. Эксперт, проведя анализ, в том числе сравнительный, пришел к выводу об обстоятельствах происшествия, объемах повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем отчете. Кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Стороны в опровержение выводов судебной экспертизы каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений, суду не представили.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО так же обоснованы и основаны на нормах Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий заключается в безразличном отношении к последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, в необоснованном отказе удовлетворить законные требования потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда суд определяет в 1 000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенных судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО составляет 28 496,20 рублей и складывается следующим образом: 56 992,39 руб. (сумма страхового возмещения) х 50 %.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, а именно: осуществление ответчиком оплаты большей части страхового возмещения и доводов представителя ответчика, суд полагает допустимым применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 8 000 рублей. По мнению суда, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Тем не менее, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на меньшую сумму, поскольку приведет к нарушению критерия справедливости, что недопустимо.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг независимой экспертизы, сумма которой пропорционально удовлетворенным требованиям составила 2 700 рублей, поскольку ответчик произвел оплату расходов истца по оплате услуг независимого оценщика в полном объеме при частичной оплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Исходя из объема защищаемого права, услуги представителя по данному делу суд оценивает в 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем. При этом с учетом доводов ответной стороны, а так же руководящих разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд указанные расходы истца полагает подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 500 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ так же подлежат возмещению за счет ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы за услуги судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1 909,78 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 56 992 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто два) руб. 39 коп. - сумму страхового возмещения, 1 000 (одна тысяча) руб. – компенсацию морального вреда, 3 000 (три тысячи) руб. – расходы истца по оплате услуг представителя, 8 000 (восемь тысяч) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 1 909 (одна тысяча девятьсот девять) руб. 78 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за услуги судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Алькеевский районный суд РТ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-117/2018 года

Секретарь судебного заседания: