Решение № 2-421/2024 2-82/2025 2-82/2025(2-421/2024;2-8382/2023;)~М-6180/2023 2-8382/2023 М-6180/2023 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-421/2024

72RS0014-01-2023-007489-34

Дело №2-82/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Холкиной А.А.,

с участием ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО11, ФИО8, представителя ответчика АО «Автоваз» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ФИО3, АО «Автоваз» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 470 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 25 минут произошло возгорание автомобиля ответчика Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, повлекшее в результате возгорание автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно постановлению МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужила неисправность узлов и механизмов автомобиля ответчика, в результате пожара имуществу истца был причинен ущерб, который согласно заключению, составил 470 000 рублей, истец подал претензию ответчику, однако она оставлена без внимания.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 438 400 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 25 минут произошло возгорание автомобиля ответчика Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, повлекшее в результате возгорание автомобиля Лада Ларгус гос.рег.знак № 72, принадлежащего истцу. Согласно постановлению МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужила неисправность узлов и механизмов автомобиля ответчика, в результате пожара имуществу истца был причинен ущерб, который согласно заключению, составил 438 400 рублей, истец подал претензию ответчику, однако она оставлена без внимания.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили исковые требования, просили взыскать ущерб солидарно с ФИО3 и с АО «Автоваз», в пользу ФИО4 - 470 000 рублей (л.д.194 том 3), в пользу ФИО2 – 438 400 рублей (л.д.209 том 3).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Азия авто Усть-Каменогорск», ФИО5

Истцы ФИО4, ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО11, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика АО «Автоваз» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО5, ООО «Азия авто Усть-Каменогорск» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля Лада Ларгус гос.рег.знак № 72 (л.д.18 том 1, л.д.148 том 3).

ФИО4 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № (л.д.13-14, 149 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 25 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло возгорание автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, повлекшее в результате возгорание автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада Ларгус гос.рег.знак № 72, принадлежащего истцам (л.д.12-16 том 1, л.д.148 том 3).

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен в передней левой части подкапотного пространства по ходу движения автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>. Причинами возникновения пожара могли послужить: загорание эксплуатационной жидкости (топливовоздушной смеси) в результате попадания на высоконагретые детали и узлы подкапотного пространства; возникновение пожара от теплового проявления электрической энергии на сгораемые материалы в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети (электрооборудования) (л.д.174-181 том 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что версию о поджоге можно исключить, т.к. заявления о поджоге не поступали, в ходе осмотра происшествия, запахов ЛВЖ и ГЖ не ощущалось, орудий и средств осуществления поджога не обнаружено.

Согласно заключению ИП ФИО10 предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства Лада Ларгус гос.рег.знак № 72 на ДД.ММ.ГГГГ с учётом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018» без учёта износа деталей составляет 1 105 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до происшествия на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии с учётом естественного износа составляет 574 400 рублей, стоимость годных остатков – 136 000 рублей (л.д.28-54 том 1).

Согласно заключению ИП ФИО10 предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства Опель Астра гос.рег.знак № 72 на ДД.ММ.ГГГГ с учётом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018» без учёта износа деталей составляет 3 649 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до происшествия на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии с учётом естественного износа составляет 628 000 рублей, стоимость годных остатков – 158 100 рублей (л.д.27-52 том 3).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению эксперта причиной возгорания является короткое замыкание в электрической части автомобиля, в связи с чем произошёл нагрев и оплавление изоляции салонного жгута проводов, что в конечном итоге и привело к возгоранию в левой верхней части подкапотного пространства, в районе расположения блока предохранителей. В связи с тем, что в автомобиле отсутствуют какие-либо элементы крепления, разводки, свидетельствующие об установке нештатного оборудования, можно утверждать, что следствием возгорания автомобиля является заводской брак электрооборудования.

На жгуте салонных проводов присутствуют следы длительной токовой перегрузки, связанной с аварийной работой электрооборудования и больших переходных сопротивлений, приведших к короткому замыканию с полным оплавлением, спеканием и выгоранием изоляции жгута салонных проводов под напольным покрытием, с последующим возгоранием изоляции в районе входа в блок предохранителей, что и привело к пожару в подкапотном пространстве. Данные следы являются первичными по отношению к пожару, т.к. находятся на жгуте салонных проводов, расположенных под напольным покрытием, не пострадавшим во время пожара и не имеющим первичных следов возникновения огня. Местом возгорания является верхняя левая часть подкапотного пространства в месте примыкания данного жгута проводов к блоку предохранителей.

На основании проведённого исследования установлено, что на автомобиле Лада Ларгус гос.рег.знак № 72 имеются следы аварийной работы, короткого замыкания и больших переходных сопротивлений. В связи с тем, что все потребители электроэнергии на автомобиле уничтожены при пожаре, установить причину возникновения аварийной работы электрооборудования не представилось возможным.

На автомобиле Лада Ларгус гос.рег.знак <***> отсутствуют какие-либо элементы крепления, разводки и т.д., свидетельствующие об установке нештатного оборудования. Следы аварийной работы, которого замыкания и больших переходных сопротивлений являются первичными по отношению к пожару, что свидетельствует о заводском (техническом) браке электрооборудования автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус гос.рег.знак № 72 на дату пожара составляет 1 206 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату пожара – 560 000 рублей, стоимость годных остатков – 101 000 рублей (л.д.1-120 том 2).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гостсервис». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина возгорания автомобиля «Лада Ларгус», г/н № (заводской (технической) брак, эксплуатации, иные причины, указать какие)? 2. Установить месторасположение очага пожара, что является источником возгорания? 3. Имелось ли дополнительное оборудование на автомобиле, при положительном ответе указать в какие электрические сети оно подключено? 4. Имеются ли на автомобиле «Лада Ларгус», г/н № признаки аварийной работы электрического оборудования? Какое оборудование подключено аварийными проводами? Штатные или дополнительные провода имеют признаки аварийной работы? Первичные или вторичные признаки аварийной работы имеют провода? 5. Имеются ли оплавления сетки каталитического нейтрализатора в системе выпуска отработавших газов? 6. Какие свечи зажигания установлены в ДВС автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, определить состояние свечей.

Согласно заключению экспертов ООО «Гостсервис» непосредственная причина возгорания автомобиля «Лада Ларгус», г/н № не связана с заводским (техническим) браком. Непосредственной причиной пожара является контакт горячей поверхностью выпускного коллектора с инородным укрывным материалом. Возгорание постороннего материала, оставленного в моторном отсеке, является нарушением правил эксплуатации автомобиля, что исходя из требований п. 2.19 ФИО12 59857-2021 характеризуется как эксплуатационный недостаток, то есть недостаток, возникший по причине, которая связана с нарушением установленных правил эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности ТС (составной части ТС).

Очаг пожара в исследуемом автомобиле расположен в районе выпускного коллектора, а непосредственной причиной пожара является контакт горячей поверхности выпускного коллектора с инородным укрывным материалом.

На момент экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) первоначальная обстановка после ликвидации пожара в автомобиле «Лада Ларгус» г/н № не сохранена и практически все электрооборудование на объекте экспертизы отсутствовало. Таким образом, ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным, можно только отметить, что в исследуемом пожаре аварийный режим работы какого-либо электроустройства не связан с непосредственной причиной пожара.

При ответе на вопрос № отмечено, что на момент экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) первоначальная обстановка после ликвидации пожара в автомобиле «Лада Ларгус» г/н № не сохранена и практически все электрооборудование на объекте экспертизы отсутствовало. Таким образом, ответить на поставленные вопросы не предоставляется возможным. Ранее в техническом заключении № М-392-2171 были исследованы электропровода, изъятые из моторного отсека, и сделан вывод о наличии на одном электропроводе следов токовой перегрузки. Однако на момент возникновения и обнаружения пожара в автомобиле «Лада Ларгус» г/н № условий для токовой перегрузки не было, а обнаруженное и исследованное оплавление электропроводника обусловлено тепловым проявлением протекания вторичного тока короткого замыкания во время пожара. В заключении эксперта № сделано предположение, что темный цвет и электропровода отсутствие не нем изоляции указывает, что по нему протекал ток первичного короткого замыкания, который вызвал возгорания блока предохранителей. Несостоятельность данного предположения заключается в том, что на момент возникновения и обнаружения горения данный электропровод относился к незамкнутой электрической цепи, поэтому по нему не мог протекать электрический ток. Кроме того, прохождение тока короткого замыкания в блок предохранителей приведет к перегоранию одной или нескольких плавких вставок предохранителей с разрывом электрической цепи и не может способствовать возгоранию пластмассового корпуса данного блока.

При экспертном осмотре объекта экспертизы технической возможности подъема АТС для демонтажа каталитического нейтрализатора не было, поэтому ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным. Можно только отметить, что местонахождение каталитического нейтрализатора не совпадает с расположением очага пожара, что позволяет сделать вывод о непричастности последнего к причине возникновения пожара в «Лада Ларгус» г/н №.

Свечи зажигания А17 ДВРМ рекомендованы заводом-изготовителем АВТОВАЗ для эксплуатации на исследуемом автомобиле. Свечи имеют внешние отложения черного цвета в виде копоти. Следов разрушения керамического изолятора и бокового электрода не имеется. Состояние свечей зажигания не связано причиной пожара автомобиля (л.д.115-178 том 4).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов ООО «Гостсервис», суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что ущерб истцам причинен по вине ФИО3, который как собственник имущества согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать сохранность имущества. Размер ущерба ответчиком не оспаривался. В связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 469 900 рублей (628 000-158100), в пользу ФИО2 – 438 400 рублей (574 400-136000).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро правовых услуг» и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. Цена договора составила 42 500 рублей (л.д.9 том 3).

Факт оплаты ФИО4 услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро правовых услуг» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Цена договора составила 45 000 рублей (л.д.21 том 1).

Факт оплаты ФИО2 услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 том 1).

Учитывая, что истцами представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, категорию дела, объём выполненных услуг, требования разумности и справедливости, суд считает сумму понесённых истцами расходов на представителя разумной. Принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 42 492 рублей (99,98 % от заявленной суммы иска), в пользу ФИО2 - в размере 45 000 рублей.

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7898 рублей (99,98 % от 7900), расходы по оценке в размере 10 998 рублей, в пользу ФИО2 – расходы по уплате государственной пошлины в размере 7584 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Излишне уплаченная ФИО4 государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату истцу из бюджета (при цене иска 470 000 рублей уплате подлежала государственная пошлина в размере 7900 рублей, тогда как истцом уплачено 8000 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № ущерб в размере 438 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7584 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) ущерб в размере 469 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7898 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 492 рубля, расходы по оценке в размере 10 998 рублей.

В остальной части исков отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей из бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья М.В. Ильященко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.