Апелляционное определение № 33АП-3566/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 28RS0002-01-2024-004989-71

Дело № 33АП-3566/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Катеринич И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 7 августа 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что <дата>г. в <адрес> по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах». На основании обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, который в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» составляет 2 475104 руб. Полагал, что ответчики должны возместить ему разницу между материальным ущербом (2 475 104 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей) в размере 2 075 104 руб.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 1 775 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 35 751 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 194 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО6, ФИО7

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что у ответчика не возникла обязанность уступить дорогу истцу, который в нарушение ПДД продолжил движение на желтый сигнал светофора с превышением скоростного режима при наличии возможности остановиться перед стоп-линией, поэтому причиной ДТП явились действия самого истца, основания для взыскания ущерба с ответчика отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 указал, что принадлежащий ему автомобиль «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак <номер>, был передан им в пользование племяннику ФИО2 на основании заключенного между ними договора пользования автомобилем от <дата> В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем на основании договора, его гражданская ответственность была застрахована, следовательно, он являлся законным владельцем данного автомобиля.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 7 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 065 420 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 450 руб. 60 коп., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 не соглашается с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что судом неверно установлены обстоятельства ДТП. Суд не учел, что причиной ДТП стали действия самого истца, который в нарушение ПДД осуществил движение по правой полосе с превышением максимально допустимой скорости и, не останавливаясь перед стоп-линией совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Считает, что действия ФИО2, причиной ДТП не являются, его вина исключается. Указывает, что суд не обосновал оснований распределения степени вины в определенной им пропорции. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что собственником автомобиля является ФИО2

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства «Toyota Succeed», гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО2, транспортного средства «Honda CR-V», гос.рег.знак <номер>, под управлением его собственника ФИО1, а также принадлежащего ФИО7 на праве собственности транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> виновным в ДТП признан ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 13.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителей автомобилей «Toyota Succeed», гос.рег.знак <номер>, и «Honda CR-V», гос.рег.знак <номер>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос.рег.знак <номер>, - в САО «ВСК».

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного с истцом соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от <дата> произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, который согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» <номер> от <дата>, составляет 2 475 100 рублей, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, предъявив требования к ФИО3 как к собственнику транспортного средства «Toyota Succeed», гос.рег. знак <номер>, и к ФИО2 как лицу, управлявшему данным автомобилем в момент ДТП.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, сославшись, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения продолжил движение на желтый сигнал светофора с превышением скоростного режима при наличии возможности остановиться перед стоп-линией.

В связи с наличием спора относительно обстоятельств ДТП и размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ф.И.О.13

Согласно заключению ИП Ф.И.О.13 <номер> от <дата>, установлен следующий механизм ДТП: автомобиль «Honda CR-V», гос.рег.знак <номер>, движется в правой полосе движения по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> регулируемом перекрестке (пересечении улиц Кирова-Гагарина) в попутном направлении в левом ряду стоит легковой автомобиль, позади него на стоп-линии стоит автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», гос.рег.знак <номер>, за ним автомобиль «Toyota Succeed», гос.рег.знак <номер>,. Водитель автомобиля «Honda CR-V» после включения желтого сигнала светофора двигается со скоростью 56 км/ч без изменения скорости движения. Через 1,864 сек. после включения желтого сигнала светофора автомобиль «Toyota Succeed» начинает движение, одновременно выполняя маневр перестроения в правую полосу движения (полосу движения автомобиля «Honda CR-V»), пересекая разметку 1.1. В момент выполнения маневра перестроения автомобиль «Toyota Succeed» из левой полосы движения в правую, автомобиль «Honda CR-V» продолжает двигаться со скоростью 56 км/ч. Через 2,848 сек. после включения желтого сигнала светофора в направлении движения автомобилей «Honda CR-V» и «Toyota Succeed», автомобили пересекли стоп-линию и столкнулись в правой полосе движения (автомобиль «Honda CR-V» передней левой частью совершает наезд на переднюю правую часть автомобиля «Toyota Succeed»). После столкновения автомобиль «Toyota Succeed» отбрасывает влево, где он совершает столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», а автомобиль «Honda CR-V» отбрасывает вправо, где после пересечения проезжей части <адрес> он совершает столкновение передней частью с опорой светофора.

Экспертом расчетным путем установлено, что водитель транспортного средства «Honda CR-V» не имел возможности избежать столкновения с транспортным средством «Toyota Succeed», применив экстренное торможение, при этом имел возможность остановиться перед стоп-линией, прибегнув к экстренному торможению после включения желтого сигнала светофора.

Кроме того, экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V» на дату проведения экспертизы, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 746 100 рублей. Его ремонт признан экономически целесообразным и технически возможным.

Ввиду появления дополнительных фотоматериалов суд усмотрел основания для проведения по делу дополнительной судебной трасологической экспертизы, производство которой поручил ИП Ф.И.О.13

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V» с учетом изменения объема и характера повреждений на дату проведения экспертизы равна 2 175 700 руб.. Автомобиль технически подлежит восстановлению, его ремонт экономически целесообразен.

Также эксперт указал, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля «Honda CR-V» с учетом сложившейся дорожной обстановки является пересечение траекторий движущихся на желтый сигнал светофора автомобилей «Honda CR-V» и «Toyota Succeed». Место столкновения автомобилей находится в зоне перекрестка за разметкой 1.12 (стоп-линия).

Оценив указанные заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (административным материалом по факту ДТП, видеоматериалом, пояснениями лиц, участвующих в деле), суд первой инстанции установил, что причиной случившегося <дата> ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в то время как ФИО1 двигался со скоростью 56 км/ч при разрешенных 40 км/ч; нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 9.1 (1) ПДД – пересечение разметки 1.1, которую пересекать запрещено ПДД, а также нарушение обоими водителями п. 6.13 ПДД, согласно которого при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, и, исходя из обстоятельств ДТП, установил их степень вины в следующем соотношении: ФИО1 – 40%, ФИО2 – 60%. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением дополнительной судебной экспертизы (2 175 700р.) за минусом выплаченного страхового возмещения (400 000 р.). Установив, что истец имеет право на возмещение ему 60% от суммы ущерба, суд взыскал с ФИО2 как законного владельца транспортного средства «Toyota Succeed», гос.рег.знак <номер>, причиненный ему ущерб в размере 1 065 420 руб.(1775700*60%/100%) и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО2, причиной ДТП не являются, его вина исключается, не могут быть приняты во внимание.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Положения пункта 9.1(1) Правил запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на любых дорогах с двусторонним движением, если эта полоса отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещено.

Из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2, управляя автомобилем Toyota Succeed», гос.рег.знак <номер>, в нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения, двигаясь по крайней левой полосе, начал перестроение в крайнюю правую полосу движения в месте, где это запрещено дорожной разметкой, не уступив дорогу двигавшемуся по этой полосе в попутном направлении автомобилю «Honda CR-V», при этом выехал за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

Доводы апеллянта о том, что такие действия ФИО2 не привели к ДТП, судебная коллегия находит неубедительными. Соблюдение ответчиком запретов, предусмотренных Правилами дорожными движения, исключило бы пересечение траекторий движения автомобилей и, соответственно, их столкновение. Иного стороной ответчика не доказано.

Поскольку причиной столкновения автомобилей «Honda CR-V» и «Toyota Succeed» являлось обоюдное нарушение их водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации и при отсутствии любого из допущенных нарушений столкновения транспортных средств возможно было бы избежать, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии их обоюдной вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы степень вины сторон определена судом, исходя из установленных обстоятельств ДТП, которые подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Определенное судом соотношение степени вины сторон спора соответствует обстоятельствам дела, допущенным нарушениям Правил дорожного движения.

Признавая надлежащим ответчиком по делу ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства достоверно указывают, что собственник автомобиля «Toyota Succeed», гос.рег.знак <номер>, ФИО3 на законном основании передал право владения данным автомобилем ФИО2, включив его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, а также заключив с ним договор о пользовании автомобилем от <дата>.

Данные выводы суда соответствуют положениям ст. 1079 ГК РФ, которые возлагают ответственность за причиненный транспортным средством вред на его законного владельца, т.е. в данном случае на ФИО2.

Ошибочное указание в тексте решения на то, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Toyota Succeed», гос.рег.знак <номер>, не создает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025.