Апелляционное постановление № 22-119/2020 22-3771/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-367/2019

Судья Тушнова И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №22–119/2020

г. Астрахань 23 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

представителя потерпевшего- адвоката Шипиловой Н.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

адвоката Закарьяевой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани 3 декабря 2019г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «г», «д» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Выслушав представителя потерпевшего - адвоката Шипилову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Закарьяеву Г.И., лицо в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1, государственного обвинителя Буряк Е.Ю., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении 28 августа 2017 г. в период времени с 20 часов до 20 часов 40 минут средней тяжести вреда здоровью ФИО9, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганский побуждений.

В судебном заседании адвокат Алиева Л.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 декабря 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает о несогласии с решением суда, поскольку он не считает, что подсудимым в полной мере заглажен причиненный вред, что он искренне раскаялся в содеянном и что он искренне извинился перед ним.

Обращает внимание, что в течение 2 лет с момента произошедших событий он (ФИО9) добивался привлечения ФИО1 к ответственности за причинение телесных повреждений, за это время он не извинился перед ним, не предлагал помощи, демонстрируя уверенность в безнаказанности.

Отмечает, что в начале судебного следствия ФИО1 вину не признал и мер к заглаживанию вреда не предпринимал, только перед окончанием процесса он начал предпринимать те действия, которые суд указал в своем постановлении как обстоятельства, послужившие поводом для назначения ему судебного штрафа.

Не соглашается с выводами суда о том, что перечисленные ему денежные средства являются достаточной компенсацией, поскольку последствия тех действий сказываются на его состоянии здоровья.

Отмечает, что суд необоснованно сослался на то, что ФИО1 был причинен вред здоровью, в результате которого он находился на стационарном лечении, поскольку доказательств того, что данный вред здоровью ФИО1 причинил именно он, в материалах дела не имеется, и это не относится к данному уголовному делу, в связи с чем не могло служить основанием для смягчения положения подсудимого и применения судебного штрафа.

Государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.25.1 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации (далее УК РФ), вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Согласно ч.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующей производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правого характера, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

В предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, входят подлежащие доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые Уголовным кодексом Российской Федарации предусмотрена уголовная ответственность, обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают возможность прекращения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал в полном объеме доказательства, обосновывающие подозрение в совершении инкриминируемого деяния.

Из протокола судебного заседания следует, что в стадии судебного следствия, после исследования судом всех доказательств, защитник подсудимого заявил ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу, поскольку ФИО1 принес потерпевшему ФИО9 свои извинения и добровольно загладил причиненный вред. ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд проверил доводы потерпевшей стороны, которая возражала против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку считает, что причиненный ущерб возмещен не в полном размере.

По смыслу закона различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Доводы потерпевшего ФИО9 о том, что ФИО1 не полном объеме загладил вред, причиненный ему, опровергается материалами дела.

Факт принятия мер по заглаживанию причиненного ущерба, как следует из материалов дела, судом установлен, исходя из представленных стороной защиты сведений о переводе подсудимым ФИО9 денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, направлением в счет возмещения расходов на услуги представителя потерпевшего 20000 рублей. Данные денежные средства приняты потерпевшим. В адрес потерпевшего ФИО1 направлено письмо с извинениями.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, тем самым уменьшил степень общественной опасности содеянного.

В судебном заседании потерпевший не был согласен с прекращением уголовного дела, пояснив, что предложенные подсудимым денежные средства в возмещение ущерба недостаточны, а действительный ущерб составляет более значительную сумму. Вместе с тем, то обстоятельство, что потерпевший и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства, не является основанием для изменения или отмены судебного решения, поскольку исходя из положений ст.76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предпринятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда, достаточны, а его действия по принесению извинений и компенсации морального вреда и услуг представителя расценены как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить его от уголовной ответственности

Суд первой инстанции при рассмотрении доводов о недостаточности компенсации морального вреда верно исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предпринятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда, являлись достаточными для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку предпринятые им действия в своей совокупности свидетельствуют об уменьшении значимости общественно-опасных последствий от совершенных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.104.5 УК РФ, учел степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, а также имущественное положение подсудимого.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав подсудимого и потерпевшей стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционной жалобе содержатся лишь доводы о несоблюдении процессуальных условий для назначения судебного штрафа ввиду недостаточного возмещения морального вреда.

Между тем, потерпевшим в апелляционной жалобе не ставился вопрос о необоснованности применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как такового, о несоответствии применении судебного штрафа целям и задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 6 УПК РФ, о несправедливости размера судебного штрафа ввиду его мягкости.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в суде апелляционной инстанции возможно лишь при наличии убедительных доводов апелляционного представления и жалоб потерпевшего, которых потерпевшим не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева