Решение № 2-210/2019 2-210/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-210/2019

2–210/2019

УИД: 25RS0033-01-2019-000132-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 14 мая 2019 г.

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа № В-1548, по условиям которого он передал ответчику деньги в сумме 52600 руб. За пользование суммой займа ФИО2 обязался выплатить ему проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13044,80 руб. из расчета 0,8 % в день. В установленный договором займа срок обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено. По условиям договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом ФИО2 обязался выплатить ему пени в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за ДД.ММ.ГГГГ. При этом пени начисляются только на сумму основного долга, то есть на сумму займа. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 52600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13044,80 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3320,82 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила, что ответчиком 14.08.2018 осуществлен платеж в счет погашения займа в сумме 15000 руб., которые пошли на погашение процентов. Просит исковые требования удовлетворить с учетом внесенного платежа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного возражения на исковое заявление, с требованиями ИП ФИО4 согласен частично. Просит в части взыскания задолженности по процентам и неустойки (пени) отказать, либо уменьшить размер процентов и неустойки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он оплатил часть долга в сумме 15000 руб. Кроме того, просит учесть его семейное и материальное положение, так как он один содержит семью, состоящую из троих несовершеннолетних детей и супруги, которая находится в отпуске за ребенком до 1, 5 лет.

Суд, выслушав представителя истца, учитывая мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора процентного займа № В-1548 от 12.07.2018 следует, что ФИО2 взял в долг у ИП ФИО1 деньги в сумме 52600 руб. на срок 31 календарный день, обязался возвратить сумму займа и одновременно выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 13044,80 руб. из расчета 0,8 % в день за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Деньги в указанной сумме получены ФИО2 в день заключения договора, на что указано в договоре, подтверждается расходным кассовым ордером от 12.07.2018 и не оспаривается ответчиком. ФИО2 согласился с условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование займом, подписал договор.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 4.1 договора, проверен судом, признан арифметически правильным.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сумма долга 52600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.4.1 договора, в размере 13044,80 руб. подлежат взысканию с ответчика. Но, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца осуществлен платеж в размере 15000 руб., которые подлежат зачислению в счет уплаты процентов в размере 13044,80 руб. и частично в счет уплаты суммы долга, то с ответчика в пользу истца следует взыскать с счет долга 50644,80 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку несвоевременного возврата долга в сумме 40396,80 руб., рассчитанную на основании п.п. 5.2, 5.3, 5.5 договора займа, согласно которому в случае несвоевременного возврата займа и процентов за пользование займом, предусмотренных договором, заемщик обязуется выплатить истцу пени в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает заемщика от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.3 договора.

Расчет неустойки произведен истцом из суммы, указанной п. 5.5 договора, которая составляет 2524,80 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд полагает, что размер неустойки может быть уменьшен, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что определенная п.п. 5.2, 5.3, 5.5 договора неустойка в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки займа установлена за неисполнение заемщиком обязательств по договору в установленный срок, поэтому имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку основного долга до 10 000 руб.

При подаче иска в суд ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 3320 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 16.10.2016 и от 19.12.2018, которую он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 2019,34 руб.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение долга по договору займа 50644,80 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга в сумме 10000 руб., госпошлину в сумме 2019,34 рублей, а всего взыскать 62664,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 17.05.2019.

Судья Т.В. Жесткова