Решение № 2А-391/2017 2А-391/2017(2А-4217/2016;)~М-4562/2016 2А-4217/2016 М-4562/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-391/2017

Дело № 2а-391/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску администрации г. Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, заинтересованные лица ФИО1, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Администрации г. Ставрополя обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, обосновав свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.11.2016 года, на основании исполнительного листа ФС № от 03.10.2016 года, выданного Промышленным районным судом города Ставрополя по делу №, вступившему в законную силу 02.08.2016 года, предмет исполнения: признать незаконным отказ администрации города Ставрополя от 12.12.2014 года № в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для продолжения строительства торгово-офисного здания; обязать администрацию города Ставрополя восстановить нарушенное право ФИО1 путем предоставления ему в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года для продолжения строительства торгово-офисного здания. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Ставрополя поступило постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Администрация города Ставрополя считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя было подано исковое заявление о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. 01.11.2016 года Промышленным районным судом города Ставрополя было принято решение, которым комитету градостроительства администрации города Ставрополя было отказано в удовлетворении исковых требований. Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.11.2016 года подана апелляционная жалоба. Необходимо отметить, что по вышеуказанному делу наложены обеспечительные меры, которые действуют до вступления решения суда в законную силу, а именно: наложен арест на земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; ФИО1, и иным лицам запрещено совершать любые распорядительные действия с земельным участком под объектом капитального строительства расположенных по адресу: <адрес>, в том числе заключать любые договоры и соглашения, связанные с отчуждением спорного объекта и передачей его в пользование и владение третьих лиц; наложен запрет Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК совершать любые регистрационные действия с указанным земельным участком и объектом капитального строительства, расположенном на нем. В ввиду вышеизложенного, в настоящее время исполнить исполнительный документ №-ИП не представляется возможным, а, следовательно, имеются все основания для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Администрация города Ставрополя обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3 с просьбой отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. На обращение администрации города Ставрополя судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Статьей 112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Администрация города Ставрополя неоднократно обращалась (15.11.2016 года, 13.12.2016 года) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3 с указанием оснований, которые подтверждали наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, равно как и иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины. На основании изложенного администрация города Ставрополя считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является незаконным. Просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 поддержала административный иск и просила его удовлетворить, пояснив, что решение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, но исполнительский сбор был взыскан еще в декабре 2016 года, следовательно, на момент взыскания исполнительского сбора у администрации г. Ставрополя не было возможности исполнить решение суда.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3 возражал против удовлетворения иска, просил отказать, поскольку исходя из материалов исполнительного производства, его постановление вынесено на законных основаниях, обоснованно, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО5 поддержала административный иск и просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что администрация г. Ставрополя не принимала никаких мер к исполнению решения суда. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 07.11.2016 года №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: признать незаконным отказ администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для продолжения строительства торгово-офисного здания; обязать администрацию города Ставрополя восстановить нарушенное право ФИО1 путем предоставления ему в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года для продолжения строительства торгово-офисного здания.

07.11.2016 года судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику администрации города установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Данное постановление поступило должнику 22.11.2016 года.

Из представленных сторонами документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация города Ставрополя направила в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя уведомление (исх. №) о возбужденном исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и о необходимости совершения действий по его исполнению в соответствии с полномочиями комитета.

10.11.2016 года администрация города Ставрополя направила в адрес судебного пристава - исполнителя письмо № о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сроком на 10 дней в связи с тем, что в соответствии с административным регламентом о предоставлении муниципальных услуг постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

18.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения №, которое поступило в администрацию города Ставрополя 26.12.2016 года.

28.11.2016 года администрация города Ставрополя направила в адрес судебного пристава-исполнителя письмо от 25.11.2016 года № о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сроком на 10 дней в связи с тем, что решение суда будет обжаловано.

15.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения №, которое поступило в администрацию города Ставрополя 26.12.2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций, непредотвратимых обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 20 Закона срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Из материалов дела усматривается, что администрацией города Ставрополя в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись заявления об отложении исполнительных действий с указанием причин невозможности исполнения.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, судебным приставом были вынесены постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вынося постановление, которое предусматривает взыскание штрафной санкции, судебный пристав-исполнитель должен убедиться и учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценить поведение должника, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, должник принял ли все меры для надлежащего исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение должником судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца, у суда не имеется.

Вместе с тем, при определении степени вины администрации г. Ставрополя в неисполнении решения суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные должником действия по исполнению судебного акта, исходя из наличия обстоятельств, в частности: соблюдение должником Порядка разрешения заявления по предоставлению муниципальной услуги, необходимости установления всех обстоятельств, связанных с реализацией такого права при повторном его рассмотрении, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в определенный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, то суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника - администрации г. Ставрополя от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 19 декабря 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования администрации г. Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП и обязательстве должностного лица устранить допущенное нарушение путем отмены постановления от 19.12.2016 года - оставить без удовлетворения.

Освободить администрация города Ставрополя от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 19 декабря 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья А.И.Эминов