Решение № 2-1023/2021 2-1023/2021~М-5654/2020 М-5654/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1023/2021

Дело № 2-1023/2021

Строка №2.156

УИД 36RS0004-01-2020-006855-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Пуляевой А.В.

с участием прокурора Урывской К. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по встречному иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.02.2019 между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, банк предоставляет денежные средства в размере 2208000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. 26.02.2020 между сторонами был заключен договор комплексного ипотечного страхования №2036SIPDV0100. В период действия договора 26.08.2020 истец получил 2 группу инвалидности, инвалидность установлена впервые. 26.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

26.11.2020 ФИО1 получил уведомление САО «ВСК», в котором сообщалось о том, что якобы при заключении договора ФИО1 были сообщены заведомо ложные сведения относительно его здоровья.

По утверждению истца, с его стороны не было сообщено заведомо ложных сведений об обстоятельствах указанных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с САО «ВСК» в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 1755845,62 руб., взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13783,67 штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

В свою очередь, САО «ВСК» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

По утверждению САО «ВСК», согласно сведениям о результатах проведенной медико-социальной экспертизы от 26.08.2020 основным заболеванием (в связи с которым была установлена инвалидность) является: <данные изъяты>.

САО «ВСК» указывает, что ФИО1 в заявлении-анкете о наличии вышеуказанного заболевания на момент заключения договора страхования ответил отрицательно, тем самым страхователь сообщил заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, скрыв правдивую информацию от страховщика.

На основании изложенного САО «ВСК» просит суд признать договор о комплексном ипотечном страховании №2036SIPDV0100 от 26.02.2020 недействительным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска, представила в суд письменные пояснения.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, просил суд отказать в их удовлетворении, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, а встречный иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм, на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового суммы, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.02.2019 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***>.

26.02.2020 между ФИО1 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор о комплексном ипотечном страховании №2036SIPDV0100 предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.2.2. договора установлено, что страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней являются: в том числе- установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица в связи с заболеванием (т. 1 л.д.10-15).

При подписании Договора страхования истцом был назначен в качестве первого выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО), являющийся кредитором истца по кредитному договору <***> от 22.02.2019.

Срок действия договора с 11.03.2020 по 10.03.2021 (т. 1 л.д. 15).

Согласно разделу N 1 полиса комплексного ипотечного страхования N 2036SIPDV0100 -0001 от 26 февраля 2020 года страхователем и застрахованным лицом является ФИО1, выгодоприобретателем – Банк ВТБ (ПАО). Страховыми рисками являются: причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица; владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом; с утратой права владения, пользования и распоряжения (права собственности) недвижимым имуществом.

В силу пункта 3.3.2 Правил №119 комплексного ипотечного страхования САО "ВСК" по страхованию от несчастных случаев и болезней страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования из числа страховых рисков, указанных в п. 3.3.2.1 – п. 3.3.2.7 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю. К страховым рискам по страхованию от несчастных случаев и болезней относятся: установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, впервые диагностированным после вступления Договора страхования в силу или заявленного застрахованным лицом в письменной форме до заключения договора страхования..

В разделе 2 Правил комплексного ипотечного страхования САО "ВСК" раскрывается понятие заболевания, используемое в указанных правилах. Это любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо заболевание, заявленное страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли временную нетрудоспособность, смерть или инвалидность застрахованного лица, если иное не определено Договором страхования.

Пунктом 3.3.2.10 Правил комплексного ипотечного страхования САО "ВСК" установлено, что не являются страховыми случаями события (на случай наступления которых страхование не осуществляется) :б) смерть, инвалидность или временная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая вследствие сердечно- сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного лица до заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

При заключении договора страхования от 26.02.2020 в заявлении-анкете ФИО1 подтвердил своей подписью, что не страдает онкологическими заболеваниями (доброкачественные, злокачественные опухоли), сердечно-сосудистыми заболеваниями, другие заболевания и т.п. (т. 1 л.д. 113-114).

Подписывая заявление-анкету, ФИО1 также взял на себя ответственность за полноту и правдивость указанных в заявлении сведений; был предупрежден, что при сообщении им неправильных или неполных сведений договор страхования, заключенный на основании указанных в заявлении сведений, будет являться недействительным.

Проверяя доводы истца по первоначальному иску, судом были запрошены медицинские документы ФИО1

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № 20200100540 из БУЗ ВО «ВОКБ №1» имеется консультация челюстно-лицевого хирурга, известно, «<данные изъяты>

Как усматривается из медицинской карты стационарного больного №01491/2 из БУЗ ВО «ВОКБ №1», ФИО1 находился на стационарном лечении с <данные изъяты>».

Из медицинской карты амбулаторного больного № 110 из БУЗ ВО «ВГКП №4» на имя ФИО1 известно: «30.01.2020 <данные изъяты>.».

Из медицинской карты амбулаторного больного № 3132/20-1 из ФГАУ «НМИЦН им. ак.ФИО4» на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация нейрохирурга, диагностическое заключение: <данные изъяты>».

Согласно Протоколу заседания врачебной комиссии (подкомиссии) по отбору пациентов на оказание ВМП и СМП от 20.02.2020 указан диагноз: <данные изъяты>.

Согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 1637.10.36/2020 от 26.08.2020 ФИО1 <данные изъяты>.

Также из акта № 1637.10.36/2020 от 26.08.2020 медико-социальной экспертизы гражданина следует, что у истца имеются <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38-43).

При этом, заключая договор страхования, ФИО1 не сообщил страховщику о наличии у него указанного заболевания. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что эти обстоятельства, связанные с состоянием здоровья застрахованного лица, были или должны были быть известны страховщику, в материалах дела не имеется.

Согласно справке МСЭ-2018 № 0629821, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 10, ФИО1 установлена <данные изъяты>2021 (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, на момент заключения договора страхования истец имел заболевание, о котором по условиям заключенного с ответчиком договора он был обязан известить страхователя о наличии у него заболевания, что им не было сделано. Следовательно, при заключении договора страхования ФИО1 были сообщены недостоверные сведения о его состоянии здоровья, а по данному виду страхования это обстоятельство имеет правовое значение.

Суд исходит из того, что на момент заключения договора страхования ФИО1 не мог не знать о наличии у него новообразования головного мозга.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил уведомление, в котором сообщалось о том, что заболевание, приведшее к установлению инвалидности было диагностировано еще до заключения договора страхования. И потому решение о страховой выплате будет принято после принятия судом решения о действительности договора страхования (т. 1 л.д. 24).

Страховщик узнал о наличии имеющихся заболеваний и обследований у ФИО1 только при заявлении им страхового случая и подачи искового заявления.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 17.03.2021 была назначена судебно-медицинская экспертиза в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 90.21 на основании сведений, изложенных в разделе «Оценка результатов исследования», эксперт пришел к выводу, что <данные изъяты> (т. 2 л.д. 141-150).

Также эксперт указывает, что <данные изъяты>».

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку экспертом исследовались все представленные судом медицинские документы. Более того, эксперт, его составивший, имеет сертификат специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заболевание, которое явилось причиной установления ФИО1 инвалидности, было впервые диагностировано до даты заключения договора страхования (26.02.2020), ФИО1 при заключении договора страхования не сообщил страховщику заведомо известные ему сведения о состоянии здоровья, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по рассматриваемому договору страхования.

В связи с чем, такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика отсутствует.

При этом суд отмечает тот факт, что при заключении договора страхования от 26.02.2020 в своем заявлении ФИО1 подтвердил, что он не страдает заболеваниями <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно сведениям об обращениях в медицинские учреждения, представленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Воронежской области, ФИО1 28.01.2019-01.02.2019 обращался в БУЗ ВО "Кантемировская РБ", диагноз: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 90-93).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Как указано выше, существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 ст. 944 ГК РФ).

Между тем, в заявлении-анкете ФИО1 подтвердил, что на дату подключения к программе страхования у него отсутствуют <данные изъяты>.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 30.10.2019 №119, которые являются неотьемлемой частью договора (п. 1.1.3 договора). Во всем остальном, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются положениями Правил.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица составляет 1941362,30 руб., страховая премия –13783,67 руб. (7959,59 руб.- по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица, 3882,72 руб. – по страхованию рисков утраты права собственности на недвижимое имущество и 1941,36 руб. - по страхованию рисков утраты (гибели), повреждения недвижимого имущества).

Согласно пункту 1.1.7 Договора застрахованным имуществом является недвижимое имущество, передаваемое страхователем в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а именно: жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2.4 Договора предусмотрено, что события, указанные в п. 3.2.2 договора, не являются страховыми случаями и страховая выплата не производится, если они произошли в результате прямых или косвенных последствий следующих событий, заболеваний (или наступившие при следующих обстоятельствах), если это доказано в установленном действующим законодательством РФ порядке. Страховыми случаями также не признаются: смерть, инвалидность или временная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая вследствие сердечно- сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного лица до заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Суд, исследовав условия договора страхования, медицинские документы в отношении ответчика, исходит из того, что основанием направления ФИО1 на медико-социальную экспертизу, а впоследствии и установление ему инвалидности, послужило заболевание, диагностированное у него в 2019 году, то есть до момента заключения договора страхования, по которому он проходил лечение, однако при заключении договора страхования 26.02.2020 указал на отсутствие у него новообразования (<данные изъяты>.

При этом, суд исходит из того, что на момент заключения договора страхования ФИО1 не мог не знать о наличии у него заболевания, поскольку в направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией отмечено, что ФИО1 считает себя больным с лета 2019 года.

ФИО1 собственноручной подписью подтвердил, что все сведения, указанные в заявлении, являются достоверными и полными, и что он осведомлен, что в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ, договором страхования, и Правилами страхования предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может послужить основанием для признания договора страхования недействительным.

Из содержания всей имеющейся медицинской документации следует, что <данные изъяты>.

Таким образом, на момент заключения договора страхования истец имел заболевание, о котором по условиям заключенного с ответчиком договора он был обязан сообщить страховщику. В связи с чем, довод представителя истца по первоначальному иска ФИО1 о том, что <данные изъяты>.

Довод представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о том, что в определенном законодателем порядке страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, и перед заключением договора не провел обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья подлежит отклонению судом, поскольку п. 2 ст. 945 ГК РФ закрепляет соответствующее право, а не обязанность страховщика. Данное право страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщить сведения о наличии у него заболевания, существенно влияющего на вероятность наступления страхового случая, при том, что установленное судом неисполнение данной обязанности влечет признание договора недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК», поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ для признания договора о комплексном ипотечном страховании №2036SIPDV0100 от 26.02.2020 недействительным.

Согласно положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 уплаченную им по договору страховую премию по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица в размере 13783,67 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца, уплаченную им при подаче встречного искового заявления государственную пошлину в размере – 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №1695 от 03.02.2021 (т. 2 л.д. 19).

Кроме того, с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 на основании ст. 94, ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подлежат взысканию расходы за производство судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика в размере 33775 рублей, так как по результатам экспертизы истцу отказано в иске, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,- отказать.

Признать недействительным договор о комплексном ипотечном страховании №2036SIPDV0100 от 26.02.2020, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы уплаченной страховой премии по личному страхованию в размере 13783,67рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33775 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года.

Дело № 2-1023/2021

Строка №2.156

УИД 36RS0004-01-2020-006855-20