Решение № 12-216/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-216/2017

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., рассмотрев жалобу <ФИО>1. на постановление заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением постановление заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 заявитель <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа <иные данные>

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие доводы.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено начальником полиции ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>3 Однако, указанное постановление подписано начальником полиции ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу майором полиции <ФИО>4 То есть одно должностное лицо выносит Постановление, а другое подписывает, что является нарушением закона.

Кроме того, заявитель указывает, что он какого-либо административного правонарушения не совершал, автомобиль, принадлежащий <ФИО>5, не повреждал. В то время (как указано в протоколе 10 – 00, когда, кто-то повредил автомобиль <ФИО>5, заявитель находился совсем в другом месте, а именно в «Шиномонтаже», расположенном на <адрес>, так как в этот день кто-то тоже повредил его автомобиль. В «Шиномонтаже» заявитель находился до 13 ч.

Также, заявитель поясняет, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении не указано о каких-либо свидетелях. Более того, ни <ФИО>6, ни <ФИО>7 не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснения свидетелей не соответствую действительности, и противоречат другим документам, имеющимся в материале об административном правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении указано время, когда были повреждены колеса автомобиля <ФИО>5 - 10 ч. Однако, в своих объяснениях <ФИО>6 указывает, что видела как в 06-30 час. рядом с машиной <ФИО>5 человек, слегка наклонившись в сторону машины. И этот человек напомнил по облику <ФИО>1, В своих объяснениях <ФИО>7 описывает какие-то события, не связанные с заявителем. Объяснения <ФИО>7 и <ФИО>8 даже не содержат дату, когда они написаны, указан лишь месяц и год.

В судебном заседании заявитель <ФИО>1 и его защитник <ФИО>9, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали, просили производство по делу прекратить.

Потерпевшая <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в г.Екатеринбурге по адресу: <адрес><ФИО>1 повредил чужое имущество – автомобиль <иные данные> государственный регистрационный номер №

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении <ФИО>1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, оно вынесено заместителем начальника отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>10, в то же время подписано данное постановление заместителем начальника <ФИО>4

Согласно п.1, п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Оспариваемое постановление вынесено одним должностным лицом, а подписано другим, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о том, что в подтверждение факта совершения заявителем административного правонарушения неправомерно приняты в качестве доказательств объяснения свидетеля <ФИО>6 и потерпевшей <ФИО>7, поскольку данные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ни в объяснениях, данных свидетелем <ФИО>6, ни в объяснениях <ФИО>7 не указана дата их получения.

Установленные по делу существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при возбуждении настоящего дела, не может быть устранено, и, соответственно, оспариваемое постановление заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, отменить, жалобу <ФИО>1 удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья И.В.Майорова