Приговор № 1-91/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-91/2021

Дело № 1-91 / 2021 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 14 июля 2021 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО3,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Щербака П.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Ниниашвили В.К.,

подсудимой ФИО4,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес><адрес>, проживающей <адрес> пос. <адрес>, <адрес>-ки РФ, образование среднее профессиональное, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, работающей ООО «Свидетель №12», не судимой

Мера пресечения домашний арест с 27.02.2021

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч. 32 мин. по 02 ч. 02 мин., ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после нанесенного удара ФИО25, взяла со стола на кухне нож, приблизилась к стоящему тут же на кухне ФИО10 и нанесла ему не менее одного удара ножом в поясничную область слева, причинив телесное повреждения, от которых ФИО10 скончался на месте происшествия через непродолжительное время. В результате преступных действий ФИО10 причинены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение поясничной области слева с повреждением мягких тканей, мышц, брюшины, левой почки, брюшного отдела аорты, вызвавшее гемоперитонеум, наружное кровотечение, с развитием геморрагического шока; резанная рана левого предплечья.

Основной причиной смерти ФИО10 явилось проникающее колото-резанное ранение поясничной области слева с повреждением мягких тканей, мышц, брюшины, левой почки, брюшного отдела аорты, вызвавшее гемоперитонеум (1000 мл. крови и сгустков), наружное кровотечение, с развитием геморрагического шока, которое является опасным для жизни и в силу этого привело к причинению тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину признала частично, умысла на убийство ФИО25 у нее не было, при этом суду показала, что 26.02.2021 года она с ФИО25 поехали в кафе с ними поехала Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №9. В кафе они сели за столик, взяли спиртное. ФИО25 сказал ей, что ему нужно отвезти Свидетель №9 домой, и что он скоро вернется. Они втроем уехали. Его не было больше часа, она стала звонить ему. Он ей по телефону ответил, что скоро будет. Однако они приехали где-то за полчаса до закрытия кафе. Она ему стала высказывать, что он ее бросил в кафе, а сам уехал с друзьями. Он ей на это отвечал, что она ничего не понимает, что это его друзья. Когда кафе закрылось, она подошла к машине ФИО25. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, она сказала, что поедет за рулем, но он не соглашался. Тогда она пошла домой пешком. Через некоторое время ФИО25 на машине догнал ее. Остановился, вышел из машины. В машине находились Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9. ФИО25 стал ей говорить, чтобы она садилась в машину. Она не соглашалась. Тогда он взял ее на руки и насильно посадил в машину на пассажирское место. Она сразу пересела за руль. Когда ФИО25 это увидел, он стал психовать, пинать капот автомобиля. Потом он сел в машину и они поехали. Приехав домой сначала все было нормально, но минут через 20 они начали ругаться, потом драться. Она ударила ФИО25 ладонью правой руки по щеке. Он ударил ей в ответ. Потом они стали хаотично наносить друг другу удары. После это все прекратилось и она пошла собирать ему вещи, хотела, чтобы он ушел из ее дома, выгоняла его. ФИО25 ей сказал, что вещи соберет и уйдет, завтра. Он наклонился и стал собирать свои вещи, она сзади его пнула по ягодице. ФИО25 развернулся и ударил ее, от удара она отлетела, ударилась головой о печку и села. Как она встала, как взяла нож и ударила ФИО25 - она не помнит. Помнит уже когда ФИО25 с раной в левом боку лежал на диване.

Однако, суд критически оценивает показания подсудимой, данные в судебном заседании в части обстоятельств нанесения удара, в ходе досудебного производства, ФИО5 давала иные показания так она говорила, что от удара об печку было больно голову, посидела на полу секунд 30, встала. ФИО10 в этот момент стоял спиной к детской комнате, лицом к ней. Пока поднималась и сидела на полу, он никаких действий не предпринимал, ничего не говорил. Она поднялась с пола, схватила нож и ударила ФИО25. Нож схватила правой рукой. Нож лежал на столе-шкафу, который справа от входа в дом. Нож большой с черной ручкой. Удар ножом нанесла в левый бок в районе поясницы. Как потом видела, где дырка, то больше со стороны спины, что увидела, когда он уже лежал на диване в комнате. Когда наносила удар ножом, то не смотрела куда бьет, специально никуда не прицеливалась. Не думала в тот момент вообще ни о чем, ни куда била, ни о том, убьет ли его или что будет. Нож бросила на пол. На ноже видела следы крови позднее, когда переносила нож, для чего это делала, не знает, не помнит. В тот момент, когда ФИО10 нанесла удар ножом и потом, он ей ничего не говорил, только сказал «ай» или «ой». После того, как он лег на диван, она пошла к нему сразу же, чтобы мириться. Она увидела у него кровь она сразу побежала за полотенцем на кухню, принесла два полотенца, стала прижимать их к ране, чтобы остановить кровь (т. 1 л.д. 151-155).

Каких-либо внятных причин изменений показаний подсудимая суду не сообщила. Ее показания, данные в ходе судебного разбирательства, суд, как указано выше, оценивает критически. Наоборот, показания, данные ей на следствии, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ФИО5 подтвердила свои показания при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой она подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, как и куда, наносила удар, расположение в момент нанесении удара ФИО10 (т. 1 л.д. 99-103).

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается, по мнению суда, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 27.02.2021 в 02 ч. 05 мин. ему позвонили Свидетель №1. Она сказала ему, что что-то случилось у Женьки дома, и чтобы он ехал туда. Жили ФИО5 и ФИО10 примерно в 300 метрах от его дома. Он приехал к дому ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, п<адрес>. Двери были открыты, он вошел в дом и увидел, что ФИО10 лежит на спине, ногами ко входу в комнату. Лежал он в детской комнате. ФИО5 находилась рядом с ним, она плакала, ничего не говорила. У сына на боку слева была кровь. Там же лежало полотенце, которое тоже было в крови. Он проверил пульс у ФИО10, пульса не было. Понял, что ФИО5 что-то сделала с ним, спросил у нее «куда?», она пальцем показала на левый бок. Он отодвинул полотенце и увидел на боку рану. Рана была большой, сантиметров шесть, на полу на обуви в кухне лежал нож, который длиной около 30 см, рукоятка черного цвета, увидел также на нем следы крови и сразу понял, что этим ножом и нанесла ФИО5 удар ФИО25.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что с ноября- декабря 2020 года ее сын стал проживать с ФИО5. Все у них было нормально, дружно. При ней они никогда не ссорились. 26.02.2021 ФИО10 пилил дома дрова, около 16 часов он ушел домой. 27.02.2021 около 2 часов ночи мужу позвонила Свидетель №1, которая сказала, что у ФИО10 дома что-то случилось. Он сразу же поехал туда и потом вернулся очень быстро. Муж плакал, сказал, что сына больше нет. Они вместе поехали в дом к ФИО5, где в комнате на диване она увидела лежащего поперек кровати сына, руки вытянуты вдоль тела. Он лежал на спине, никаких признаков жизни не было. Футболка у него была поднята. Сын никогда не был агрессивен. Всегда спокойный, добродушный. Всегда улыбался, смеялся. Старался сгладить все конфликты, отшучивался. ФИО5 – уверенная в себе, наглая, грубоватая. О конфликтах между ФИО5 и ее сыном, ей ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО10 и ФИО5 проживали совместно около 6 месяцев. ФИО5 никогда не жаловалась на то, что он ее обижает, жили они душа в душу. ФИО5 не нравилось, что ФИО25 много времени проводил с друзьями. 26.02.2021 они приезжали к ней в магазин, она видела синяк на лице под левым глазом и синяк на правой щеке у ФИО5. ФИО5 сказала, что это ей ударил сын, когда они баловались. 27.02.2021 в 02 ч. 03 мин. ей позвонила ФИО5, она плакала и сказала: - «Танька, я Женьку убила…». После этого она позвонила Потерпевший №1 и попросила сходить к ФИО5, сказала, что у них там что-то случилось. Она перезвонила ФИО5, стала ее расспрашивать, но она только плакала. Чуть позже ей позвонил Потерпевший №1, сказал, что Женя мертв.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 26.02.2021 ей позвонила ФИО5 и предложила вечером сходить в бар. Около 21 часа она, ФИО5 и ФИО25, Свидетель №8 и Свидетель №9 поехали на автомобиле ФИО25 в кафе. В кафе ФИО5 купила 3 бутылки вина которое они пили. Мужчины пили пиво – по 0,5л. каждый. Спустя немного времени, ФИО10 сказал, что увезет Свидетель №9 домой и вернется. Мужчины уехали. ФИО5 несколько раз звонила ФИО10, спрашивала, где он, требовала, чтобы он немедленно вернулся. Она ругалась, кричала, стучала по столу. ФИО5 была недовольна тем, что ФИО25 оставил ее в кафе одну, а сам уехал с друзьями. Минут через 20 вернулся ФИО10 с ним пришли Свидетель №9 и Свидетель №8. ФИО25 подошел и сел к ним за столик. Он взял в руки телефон и что-то смотрел в нем. ФИО5 разозлилась, сделал ему замечание: - «Убери (телефон), а то расшибу его…». ФИО5 начала скандалить с ФИО25. Перед закрытием бара пошли танцевать. ФИО5 стала раздеваться, снимать с себя одежду. После этого она вышла из кафе и села к ФИО25 в машину, чтобы он подвез ее до дома. ФИО5 все не выходила из кафе. Они ее ждали какое-то время, после чего ФИО25 зашел в кафе за ней. Но ее там не оказалось. Тогда они поехали и догнали ее по дороге. Она шла одна пешком домой. ФИО25 вышел из машины, стал говорить ей, чтобы та садилась в машину. Но она отказывалась, после этого у них возник конфликт, они стали драться. ФИО25 насильно посадил ФИО5 на пассажирское сиденье в машину, но пока он обходил автомобиль, ФИО5 пересела за руль. Ее, Свидетель №8 и Свидетель №9 развезли по домам. Позже ей ФИО5 рассказала, что она и ФИО25 начали ругаться. ФИО25 стал собирать вещи, после этого они стали драться. ФИО5 пнула ФИО25, в ответ он ее ударил, от чего она ударилась о печку, и после этого она ничего не помнит. Она не помнила, как схватила нож и ударила ФИО25. Однако ФИО5 признавала тот факт, что именно она ударила ФИО25 ножом.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, а также подтвердил оглашенные показания, из которых следует, 26.02.2021 он находился в кафе вместе с Свидетель №8. Они сидели за столиком, и пили пиво. За другим столиком сидели ФИО10, ФИО5 и Свидетель №5. В кафе их подвез ФИО25 на своем автомобиле. Никаких конфликтов в их компании он не заместил. Потом он попросил ФИО25 чтобы он свозил его домой, чтобы закрыть трубу. Когда они вернулись в кафе, они сели опять же за отдельный столик. Она первая ушла из кафе. ФИО25 сразу пошел за ФИО5. Уже на автомобиле они догнали ФИО5, которая пешком шла домой. ФИО25 вышел из машины к ФИО5. Что происходило между ними на улице, он не видел, так как окна автомобиля были заморожены. Потом ФИО2 села за руль автомобиля ФИО25 и они поехали. О случившемся узнал от отца. Охарактеризовать ФИО10 может как бесконфликтного, добродушного. ФИО5 – грубая, властная, всегда хочет быть лидером. Во всех конфликтах между ними инициатором всегда была ФИО5.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что она является индивидуальным предпринимателем. ФИО5 работала продавцом. Ночью 27.02.2021 им позвонил друг мужа и сообщил о том, что ФИО5 убила своего сожителя. Охарактеризовать ФИО5 может только с положительной стороны. Никаких нареканий к ней у меня никогда не было. Она всегда себя хорошо вела, нареканий по работе не было.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 26.02.2021 он была на работе. У ФИО5 был выходной она должна была выйти на смену на следующий день. Вечером 26.02.2021 примерно в 21 час в кафе приехали ФИО5 и ФИО25. Приехали они на автомобиле ФИО10, с ними была Свидетель №5 Вика и Свидетель №8. ФИО5 и Свидетель №5 купили вино. В течении вечера ФИО25 куда-то уезжал. В баре оставались Свидетель №5 и ФИО5. Они выпивали, плясали, веселились. Когда ФИО25 вернулся, то с ним пришли и Свидетель №8, и Свидетель №9. ФИО5 стала что-то громко говорить ФИО25. Примерно около 3 часов 27.02.2021 ей позвонила ФИО5. Она сначала не взяла трубку, но потом ответила ей. ФИО5 ревела сказала: - «тебе придется завтра идти на работу, и еще долго придется работать одной, так как я убила ФИО25».

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что 27.02.2021 примерно в третьем часу ночи, ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что «Женя Женю зарезала», то есть ФИО5 убила ФИО25. Он сразу поехал к дому ФИО5, где последнее время проживал ФИО10. Когда он подъехал к дому ФИО5, то возле дома находились фельдшер и Потерпевший №1. В это время ФИО5 закрылась в доме и не открывала дверь. Он понимал, что именно ФИО5 убила ФИО10, так как в доме кроме них двоих никого больше не было.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что утром около 6 часов 27.02.2021 к нему домой пришёл отец ФИО10 – Потерпевший №1 и сообщили о том, что ФИО5 зарезала Женьку. С ФИО10 он длительное время общался близко, они вместе работали, поддерживали дружеские отношения. Может охарактеризовать его как хорошего, безобидного парня. О ФИО5 может сказать, когда она выпивала, то становилась буйной, обзывалась, вела себя неадекватно. Примерно за неделю до случившегося, вечером, примерно в 23-24 часа он позвонил ФИО10. По телефону было слышно, что ФИО5 кричала, что-то там кидала. Он спросил у ФИО25: - «Что случилось?» Он ответил, что ФИО5 скандалит.

ФИО12 суду показала, что ФИО5 может охарактеризовать как очень конфликтную. Она не понимает, что живет среди людей. У них часто по ночам играла музыка, было шумно. В ночь с 26 на 27.02.2021. в квартире ФИО5 слышала какое-то движение, ходили люди, хлопала дверь. Но никто не кричал, не шумел. О том, что ФИО5 убила ФИО10, она узнала от жителей села на следующий день.

Свидетель ФИО13 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, из оглашенных показаний следует, что ФИО10 проживал у ФИО5 ФИО10 был неплохим парнем, спокойным, при нем у ФИО5 и ФИО10 конфликтов никогда не было. Каждые выходные они пили спиртное, что привело к трагедии. О том, что ФИО5 зарезала ФИО10, узнал от мамы Свидетель №4, она пришла домой в ночное время, примерно около 03 ч. 00 мин., разбудила его и сказала, что ФИО5 убила ФИО10, чтобы шел к ней. Сразу оделся и пошел по адресу: <адрес>, <адрес>, п. <адрес>, <адрес>. Когда пришел к дому, то ФИО5 дома была одна, лежала в детской комнате на диване рядом с трупом ФИО10, она плакала, гладила его, целовала. Футболка у ФИО10 была закасана наверх, живот был в крови, рядом с телом тряпка в крови (т. 1 л.д. 220-222).

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что 27.02.2021 в 02 ч. 19 мин ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что приедет за ней, в доме у ФИО5 что-то случилось. Они поехали домой к ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес>, п. <адрес>, <адрес>. По пути Свидетель №1 сказала, что она ничего точно не знает, но вроде бы ФИО5 убила ФИО25. Когда приехали к дому ФИО5, то увидела, лежащего на диване на спине ФИО10 рядом с ним лежала ФИО5, она в него вцепилась и практически лежала на нем, она не могла ее убрать, чтобы осмотреть ФИО10. С трудом ей удалось осмотреть ФИО10, в левом боку была резаная рана. Проверила пульс. На сонных и периферических артериях пульс не прослушивался. Признаков жизни не было, зрачки на свет не реагировали, давление не определялось. Она позвонила в полицию, сообщила о случившемся.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО5 проживала совместно с ФИО25. Она была очевидцем того, как ФИО25 в ноябре 2020, а также в январе 2021 был инициатором конфликта, он бил ФИО5, в результате чего у них происходили драки, по обстоятельствам убийства ей ничего не известно.

Также письменными материалами дела.

Рапортом, из которого следует, что в Тарский МСО СУ СК России по Омской области поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес><адрес>, п. <адрес>, <адрес>, а также труп ФИО10 В ходе осмотра изъяты: смыв с правой руки ФИО10, нож, 2 следа пальцев рук, полотенце со следами крови, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 6-25)

Протоколом выемки из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон в корпусе синего цвета. (т. 1 л.д. 63-67)

Протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен мобильный телефон изъятый у Свидетель №1, в ходе осмотра установлена переписка имеющая отношение к обстоятельствам происшествия, а также аудиозаписи разговоров Свидетель №1 и ФИО2, в которых последняя говорит о том, что убила ФИО10 (т. 1 л.д. 68-75, 76).

Протоколом выемки у ФИО5 изъят мобильный телефон в корпусе синего цвета с силиконовым чехлом, джинсовые брюки, кофта в красную полоску. (т. 1 л.д. 94-98).

Протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрены образец крови ФИО10, образец крови ФИО5, смыв с правой кисти ФИО10, смыв с рук ФИО5, рана ФИО10, 2 отпечатка пальцев рук, нож (т. 2 л.д. 4-5, 6).

Протоколом осмотра трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения зафиксированы повреждения (т. 1 л.д. 104-110).

Протоколом выемки изъяты: образцы крови ФИО10 (2 шт.), рана трупа ФИО10, одежда ФИО10 – штаны черного цвета, куртка, брюки синего цвета, трусы, футболка, кофта черно-белая трикотажная на замке. (т. 1 л.д. 173-175)

Протоколом осмотра предметов осмотрены предметы: полотенце, кофта женская, джинсовые брюки, футболка – обнаружен линейный порез, кофта мужская трикотажная – на левом рукаве и спине слева линейные порезы, трусы, штаны, брюки, куртка – на левом рукаве и спине линейные порезы, образец крови ФИО10, образец крови ФИО5 (т. 1 л.д. 196-198, 199).

Протоколом выемки у ФИО5 изъята детализация за период с 25.02.2021 по 27.02.2021 (т. 2 л.д. 18-21).

Протоколом осмотра предметов из которого следует, что осмотрен диск с аудио записями телефонных разговоров Свидетель №1 и ФИО5 27.02.2021, в ходе которых ФИО5 рассказывает о том, что убила ФИО10 (т. 2 л.д. 28-31, 32).

Протоколом осмотра предметов осмотрен мобильный телефон который принадлежит ФИО5, в ходе осмотра установлена переписка, имеющая отношение к происшествию, а также записи телефонных разговоров по обстоятельствам происшествия. (т. 2 л.д. 33-38, 39)

Как следует из заключения эксперта (экспертиза трупа) № основной причиной смерти ФИО10 является проникающее колото-резанное ранение поясничной области слева с повреждением мягких тканей, мышц, брюшины, левой почки, брюшного отдела аорты, вызвавшее гемоперитонеум (1000 мл. крови и сгустков), наружное кровотечение, с развитием геморрагического шока является опасным для жизни и в силу этого привело к причинению тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 44-47).

Заключением эксперта № 130, из которого следует, что на кофте, джинсовых брюках ФИО5, полотенце, кофте, футболке, кальсонах, брюках, ремне, трусах и куртке обнаружена кровь человека. Полученные результаты исследований и наибольшей долей вероятности позволяют отнести кровь - её происхождение от потерпевшего ФИО10 от обвиняемой ФИО5 исключается. (т. 2 л.д. 77-85)

Заключением эксперта №, согласно которому установлено, что для препаратов ДНК, выделенных из следов бурого цвета на клинке ножа и на смыве с правой руки ФИО10 установлена мужская половая принадлежность. Это означает, что указанные препараты, а также образец крови ФИО25E.А., могли произойти от одного и того же мужчины, а именно - от ФИО10 Вероятность того, что следы бурого цвета на клинке ножа и на смыве с правой руки ФИО25 E.A., также образец крови ФИО10 представленный на исследование, действительно произошли от одного и того же мужчины, а именно от ФИО10 Происхождение указанных выше следов от ФИО5 исключается (т. 2 л.д. 93-120).

Заключением эксперта № согласно которому установлено, что 1 след пальца руки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пер. Рабочий, <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО10 (т. 2 л.д. 127-131).

Заключением эксперта № 26 МК от 14.04.2021, согласно которому установлено, что повреждения на представленном препарате кожи (рана ФИО10) является колото-резанным, причинено плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим острое острие, острое лезвие и «П» - образной формы обух, толщиной 0,15 см с умеренно выраженными рёбрами (т. 2 л.д. 139-142).

Заключением эксперта № 29 от 21.03.2021, согласно которому установлено, что на представленной одежде (куртке, кофте и рубашке ФИО25) имеются колото-резанные повреждения ткани линейной формы. Повреждения образованы колюще-режущим предметом – ножом имеющим одно лезвие, образованное односторонней заточкой или иным предметом, предметами, имеющими аналогичную рабочую часть. Повреждения на одежде (куртке, кофте и рубашке), могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу или другим ножом, предметом, имеющими аналогичную рабочую часть и размерные характеристики (т. 2 л.д. 149-151).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния установленной, а ее действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Вышеуказанными доказательствами стороны обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимая совершила данное преступление. Об умысле подсудимой именно на убийство потерпевшего свидетельствуют механизм и локализация удара ножом, а именно в поясничную область.

Суд полагает, что, умышленно нанося удар ножом в поясничную область, погибшего подсудимая действовала именно с умыслом на убийство ФИО25. У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, об этом свидетельствуют и данные заключения судебно-психиатрической экспертизы, из которых следует, что и в момент совершения инкриминируемого деяния, и в настоящее время подсудимая может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 64-69), нет также и никаких оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимая действовала в состоянии аффекта либо при необходимой обороне.

В судебном заседании объективно установлено, что в ходе внезапно возникшего конфликта между подсудимой и погибшим ФИО25 подсудимая нанесла удар, после чего Селицикий также нанес ей удары, после чего они прекратили драку, однако как следует из дальнейших событий после нанесенного удара подсудимой в область ягодиц ФИО25, последний ударил ФИО5 от чего она упала на пол ударилась о печку, поднявшись взяла нож и нанесла им один удар в поясничную область слева ФИО25, в момент нанесения удара ножом ни какой угрозы для жизни и здоровья ФИО5 не было, она могла выйти из дома и вызвать полицию, ФИО25 ее не преследовал, каких-либо угроз не высказывал, однако напротив подсудимая взяла нож и нанесла им удар погибшему. Тот факт, что погибший мог избить подсудимую, являлся лишь предположением ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ФИО10 в момент нанесения ему удара ФИО5 ножом не было никакой реальной угрозы жизни или здоровью подсудимой, от которых последняя, могла бы, обороняться.

Стороной защиты не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, и подтверждающие доводы защиты о не виновности ФИО5, в совершении инкриминируемого преступления. Суд полагает, что доводы ФИО5 выдвинуты в целях защиты и стремления избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В основу приговора суд кладет, прежде всего, показания подсудимой, данные в ходе досудебного производства и признанные судом достоверными, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника и подтвержденные совокупностью изложенных выше доказательств, а именно показаниями свидетелей, заключением экспертизы о полученных телесных повреждениях и другими материалами дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает особую тяжесть и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья человека, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, только связанного с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ у суда не имеется. Дополнительное наказание суд находит возможным не применять.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, приняла участие в проверки показаний на месте, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принимает во внимание суд и то обстоятельство, что сразу после нанесенного удара оказывала помощь погибшему, пытаясь остановить кровь. Суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства наказание противоправное поведение ФИО25 послужившее поводом к совершению преступления, данный факт следует из показаний подсудимой, не доверять которым у суда нет оснований, данное обстоятельство подтверждается и экспертизой о наличии телесных повреждений у ФИО5 (т. 2 л.д. 53-54). При даче первых объяснений (т. 1 л.д. 30-33) подсудимая поясняла, что она совершила данное преступление, изложила подробно обстоятельства деяния, при этом она не имели представления о том, насколько правоохранительные органы информированы об ее причастности к совершению преступления. Таким образом, объяснение подсудимой расцениваются судом как поданная ей явка с повинной о совершенном преступлении и учитываются как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Характеризуется подсудимая по месту жительства удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО5 сомнения не вызывает и не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время вышеизложенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не находит достаточной для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания с учетом обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ наказание подсудимой следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с 14.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачесть время нахождения под домашним арестом с 27.02.2021 по 13.07.2021 из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Vivo синего цвета в силиконовом чехле, сим-карта оператора МТС, карта памяти вернуть по принадлежности; нож, рана ФИО10, образцы крови ФИО5 (2 шт), образцы крови ФИО10 (2 шт), два следа пальцев рук, смыв с рук ФИО5, смыв с правой кисти ФИО10, полотенце, одежда ФИО10 – куртка, футболка, кофта, брюки, штаны, трусы, одежда ФИО5 – кофта, джинсовые брюки – уничтожить. детализация телефонных соединений, DVD – диск с 3 аудио записями телефонных разговоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.

Приговор вступил в законную силу 25.10.2021