Приговор № 1-7/2017 1-70/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № 1-7\2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 16 февраля 2017 года

Заречный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А., старших помощников Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В., ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Воробьева И.А.,

при секретарях Селезневой К.В., Ворокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ Заречным районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 09 часов ФИО1 и ФИО7 находились в квартире по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, в результате которого у ФИО7 на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 09 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, но, не имея умысла на причинения смерти ФИО1, вооружился находящимся в квартире табуретом и используя его в качестве орудия преступления, нанес им один удар по голове ФИО1, от чего последний упал на пол, а затем, нанес лежащему на полу ФИО1 не менее 8 ударов ногами и руками по голове и телу, после чего, находящимся в квартире раскаленным утюгом и, используя его в качестве орудия преступления, нанес им по лицу и телу ФИО1 не менее 5 ударов, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО3, ФИО4 и потерпевшим распивал спиртные напитки, находясь в гостях у ФИО4

Внезапно потерпевший начал оскорблять его, произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему удар табуретом, от которого тот упал, затем, лежащему на полу потерпевшему, нанес множественные удары ногами и кулаками по телу и голове потерпевшего. Затем, находящимся в квартире раскаленным утюгом, нанес по лицу и телу ФИО1 не менее несколько ударов.

Из явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> нанес ФИО1 множественные удары руками, ногами, табуреткой и утюгом по телу и голове. (л.д. 77).

Кроме признательных показаний ФИО7, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> Кто проживает этажом выше он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он слышал грохот над его квартирой, что-то упало.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он знаком с ФИО7 по прозвищу «<данные изъяты>» около 2 лет. По характеру Димитриев спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 мин. он вместе с ФИО7 пришли в гости к ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. В гостях у ФИО4 был мужчина ФИО1. Они вчетвером стали употреблять спиртное. Потом он по просьбе ФИО1 ходил к банкомату, что бы снять деньги, а когда вернулся около 02 ч. ДД.ММ.ГГГГ, то увидел, что между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, они стали ругаться. При этом, ФИО1 лежал на полу головой к балкону. ФИО7 подошел к лежащему на полу ФИО1 и стал наносить ему удары ногами по телу и голове, сколько именно ФИО7 нанес ему ударов, не помнит. ФИО7 был обут в сандалии черного цвета. Удары наносил сверху вниз по голове. Он пытался успокоить ФИО7, но тот продолжал бить ФИО1. <данные изъяты> Всего это продолжалось около 15-20 мин. Полагает, что смерть ФИО1 наступила от действий ФИО7, поскольку, когда они пришли в ФИО4, на ФИО1 не было никаких телесных повреждений. (л.д. 72-74).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у себя дома. Около 20 ч. 00 мин. к нему в гости пришел его знакомый ФИО1 и они стали распивать спиртные напитки. Около 23 ч. 30 мин. к нему пришел еще один его знакомый Сергей по прозвищу «<данные изъяты>». С ним пришел еще один молодой человек, ранее ему не знакомый, по имени ФИО3. Они стали вчетвером распивать спиртные напитки, а потом ФИО1 попросил ФИО3 сходит в банкомат и снять ему деньги. ФИО3 ушел и вернулся примерно через 30 минут. При этом, ФИО1 лежал на полу, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вставал только для того, чтобы выпить спиртного. В ходе распития спиртного ФИО1 стал конфликтовать с Сергеем, по какому поводу, сказать не может. Затем Сергей стал наносить лежащему ФИО1 удары ногами по голове и телу, сколько раз, сказать не может. Избиение длилось около 10 минут, а потом Сергей взял утюг, включил его в розетку и стал им прижигать ФИО1 (л.д. 75-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>

<адрес> В ходе осмотра обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями. Изъят утюг, деревянная палка со следами бурого цвета (л.д. 23-33).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята пара сандалий, которые со слов ФИО5 оставил ФИО7 (л.д. 34-36).

Из протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен утюг, деревянная палка со следами бурого цвета, пара мужских сандалий, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-41).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО7 из, внезапно возникших личных неприязненных отношений, после оскорбления потерпевшим ФИО1 ФИО7, возник конфликт, в ходе которого последний умышленно, не предвидя последствий, которые мог и должен был предвидеть, используя в качестве орудия преступления табурет, нанес ФИО1 удар от которого тот упал и множественные удары кулаками и ногами по телу и голове ФИО1 затем, находящимся в квартире раскаленным утюгом, используя его в качестве орудия преступления, нанес им по лицу и телу ФИО1 не менее 5 ударов, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, в результате которого ФИО1 скончался.

Обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании показаний подсудимого ФИО7, данных им в судебном заседании, указанных в явке с повинной, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также исследованных письменных материалов дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга. Данные доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные. При этом, как подсудимый, давая явку с повинной, так и свидетели, последовательно указывали о причинении ФИО7 телесных повреждений ФИО1, при этом, ФИО7 не находился в состоянии необходимой обороны, причинил повреждения в ходе возникшего конфликта из внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Суд, находит установленным, на основании показаний подсудимого свидетелей ФИО3, ФИО4, что в момент конфликта с потерпевшим подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, указанные обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты, подсудимым не оспариваются.

В связи с чем, обстоятельства, установленные вышеперечисленными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, и указанные доказательства берутся за основу приговора.

Об умышленном характере причиненного подсудимым ФИО7 тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует локализация нанесенных телесных повреждений, временной промежуток, в который они причинены с момента начала конфликта, а также использование при этом табурета и утюга в качестве орудия. Удары ФИО1 подсудимый наносил из личных, внезапно возникших в ходе конфликта, неприязненных отношений.

Тяжесть причиненного ФИО7 вреда здоровью ФИО1 установлена судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Указанное заключение эксперта является полным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает указанное доказательство допустимым и достаточным для установления данного обстоятельства.

Смерть ФИО1 умыслом ФИО7 не охватывалась, но находится в прямой причинной связи с его действиями.

Суд находит, что ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хоть и не предвидел смерти ФИО1 но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление такого последствия от его действий с учетом жизненного опыта, возраста, полученного образования и воспитания. Данная ситуация не была для подсудимого чрезмерно сложной, а возможность предвидеть такие последствия была в принципе разрешимой. Индивидуальные качества подсудимого позволяли ему правильно воспринимать информацию, вытекающую из обстановки совершенного деяния и делать обоснованные выводы и правильные оценки.

Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает. На это указывают осознанные действия подсудимого, который дает непосредственно сам подробные показания относительно совершенного им деяния.

Действия ФИО7 А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применение предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая подсудимому ФИО7 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого ФИО7, а также то, что деяние, совершенное им, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

<данные изъяты>

По месту работы, ФИО7 характеризуется положительно ( л.д. 137).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «з,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной.

Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку состояние алкогольного опьянения в данном случае повлияло на возможность контроля подсудимого за своим поведением и явилось условием, способствующим совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы. Обстоятельств, дающих основание полагать возможным исправление ФИО7 без реального отбывания наказания и назначения ему условного наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО8 положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Назначая наказание ФИО7 в виде лишения свободы без ограничения свободы, суд принимает во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных о личности.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО7 препятствует его содержанию в условиях изоляции от общества, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет ФИО7 вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 по настоящему уголовному делу был фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок его задержания.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО7 заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу деревянную палку, утюг, пару сандалий уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора через Заречный районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Мельникова

.
.

.

.

.