Решение № 12-382/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-382/2017

РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № <адрес>9 от дата,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее.

дата примерно в 9 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автотранспортных средств под управлением КАМАЗа 65117 р/н № ФИО1 и Toyota RAV 4 р/н № ФИО4

Инспектором ДПС по выезду на ДТП ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в момент оформления указанного ДТП было вынесено постановление № от дата, в котором указано, что «Водитель ФИО1., управляя транспортным средством Камаз, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота р/н № Водитель ФИО4 Транспортное средство получило повреждение».

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500рублей.

О том, что ФИО1 виновен в данном происшествии, ему стало известно из письма ПАО СК «Росгосстрах», которое он получил лишь дата. В нем также говорилось, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 должен возместить расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая и выплате страховой премии потерпевшему ФИО4 страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), закоторые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерациипредусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС по выезду на ДТП ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 в постановлении указал, что вина установлена, поскольку он «не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота р/н № что по сути подтверждается только показаниями водителя ФИО4

Также, по мнению ФИО1 имеются определенные неточности в материале административного расследования:

Во-первых, в схеме дорожно-транспортного происшествия указано место столкновения «со слов водителя». Какого водителя и почему со слов? Таким образом, можно предположить, что в данном ДТП инспектор ДПС по выезду на ДТП ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3, который выезжал на место и выяснял причины ДТП, не смог точно определить место столкновения транспортных средств?

Во-вторых, на схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что ширина полосы движения, на которой произошло ДТП, равна «3,8» а, место столкновения «1,6» от края обочины. Если учесть габариты, предусмотренные техническими характеристиками транспортных средств, (габариты КАМАЗА 65117 - 2550 мм, а габариты Toyota RAV-4 - 1815 мм), то можно констатировать, что ФИО1, управляя Камазом и перестраиваясь на крайне правую полосу движения, в момент столкновения находился на крайней левой полосе движения на расстоянии 355 мм, a Toyota RAV-4 на 215 мм находилась на обочине. Таким образом, водитель ФИО4, который управлял легковым автомобилем Toyota RAV-4, должен был видеть маневр ФИО1, и начать движение с обочины только после того, как проедет ФИО1

В-третьих, инспектор ДПС по выезду на ДТП ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 при вынесении постановления учел только мнение ФИО4, и, сославшись на его письменное объяснение, в котором он признает ФИО1 виновным, согласился с его мнением.

Исходя из вышеизложенного считает, что инспектор ДТП инспектор ДПС по выезду на ДТП ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3, при вынесении постановления №, от дата, не истолковал сомнения в виновности в пользу ФИО1, а напротив, все спорные факты истолкованы были против ФИО1, что противоречит ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного просит суд: восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ с вышеуказанными обстоятельствами.

Постановление, вынесенное инспектором ДПС по выезду на ДТП ОБДПС ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 №, от дата - отменить.

Заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили удовлетворить жалобу по основаниям, указанным в ее обоснование.

Инспектор по ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, просил оставить без изменения постановление, вынесенное дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего кодекса в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 дата, Жалоба на указанное подана заявителем дата При таких обстоятельствах суд находит срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежащим восстановлению.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что дата в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес> обход, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак №, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно постановлению от дата, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: справкой о ДТП от дата, схемой происшествия от дата, объяснениями ФИО4, ФИО1

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд признает довод жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения несостоятельным, поскольку он не основан на действующем законодательстве и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, водитель ФИО1 должен был быть предельно осторожным, учитывать конкретные обстоятельства, для того чтобы не создавать помех другим участникам движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вывод инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о нарушении ФИО1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата, основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, данные, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в том числе, и те, на которые ссылается ФИО1, не допущено.

Жалоба ФИО1 не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся постановление должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>