Решение № 2-2125/2018 2-2125/2018 ~ М-1672/2018 М-1672/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2125/2018

Гражданское дело № 2-2347\2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 171636 руб. (из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 6 000 руб. - сумма за пользование займом за преиод с 04.11.2017 г. по 03.11.2017 г.), 13836 руб. – сумма просроченных процентов, 121 800 руб. - неустойка за просрочку платежа), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4633 руб. Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

В обоснование иска указав, что 05.10.2017 г. между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>. По данному договору ООО «Микрокредитная компания Нарбон» передало ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб., под залог принадлежащего ей на праве собственности автомобиля автомобиль <данные изъяты>

Согласно п.6 индивидуальных условий Договора, сумма займа и проценты на нее должны быть возвращены ООО «Микрокредитная компания Нарбон» 03 ноября 2017 года в размере 36 000 руб. В нарушение обязательств ФИО1 денежные средства не вернула, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд при отсутствии возражений представителя истца на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 05 октября 2017 года между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>.

По данному договору ООО «Микрокредитная компания Нарбон» передало ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера от 05.10.2017 г.

Данные денежные средства ответчиком были получены под залог принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского займа N от 17.08.2017г. оценочная стоимость предмета залога, вышеуказанного транспортного средства составляет 30 000 рублей.

Согласно п.6 индивидуальных условий Договора, сумма займа и проценты на нее должны быть возвращены ООО «Микрокредитная компания Нарбон» 03 ноября 2017 года в размере 36 000 руб.

В установленный договором срок ФИО1 денежные средства не вернула.

Поскольку сумма задолженности по договору займа до настоящего времени истцом не погашена, сумма основного долга в размере 30000 руб., проценты за период с 05.10.2017 г. по 03.11.2017 г. в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 04.11.2017 г. по 25.05.2018 г. в размере 13 836 руб. из расчета 76,742% годовых суд находит необоснованными, поскольку указанный размер процентов был предусмотрен договором микрозайма только на срок до 03.11.2017 г.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, за период с 04.11.2017 года по 25.05.2018 года подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

В данном случае проценты за период действия договора займа за указанный период составят 2 436 руб. (18%/365=0,04% в день; 30000 руб.*0,04%*203 дня).

Одним из способов обеспечения обязательства в соответствии со ст. 329 ГК РФ является неустойка (штраф, пеня).

Согласно п. 1 ст. ст. 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора договора потребительского займа от 05.10.2017 г. на сумму займа, не возвращенную Заемщиком в срок, обозначенный договором, начисляется пени в размере 2% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

За период с 04.11.2017 г. по 25.05.2018 г. (203 дня просрочки) размер неустойки составляет 121800 руб. ( 30000*2%*203=121800 руб.)

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 12 000 руб., поскольку ее сумма за несвоевременную уплату долга за период с 04.11.2017 г. по 25.05.2018 г. в требуемом истцом размере, с учетом размера задолженности и суммарной продолжительности просрочек, допущенных ответчиком, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.4 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

По условиям договора потребительского займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа было ответчиком предоставлено в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Как отмечено выше, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком денежные средства в размере 36 000 руб. в установленный договором займа срок возращены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для обращения истца в суд с требованием о передаче залогового имущества для последующей его реализации, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займы, уплате процентов и стоимости продления договора займа, суд приходит к выводу об его законности и удовлетворении требования о передаче истцу заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 8.4 и 8.5 Общих условий договора потребительского займа, стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика. Оценочная стоимость имущества согласована сторонами договора в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом частичного удовлетворения требований истца на сумму 50 436 руб. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 713 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 05.10.2017 года в сумме в 50 436 руб. (из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 6 000 руб. - сумма за пользование займом за период с 04.11.2017 г. по 03.11.2017 г.), 2436 руб. – сумма просроченных процентов, 12 000 руб. - неустойка за просрочку платежа), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 05.10.2017 года - автомобиль <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья: Дьякова С.А.