Апелляционное постановление № 22-3736/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 4/1-114/2025

копия

Судья Иванова А.А. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Лукьянова А.В.,

осужденной Н.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Лукьянова А.В., а также апелляционной жалобе осужденной Н.М.Ю. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Н.М.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела Н.М.Ю. осуждена приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденной Н.М.Ю. об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что Н.М.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели её исправления не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденная Н.М.Ю. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, а также удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденная указывает, что суд, принимая решение по заявленному ею ходатайству, необоснованно оставил без внимания то, что представители администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> не возражали против его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная обращает внимание, что по приговору суда исковых требований она не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, активно принимает участие в воспитательных мероприятиях, добросовестно относится к труду, получила два поощрения за активное участие в жизни отряда и добросовестное отношение к исполнению своих трудовых обязанностей, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет в полном объеме, в общении с ними тактична и вежлива; помимо этого, осужденная отмечает, что она характеризуется с положительной стороны, социально полезные связи поддерживает в установленном законом порядке путем осуществления телефонных разговоров с родственниками, в том числе с мамой и своим ребенком, которые нуждаются в ее помощи и поддержке, согласно результатам психологического обследования она осознает нормы и стремится к их соблюдению.

Согласно доводам апелляционной жалобы осужденной суд первой инстанции необоснованно сослался в постановлении на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ содержится в обычных условиях отбывания наказания, поскольку в указанный период времени она находилась в следственном изоляторе в строгих условиях содержания камерного типа и условия отбывания наказания были изменены только ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>.

Также согласно доводов апелляционной жалобы осужденной ранее полученные ею в период пребывания в следственном изоляторе дисциплинарные взыскания погашены на момент рассмотрения ходатайства. Помимо этого, осужденная обращает внимание, что о наложении на нее дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ она не уведомлялась сотрудниками следственного изолятора и ей стало известно о привлечении к дисциплинарной ответственности только при получении обжалуемого постановления.

На основании изложенного согласно доводов апелляционной жалобы осужденной суд первой инстанции пришел к преждевременному и необоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства, поскольку ее примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствует о высокой степени ее исправления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лукьянов А.В. в защиту осужденной Н.М.Ю. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также его вынесения судом с существенным нарушением требований действующего уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что судом не учтено, что Н.М.Ю. социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения характеризует осужденную положительно и полагают целесообразным ее условно-досрочное освобождение.

Также в апелляционной жалобе адвокат, ссылаясь на положения ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 12 УИК РФ, ст. 16 УПК РФ, указывает на нарушение судом первой инстанции права осужденной Н.М.Ю. на защиту с учетом не предоставления ей возможности воспользоваться помощью защитника при рассмотрении судом ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Н.М.Ю. и адвокат Лукьянов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым оставить постановление суда без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного лицу, совершившему особо тяжкое преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ; по смыслу закона факта отбытия наказания в размере, позволяющим обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствия на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Н.М.Ю., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о её личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной при принятии решения обоснованно, как того требует законодатель, суд проанализировал все данные о личности и поведении осужденной Н.М.Ю., содержащиеся в материалах дела, и обоснованно принял во внимание, что она отбыла установленную законом часть наказания, после которой возможно ее условно-досрочное освобождение, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, отбывает назначенное наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, имеет два поощрения, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет в полном объеме, вежлива с ними и тактична, имеет профессиональное образование по специальности «кассир», прошла профессиональное-техническое обучение в ЦТАО и ей присвоен 2-й разряд по специальности «швея», с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в бригаду № цеха № в центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> в должности «ученик швеи», ДД.ММ.ГГГГ переведена в бригаду № на должность «швея-бригадир 2 разряда», осуществляет трудовую деятельность в указанной должности по настоящее время, по приговору суда исковых требований не имеет, в конфликтных ситуациях замечена не была, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территории согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, проявляет интерес и не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, культурно-массовые мероприятия посещает охотно и относится к ним с интересом, в кружковой работе участие принимает, ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде, посещает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы социально-бытового устройства в случае удовлетворения судом её ходатайства решены. Кроме того, согласно справке, предоставленной главным бухгалтером ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> Ш.М.Н., в бухгалтерию указанного исправительного учреждения поступал исполнительный лист на сумму 7094 рубля, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашен.

Администрация исправительного учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение осужденной Н.М.Ю. целесообразно.

Вместе с тем, при принятии решения суд обоснованно учитывал, что осужденная Н.М.Ю. два раза допускала нарушения режима, за что подвергалась взысканиям ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в карцер.

Прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденной.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Н.М.Ю. утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденной Н.М.Ю. не достигнуты все поставленные

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Наличие у осужденной Н.М.Ю. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Те сведения об осужденной и ее поведении, а также обстоятельства, которые осужденная и адвокат приводят в апелляционных жалобах, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения Н.М.Ю. от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Наличие у осужденной поощрений и положительных характеристик её личности не влияют на законность принятого решения и не обязывают суд удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной, что было учтено судом, но вместе с тем указанные обстоятельства не дают оснований расценивать такое поведение осужденной за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство, равно как и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, судом при принятии решения учитывалось, но определяющим обстоятельством, послужившим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Н.М.Ю., не являлось, а исходя из требований действующего законодательства учитывалось в совокупности с иными сведениями о личности осужденной и ее поведении, содержащимися в материалах, представленных суду сотрудниками администрации исправительной колонии, в которой осужденная отбывает назначенное ей наказание.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденной и её поведении за весь период отбытия наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Н.М.Ю. о ее условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденной и ее поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

Установление судом факта получения Н.М.Ю. дисциплинарных взысканий вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной не являлось основополагающим для суда при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденной в указанной части.

При этом отсутствие у Н.М.Ю. действующих дисциплинарных взысканий вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной также не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденной, что было учтено судом, но вместе с тем указанное обстоятельство не дает оснований расценивать такое поведение осужденной за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Кроме того, вид и основание каждого из полученных дисциплинарных взысканий надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, следовательно, дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной суд обоснованно принял во внимание нарушения, полученные ею до вступления приговора в законную силу в период ее пребывания в следственном изоляторе, поскольку, исходя из требований действующего уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду необходимо принимать во внимание поведение осужденных за весь период отбывания назначенного им наказания с учетом того обстоятельства, что период нахождения лица под стражей до постановления приговора и его вступления в законную силу также подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Ссылки осужденной на то обстоятельство, что о допущенном ею нарушении и о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только после получения копии обжалуемого постановления, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, не влияют. При этом суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий, а при несогласии с таким наложением осужденный имеет право обжаловать взыскания в порядке административного судопроизводства.

Все данные о личности Н.М.Ю., а также о ее поведении в исправительном учреждении были известны суду, исследовались в судебном заседании, а потому учтены им надлежащим образом при принятии решения, что также свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденной в указанной части.

Администрацией исправительного учреждения представлены все необходимые сведения для разрешения ходатайства осужденной, не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной в указанной части, в том числе об отбывании ею наказания в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о признании ею своей вины в совершенном преступлении и о раскаянии в содеянном не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденной на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения Н.М.Ю. судом обоснованно установлены не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Ходатайство осужденной Н.М.Ю. об её условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и право осужденной на защиту нарушено не было, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в указанной части.

Так, как следует из материалов дела, а именно ходатайства осужденной Н.М.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ею было заявлено о рассмотрении поданного ходатайства судом первой инстанции в ее отсутствие, а также без участия адвоката (л.д. 14).

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела расписке Н.М.Ю. было разъяснено ее право на личное участие в суде первой инстанции, а также возможность осуществлять свои права с помощью адвоката. Вместе с тем, осужденная Н.М.Ю. от участия в судебном заседании и помощи адвоката отказалась, не связав свой отказ от защитника с ее материальным положением, в связи с чем её отказ вынужденным не являлся (л.д. 46). При этом каких-либо иных сведений о необходимости обеспечения участия в судебном заседании адвоката по назначению или о заключении соглашения об оказании юридических услуг с тем или иным защитником от осужденной Н.М.Ю. в адрес суда первой инстанции до начала судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства рассмотрел дело в отсутствие осужденной и без участия защитника, обеспечив возможность участия в деле прокурора, как того требуют положения ч. 6 ст. 399 УПК РФ, в связи с чем порядок рассмотрения ходатайства, установленный указанной статьей Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции соблюден.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, апелляционные жалобы осужденной Н.М.Ю. и адвоката Лукьянова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Н.М.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Н.М.Ю. и адвоката Лукьянова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова