Решение № 12/1-449/2017 12-449/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12/1-449/2017

Дело № 12/1-449/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург, 21 августа 2017 года

ул. 3-я Советская, д. 40, зал 114

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Буланой О.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Константиновой В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитника ФИО1 Константинова В.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование жалобу указано, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норма материального и процессуального права, убедительных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не имеется. ФИО1 была лишена участвовать в допросе свидетеля по делу ФИО5, так как судебное заседание было назначено в период отсутствия ФИО1 на территории Российской Федерации, что не было принято мировым судьей во внимание.

ФИО1, а также ее защитник в судебное заседание явились, им были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ходатайств и отводов не заявили, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить. При этом защитник пояснила, что протокол об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности, составлен с нарушением законодательства, состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не усматривается. ФИО1 явилась в суд заблаговременно, однако в 17 часов 00 минут сотрудник суда сообщила, что прием окончен и отказалась принять ФИО1 в резкой форме, как показалось ФИО1 Учитывая указанное обстоятельство, она (ФИО1) попросила сотрудника суда представиться, однако был вызван сотрудник охраны ФИО3, который был допрошен как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, вместе с тем, по мнению защитника, ФИО3 каждый раз давал разные показания, усиливая при этом степень обвинения ФИО1

ФИО1 позицию защитника поддержала, также добавила, что при составлении протокола об административном правонарушении права ей не разъяснялись, при этом здание суда она покинула, не дождавшись составления протокола об административном правонарушении. От подписи в указанном протоколе она не отказывалась, так как ей не предлагали поставить свою подпись, при этом протокол об административном правонарушении она не получала, ознакомлена с ним была лишь у мирового судьи при рассмотрении административного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 08 февраля 2017 года около 17 часов 00 минут он прибыл в канцелярию Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, где уже находилась ФИО1, при этом кричала, размахивала руками, на требования прекратить такие действия и покинуть кабинет не реагировала. Протокол об административном правонарушении был составлен иным сотрудником, он (ФИО3) просто поставил в протоколе об административном правонарушении подпись. Права ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись.

Свидетель ФИО5 неоднократно вызывалась судом в судебное заседание, вместе с тем, согласно сведениям, представленным председателем Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, ФИО5 находится на больничном, дата ее выхода на работу не известна. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля ФИО5

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 08 февраля 2017 года в 17 часов 01 минуту в здании Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, зашла в служебный кабинет после окончания рабочего времени приема посетителей работником аппарата суда. На требование работника аппарата суда покинуть служебный кабинет ФИО1 отказалась, требовала ее принять, после чего был вызван судебный пристав по ОУПДС, тем самым ФИО1 нарушила п. 3.2 требований Правил поведения в суде, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Таким образом, в обжалуемом постановлении не указано, в чем выразилось нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, не указано, какие именно распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов были не исполнены ФИО1

Указанные нарушения являются существенными влекущими отмену вынесенного постановления.

Кроме того, из положений ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, указанные выше нормы закона при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей также не соблюдены.

Так, мировым судьей указано, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, правилами поведения в здании (помещениях) Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, утвержденными председателем Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 30 сентября 2016 года, рапортом СП по ОУПДС ФИО3, показаниями свидетелей ФИО3., ФИО5

Таким образом, в обжалуемом постановлении отсутствует раскрытый перечень доказательств административного правонарушения, письменные доказательства мировым судьей лишь перечислены, их содержание не рассмотрено, соблюдение требований об относимости и допустимости не проверено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены существенные обстоятельства по делу и постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При этом, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по указанному правонарушению не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения 08 февраля 2017 года, на момент вынесения решения Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга срок давности за отмеченное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Буланая