Решение № 12-231/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-231/2024

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-90


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 мая 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО1, защитника Иванова С.В., представителя ФИО2 жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Садыгова Рашада З. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджана, гражданина Р.Ф., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением ИДПС ОБДПС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными постановлением, решением, просит их отменить, мотивируя тем, что на рассмотрение жалобы его никто не приглашал. Свои аргументы изложить он не смог, жалоба рассмотрена в его отсутствие, в связи с чем его право на защиту нарушено, кроме того, помех в движении транспортному средству Инфинити он не создавал.

В судебном заседании ФИО1, защитник Иванов С.В. доводы жалобы поддержали, указав, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы их не известили.

Представитель ФИО2 в судебном заседании указал, что имеется видеозапись факта ДТП, которая была изучена при рассмотрении дела об административном правонарушении. Непосредственно его на рассмотрение жалобы не извещали, но предполагает, что может быть был извещен потерпевший ФИО4

Заслушав участников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 17.3 ПДД Российской Федерации при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов ФИО1, управляя т/с Хендэ Солярис государственный регистрационный знак В545№, двигаясь по <адрес>, при выезде из жилой зоны, не уступил дорогу транспортному средству, Инфинити с государственным регистрационным знаком Н 434ВК186 под управлением ФИО4, после чего Инфинити столкнулось с Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, которую далее отбросила на т/с ВАЗ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Доводы жалобы ФИО1 в части ненадлежащего извещения начальником ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о времени и месте рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, заслуживают внимания.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 рассмотрена в отсутствие участников ДТП.

Каких – либо сведений об извещении лица, привлекаемого к ответственности, его защитника, потерпевших, их представителей материалы дела не содержат.

С учетом этого, судом были дополнительно истребованы указанные сведения, однако сведения об извещении в адрес суда не были направлены.

При таких данных, опровергнуть доводы ФИО1 о том, что он не был извещен заблаговременно о времени, дате и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, по материалам дела не представляется возможным.

Материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела заместителем начальника Госавтоинспекции созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту.

Отсутствие надлежащего извещения лица, не присутствовавшего при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, о времени и месте её рассмотрения, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных Кодексом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Госавтоинспекции подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, а также приобщить к материалам дела видеозапись факта ДТП, которая была изучена при рассмотрении жалобы по существу.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Садыгова Рашада З. О. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая