Решение № 2-304/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-304/2019

№

дело №2-304


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк, кредитор) обратился к мировому судье судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области с иском к ФИО1 (далее – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № (далее – договор), состоящий из заявления на выпуск и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, Условий договора и Тарифов банка по карте. В соответствии с данным договором ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ – 60 000руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 59 000руб. Банк установил процентную ставку по кредиту – 29,9% годовых.

Для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан был ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов, продолжительность которых указана в Тарифном плане.

Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется с учетом правил применения льготного периода, указанного в Тарифах по банковскому продукту. В случае несоблюдения заемщиком указанного в Тарифах льготного периода, проценты на кредит по карте за указанный период начисляются в последний день следующего расчетного периода. В соответствии с Тарифами банка льготный период по карте составляет до 51 дня.

При заключении договора заемщик выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (далее – Программа коллективного страхования), проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах заявления. Данная услуга оказана банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами по банковскому продукту (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода, что составляет – 0,77%).

Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS-оповещений с информацией по кредиту. Данная услуга является платной; комиссия за предоставление услуги в размере 59,00руб. начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету.

По состоянию на 28.01.2019 задолженность ответчика по указанному договору составляет – 33 480,74руб., из которых: сумма основного долга – 20 636,52руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6 502,53руб., сумма штрафа – 6 341,69руб.

Исходя из изложенного, банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 33 480,74руб., из которых: сумма основного долга – 20 636,52руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6 502,53руб., сумма штрафа – 6 341,69руб. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 204,42руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился к ООО «ХФК Банк» со встречным иском – просил признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.146, 150).

ФИО1 полагает, деятельность истца по кредитованию физических лиц при отсутствии соответствующей лицензии следует расценивать, как незаконную деятельность.

Поскольку необходимая лицензия отсутствует, а банк имеет право только на размещение денежных средств, банк открывает депозитный счет, а не кредитный. Получается, по мнению ФИО1, что заемщик разместил на счете деньги, а потом их снял со своего же счета. Это прослеживается из выписки по счету, согласно которой деньги в банк поступили от ФИО1 и им же сняты, а баланс банка стал нулевым, и никто никому не должен. Тем самым, банк ввел ФИО1 в заблуждение, выдав карту по счету №, который является депозитным, а не кредитным. Следовательно, у ФИО1 не было никакого кредита, и он ничего не должен банку.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 11.03.2019 дело по указанным искам передано на рассмотрение в Буйский районный суд Костромской области (том 1 л.д.152-153).

Представитель банка в Буйский районный суд Костромской области не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил в его отсутствие рассматривать настоящее гражданское дело, удовлетворить исковые требования банка и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1

Опрошенная Красноперекопским районным судом г.Ярославля в порядке ст.62 ГПК РФ представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, иск банка поддержала, дополнительно пояснила следующее (том 2 л.д.49-50).

При расчете задолженности учтены представленные суду ФИО1 копии чеков (том 1 л.д.220-235).

Заемщиком и клиентом банка ФИО1 является с 2005 года. Он периодически брал кредиты, знакомился с дополнительными услугами банка (том 2 л.д.56-107). Когда он решил активировать кредитную карту, он написал заявление и получил Тарифы по банковскому продукту (заявление на выпуск карты и тарифы по карте кэшбэк 29,9% подписано ДД.ММ.ГГГГ), где в перечне указана ежемесячная оплата дополнительных услуг. Эта комиссия относится к Тарифам банка, составляла 50руб. У истца предусмотрено, что комиссия взимается в соответствии с Тарифами на текущую дату. Это указано в полной версии Тарифов. Её банк предоставил ФИО1 при заключении кредитного договора в 2013 году. В рамках данного договора ФИО1 был с ними ознакомлен при подписании заявления на выпуск карты. Он подтверждает это заявлением на выпуск карты и ввод Тарифов по банковскому продукту по спорному договору.

Банк отправлял ФИО1 все смс-оповещения по телефону, который, когда он звонил в банк, был назван в качестве контактного:+№. Все выполнялось согласно условиям п.7 договора. Банк регулярно информировал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банк отключил направление смс-уведомлений, так как ответчик отключил данную услугу через колл-центр. Последнее взимание было в апреле 2016 года.

В тарифах по банковскому продукту (п.3) предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта – 249руб., которая взимается при задолженности более 500руб.; эта комиссия имелась в виду (в расчете задолженности).

В заявлении на выпуск карты (в разделе - «дополнительные услуги») ФИО1 поставил свою подпись в подтверждение того, что он согласен на страховку. О наличии такой услуги и добровольности он был ознакомлен и при заключении предыдущих договоров.

Банк представил суду письменные пояснения по настоящему делу, указав, в том числе, следующее.

Ответчик является клиентом банка с 2005 года. Всего между банком и ответчиком было заключено восемь кредитных договоров, шесть из которых являются договорами потребительского кредитования, в настоящее время находятся в статусе - «Завершенный». Действующим, в том числе, является договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик самостоятельно выбрал банк, на условиях которого пожелал получить кредит, а также согласился со всеми условиями договора и обязался их выполнять.

Предложение о заключении договора ФИО1 сделал банку путем направления в банк на рассмотрение заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, содержание данные о нём самом и запрашиваемых им параметрах кредита. При заключении спорного договора ответчик получил полную информацию по кредитным продуктам банка. Расчёт стоимости кредита при заключении договора с заемщиком производился банком с учётом Указаний Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», о чём указано в п.1 Раздела IV Условий договора.

ФИО1, подписав договор, согласился с тем, что ему понятны все пункты договора, он согласен с ними и обязуется их выполнять и выполнял свои обязательства, что подтверждается его письменными возражениями на исковые требования банка. Доводы ФИО1 о, якобы, не доведении банком полной информации по условиям кредита, банк считает голословными и не соответствующими действительности.

Банковский счет № был открыт ФИО1 для получения и погашения всех потребительских кредитов. Кредитные договоры имеют похожие условия, что показывает отношение ответчика о намеренном несоблюдении обязательств по действующим кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор об использовании карты №, согласно которому заемщику была выпущена карта № к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов; процентная ставка 29,9% годовых. Названный счет является текущим счётом, который открывается банком для совершения операций с использованием карты. Возможность использования карты для совершения операций по текущему счету предоставляется клиенту в соответствии с договором по усмотрению банка при наличии желания клиента.

Из выписки по счету ответчика № видно, что списание денежных средств в погашение задолженности производилось банком в строгом соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

При активации банковской карты по спорному кредитному договору ФИО1 выразил согласие на подключение дополнительных услуг: по ежемесячному направлению смс-оповещений с информацией по кредиту и быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Все операции по движению денежных средств отражены в выписке по счету.

Банк регулярно направлял ФИО1 СМС-сообщения по номеру телефона, предоставленному заемщиком при заключении договора, как контактный: +№. По требованию заемщика с ДД.ММ.ГГГГ банк отключил направление СМС-сообщений на указанный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ банк заблокировал банковскую карту ФИО1 в связи с образовавшейся задолженностью. ДД.ММ.ГГГГ банковская карта аннулирована в связи с предъявлением требования о полном досрочном погашении кредитной задолженности.

До настоящего времени задолженность по договору ФИО1 не погасил (том 1 л.д.93-129; том 2 л.д.51-55).

Относительно заявленного ФИО1 встречного иска представитель банка заявила о пропуске без уважительных причин срока исковой давности. Кроме того, представитель банка полагает, что ФИО1 не привел доказательств, подтверждающих свои предположения относительно отсутствия у банка законных оснований на заключение кредитных договоров, тогда как, исковые требования банка подтверждены документально (том 1 л.д.186-190; том 2 л.д.10-15).

В суде ФИО1 был не согласен с иском банка, встречный иск поддержал.

Дополнительно ФИО1 дал устные и письменные пояснения по делу, указав следующее.

ФИО1 утверждает, что кредитная карта ему была навязана банком. Карта и заявление на выпуск карты поступили ФИО1 по почте, и он воспользовался данным предложением.

Заявление на выпуск карты ФИО1 не подписывал. В банке ему выдали карту с лимитом – 60 000руб., разъяснив, что при платеже в 3000руб. за три года кредит будет погашен. ФИО1 исправно гасил кредит до марта 2015 года - вносил по 3000 руб. и по 3 300руб. В 2015 году ФИО1 потерял работу, в связи с чем, просил банк об уменьшении платежа; не вносил платежи в августе и в сентябре 2015 года. С октября 2015 года до марта 2017 года ФИО1 ежемесячно вносил банку по 3000руб., не дожидаясь решения о реструктуризации. При этом, ФИО1 изменил сроки внесения платежей, так как у него изменился срок получения пенсии, а другого дохода не имеется.

В марте 2017 года срок действия карты истёк. Предложений о перевыпуске карты от банка не поступало.

СМС-оповещений от банка на мобильный телефон ФИО1: № не поступало, однако, за такую услугу банк начислял по 59руб. Телефон матери ФИО1: №, указанный банком в качестве контактного, никакого отношения к спорному кредитному договору не имеет. Этот телефон в качестве контактного, в данном случае, ФИО1 банку не называл. На этот телефон, по утверждению ФИО1, СМС-оповещений от банка также не поступало; поступали только телефонные звонки с угрозами, в подтверждение чего имеется переписка, связанная с другим кредитным договором (том 2 л.д.112-124)

До обращения в суд от банка в адрес ФИО1 никаких претензий об оплате кредита не поступало. ФИО1 считает, что полностью погасил долг по карте.

В Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области отсутствуют сведения об открытых (закрытых) счетах № в кредитных организациях. Отсутствует подтверждение зачисленных кредитных средств, и, как следствие, у банка отсутствует право требования возврата кредита (том 1 л.д. 68, 146, 209-213, 215-217, 219-235; том 2 л.д.21, 112-113).

Другие участники дела. извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, учитывая изложенное, находит, что настоящее гражданское дело следует рассмотреть в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными, правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии с п.2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.434, п.1 ст.435, п.1 ст.438 ГК РФ кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением, в котором просил выпустить на его имя карту к текущему счету № на основании Тарифов по банковскому продукту, полученных при оформлении настоящего заявления. Указанные Тарифы с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого был открыт текущий счёт. ФИО1 подтвердил, что ему, в том числе, предоставлена следующая информация: лимит овердрафта – 60 000руб.; начало расчетного периода – 25-е число каждого месяца; начало платежного периода – 25-е число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода; крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 25-го числа включительно. Отмечено, что ФИО1 с содержанием памятки об условиях использования карты ознакомлен и согласен.

ФИО1 в названном заявлении дал согласие быть застрахованным и выгодоприобретателем на условиях договора и памятки застрахованному, в связи с чем, поручил банку ежемесячно списывать со счета заемщика нужную сумму для возмещения расходов в связи с оплатой страховки (том 1 л.д.10, 173).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выпущена карта к текущему счету №.

Данный договор состоит из заявления на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по Банковскому продукту от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифов по банковскому продукту Карта «CASHBACK 29.9/3», утвержденных решением Правления ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, Условий договора и др. (том 1 л.д.10-22).

Тарифами по Банковскому продукту Карта «CASHBACK 29.9\3» (том 1 л.д.11, 174), являющимися неотъемлемой частью указанного договора, подписанными и полученными заемщиком, предусмотрено следующее: процентная ставка по кредиту – 29,9% годовых (п.2); ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта – 249руб. (взимается только при задолженности по договору на последний день расчетного счета периода 500руб. и более) (п.3); минимальный платёж – 5% от задолженности по договору, рассчитанной за последний день расчетного периода, но не менее 500руб. и не более задолженности по договору (п.4); компенсация расходов банка по уплате услуги страхования (проценты от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) – 0,77% (п.10). Банк вправе потребовать уплаты штрафов/пени за просрочку платежа: больше календарного месяца- 500 рублей, больше двух календарных месяцев - 1000 рублей, больше трёх и четырёх месяцев- 2000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (п.19). Отражено, что полная стоимость кредита по карте составляет - 31,64% годовых, полная сумма к выплате – 1 236 266руб. Также предусмотрена дополнительная услуга – «СМС-уведомление», плата за которую составляет 50 руб. ежемесячно. В предоставленных ФИО1 Тарифах указано, что полная версия Тарифов по обслуживанию физических лиц является общедоступным документов и размещается в местах оформления банком документации, а также на Интернет-сайте банка www.homecredit.ru.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора. Из представленных суду документов следует, что при заключении договора до заемщика в доступной форме была доведена вся необходимая информация об условиях кредита. С данными условиями заемщик был согласен, о чем свидетельствует его подпись на документах, являющихся кредитным договором (том 1 л.д.10-11). В письменных пояснениях, предоставленных суду, ФИО1 указал, что он решил воспользоваться предложенной банком картой (том 1 л.д.219).

Заключив договор на предложенных условиях, ФИО1 выразил согласие на исполнение предусмотренных договором обязательств, в том числе, по уплате основного долга, процентов, штрафов и иных платежей. Достоверных доказательств о совершении со стороны банка действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению договора на указанных в нем условиях, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении заемщика к кредитору с предложениями (требованиями) о заключении договора на иных условиях, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не подписывал договор и т.п., являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение данных доводов суду не представлены.

Суд установил, что банк обязательства по договору исполнил в полном объеме. ФИО1 получил кредитную карту, ДД.ММ.ГГГГ активировал её, использовал денежные средства, что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету (том 1 л.д.23-31), что также свидетельствует о заключении договора на оговоренных сторонами условиях.

Установлено и подтверждено письменными пояснениями ФИО1 (том 1 л.д.68), что он обязательства по договору, в том числе, в части уплаты минимального платежа, исполнял ненадлежащим образом. В результате этого образовалась задолженность,

02.09.2016 мировым судьей судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 16.09.2016 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа (том 1 л.д.9).

По состоянию на 28.01.2019 задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет: по уплате основного долга – 20 636,52руб., по возмещению страховых взносов и по уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта – 6 089,53руб., что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.30-31). До настоящего времени данную задолженность ответчик не погасил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая условия кредитного договора, суд находит, что с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору о состоянию на 28.01.2019 задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет: по уплате основного долга – 20 636,52руб., по возмещению страховых взносов и по уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта – 6 089,53руб.

В соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 обязательств по погашению указанной задолженности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию штраф за просрочку платежей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, полагает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют; заявленный ко взысканию размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Поэтому с ФИО1 в пользу банка следует взыскать штраф в общей сумме – 6 341,69руб. (том 1 л.д.30-31).

Всего с ФИО1 в пользу банка следует взыскать - 32 906, 90руб. (20 636,52руб. + 6 089,53руб. + 6 341,69руб.).

Ссылка ФИО1 на сообщение налогового органа об отсутствии сведений о счете, открытом на имя заемщика по спорному кредитному договору, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и, само по себе, не свидетельствует об отсутствии кредитной задолженности. Совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает наличие у ФИО1 указанной задолженности перед банком.

При заключении кредитного договора, подписывая документ о Тарифах по Банковскому продукту Карта «CASHBACK 29.9\3» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 фактически дал согласие на получение платной услуги по СМС-уведомлению (том 1 л.д.11).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверные и бесспорные доказательства того, что ФИО1 в рамках спорного кредитного договора (том 1 л.д.87-88) для получения от банка СМС-уведомлений в качестве контактного предоставлял номер телефона своей матери: № (том 2 л.д.112-124), отсутствуют. Также отсутствуют и доказательства того, что банк в рамках данного договора направлял СМС-сообщения ФИО1 на его номер телефона: № (том 2 л.д.76, 92). То обстоятельство, что ранее при заключении иных кредитных договоров ФИО1 предоставлял банку в качестве контактного номер телефона: № (том 1 л.д.159), не давало право банку направлять на данный номер СМС-сообщения в рамках спорного кредитного договора без согласования с заемщиком, соответственно, не давало право начислять заемщику платежи за данную услугу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ФИО1 за спорный период задолженности по оплате услуги «СМС-уведомление в размере – 413 руб. (том 1 л.д.31).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк ввел ФИО1 в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Ссылки ФИО1 на отсутствие у банка лицензии на осуществление деятельности, связанной с выдачей кредитных денежных средств в момент заключения кредитного договора, а также ссылки на то, что при отсутствии лицензии счет № является депозитным, а не кредитным, являются несостоятельными.

В силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Предоставив ФИО1 кредит, банк, тем самым осуществил операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Такой вид деятельности предусмотрен генеральной лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной банку (том 1 л.д.155).

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает кредитование физических лиц, как отдельную банковскую операцию. Согласно п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок). В соответствии с п.2 данной статьи размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет также является банковской операцией.

Из указанных норм в их совокупности следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции, как размещение банком привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Таким образом, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а реализация банком прав кредитора на взыскание задолженности не предполагает осуществления какой-либо деятельности, требующей лицензирования.

При таких обстоятельствах, независимо от доводов представителя банка относительно срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Принимая во внимание изложенное, учитывая п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д.7-8) следует взыскать – 1 187,21руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:

-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 32 906 (тридцать две тысячи девятьсот шесть) рублей 90 копеек;

-в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 187 (одну тысячу сто восемьдесят семь) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: