Решение № 2-774/2024 2-774/2024~М-606/2024 М-606/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-774/2024

Дело №

УИД 05RS0№-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «сельсовет Ишкартынский» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования,

установил:

администрация МО «сельсовет Ишкартынский» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить препятствие в пользовании дорогой общего пользования по <адрес> в <адрес> РД путем демонтажа самовольно установленного посередине дороги деревянного забора, и обязании не чинить препятствий в пользовании указанной дорогой.

Требования истца обоснованы тем, что ответчица установила на дороге общего пользования деревянный забор, перекрыв общую дорогу к домам жителей села. На неоднократные требования освободить дорогу, ответчик отвечает отказом и вступает в конфликт.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином законном владении и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.042010 № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворение негаторного иска возможно при условии доказанности наличия у заявителя законного титула на имущество (в рассматриваемом случае- земельный участок, занятый полосой отвода автомобильной дороги), факта нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на дороге общего пользования в <адрес> установлен деревянный забор. Дорога общего пользования зарегистрирована на праве собственности за администрацией МО «сельсовет Ишкартынский».

Таким образом истец является законным владельцем спорной дороги.

В соответствии с ч.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

Как следует из материалов дела, ответчиком с накладкой на полосу дороги общего пользования возведен некапитальный забор из досок. Ответчику направлялось предписание, которое оставлено без реагирования.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика устранить препятствие в пользовании дорогой общего пользования путем демонтажа возведенного забора.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковое заявление администрации МО «сельсовет Ишкартынский» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании дорогой общего пользования по <адрес> в <адрес> РД путем демонтажа самовольно установленного посередине дороги деревянного забора, и обязать не чинить препятствий в пользовании указанной дорогой. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу, разрешить администрации МО «сельсовет Ишкартынский» исполнить решение суда за свой счет, с возложением в последующем на ФИО1 понесенных в связи с исполнением решения суда расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.И. Мамаев