Апелляционное определение № 33-3-3674/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Белокопытов А.П. дело № 2-6/2026, 33-3-3674/2026

УИД26RS0025-01-2025-001292-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика М.С.А. - А.Г.К. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2026 года, по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к М.С.А., М.Т.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к М.С.А. и М.Т.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 07.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Аudi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Г.И., и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.А. В результате ДТП были причинены механические повреждения - Аudi Q7, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП транспортное средство Аudi Q7, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Аudi Q7, государственный регистрационный знак №, оплаченных АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 1333 452,38 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002, в пределах лимита ответственности – 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2024. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 933 452,38 руб. Просило взыскать ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины, в пользу истца в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере 933 452,38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23669,00 руб., а также судебные расходы в размере 30000,00 руб. по оплате судебной экспертизы.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с М.С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 933452,38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23669,00 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 руб.

Взыскал с М.С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

Взыскал с М.С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ИП М.Р.А. (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.С.А. А.Г.К. просит решение суда отменить. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца АО «Т-Страхование» К.А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Аudi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Г.И. и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.А. В результате ДТП были причинены механические повреждения - Аudi Q7. Собственник автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, М.Т.В., по договоренности с М.С.А. передала последнему свой автомобиль во временное владение и пользование, при этом в целях правомерного владения и использования автомобилем, заключила с ООО «СК «Согласие» договор ОСАГО, в соответствии с которым М.С.А. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Аudi Q7, государственный регистрационный знак №, оплаченных АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 1333 452,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2024.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002, в пределах лимита ответственности – 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2024.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП М.Р.А.

Согласно выводам заключения эксперта № от 01.02.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак №, рассчитанного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на дату ДТП с учетом износа составляет 1387400,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак №, рассчитанного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на дату ДТП без учета износа составляет 1843700,00 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Исходя из изложенного, основываясь на нормах законодательства Российской Федерации, обстоятельствах и материалах дела судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на М.С.А., в виду того, что именно он на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №.

Судебная коллегия соглашается и с иными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2026 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2026 года.