Решение № 2-722/2018 2-722/2018~М-705/2018 М-705/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-722/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<****> 12 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда <****> Шмакова Е.С.,

при секретаре Каламацкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №/ФЦ от --.--.----., выданной сроком на 5 лет обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от --.--.----. по состоянию на 13.08.2018 в размере 402546,70 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7225,47 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по условия которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 157894,74 рубля под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.09.2012, на 13.08.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 2075 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.06.2012, на 13.08.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 2137 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 31333,79 рубля. По состоянию на 13.08.2018 общая задолженность перед банком составляет 402546,70 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 150152,35 рубля, просроченные проценты - 44479,08 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 87820,65 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 120094,62 рубля.

Банк направил уведомление ответчику об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Заемщик требование в указанный срок не исполнила, не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014, 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69), в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 об.).

Представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности №/ФЦ от --.--.----., выданной сроком на 10 лет, в адрес суда направлены уточнения по иску относительно доводов ответчицы о пропуске банком срока исковой давности. Согласно позиции стороны истца, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, исходя из следующего. Согласно графику платежей к договору о потребительском кредитовании №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, датой последнего платежа является 19.05.2017. Указанная дата является сроком, предоставляемым для исполнения требования об исполнении обязательства. При таких обстоятельствах по общему правилу срок исковой давности истекает 19.05.2019, и истцом данный срок не пропущен. Не согласен с доводом ответчика о том, что начисленная банком договорная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Начисление неустойки на сумму займа предусмотрено ст. 332 ГК РФ, а также п. 6.1 Условий кредитования. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, ввиду длительности неисполнения истцом кредитных обязательств, а также непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 59-60).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказать в части иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суду пояснила, что действительно с ПАО «Совкомбанк» она заключил кредитный договор № от --.--.----., сроком на 5 лет, по которому получила заемные денежные средства на условиях возвратности. В связи с ухудшением материального положения, она не смогла возвратить кредит, начала допускать просрочку платежей с 20.06.2012. Считает, что с этого времени к возникшим правоотношениям подлежит применению предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности. В связи с тем, что данный срок истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований исчисленных за пределами срока исковой давности следует отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, поскольку ее размер чрезмерно высокий, превышает сумму основного долга.

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика ФИО1, доводы своего доверителя поддержала.

Суду пояснила, что, согласно графику погашения задолженности по кредиту, ответчица должна была внести очередной ежемесячный платеж 20.06.2012, чего ею произведено не было, в связи с ухудшением материального положения. Из позиции истца следует, что просрочка по кредиту началась 20.06.2012 по уплате процентов, с 20.09.2012 по уплате основного долга, с указанных дат истец и узнал о нарушении своего права и имел возможность в течение трехлетнего срока обратиться в суд с требованием о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Просит применить срок исковой давности к периоду правоотношений с 20.06.2012 и по 04.09.2015, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов и штрафных санкций, учитывая их чрезмерно завышенный размер, а также тяжелое материальное положение ответчицы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 19.05.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования и переименования ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен Договор о потребительском кредитовании №, во исполнение которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 157894,74 рубля, под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные сроки и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, ежемесячный платеж для заемщика составлял 5011,87 рублей (последний платеж 19.05.2017 в размере 5389,09 рублей), включающий в себя сумму основного долга и проценты за пользование займом, начало каждого платежного периода – 19-21 число каждого месяца.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика ФИО1 19.05.2012, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9), мемориальным ордером от 19.05.2012 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями заявления-оферты (л.д. 13-16), а также с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты (л.д. 20-21), заемщик обязалась своевременно возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором о потребительском кредитовании (п. п. 4.1.1, 4.1.2).

Ответчик нарушила условия кредитования, не оплачивая в установленные сроки ежемесячные платежи по погашению кредита и начисленных процентов, допускала просрочки, начиная с первого платежа по кредиту. Просрочка по оплате основного долга возникла 20.09.2012, по оплате процентов за пользование займом – 20.06.2012. ФИО1 последний раз произведен платеж по погашению задолженности основного долга и процентов 27.11.2012, больше платежей ответчик не производила. 27.02.2015 ПАО «Совкомбанк» произвел перевод денежных средств с банковского счета истицы в сумме 33,77 рублей, и 23.03.2015 в сумме 0,02 рубля в погашение просроченных процентов по кредиту (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 заявления-оферты заемщик обязалась погашать каждую часть кредита в соответствии с графиком оплаты, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Е» Заявления-оферты, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце «Дата платежа».

Согласно п. п. 3.7, 3.8 Условий кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты, начисленные на фактическую задолженность за период пользования кредитом. Проценты начисляются на фактически использованную сумму кредита весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом (частью кредита) для начисления процентов определяется с даты, следующей за датой фактического использования суммы кредита (части кредита) по дату полного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.9 Условий кредитования проценты за пользование кредитом (частью кредита) в соответствии с заявлением-офертой начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало текущего дня. Уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с условиями заявления-оферты. В случае отсутствия ссудной задолженности начисление процентов не производителей.

Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрена уплата неустойки в виде пени при нарушении Заемщиком срока возврата кредита, процентов, ее размер определен в разделе «Б» заявления-оферты.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. п. 5.2, 5.2.1, 5.3 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, иному обязательству заемщика перед банком.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истцом в адрес ответчика ФИО1 22.12.2017 было направлено досудебное уведомление о возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.12.2017, в сумме 402546,70 рублей, с установлением для исполнения требования срока - 30 дней с момента направления уведомления (л.д. 22), однако данное требование ответчиком не выполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2018 отменен судебный приказ № 2-1132/2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному № по состоянию на 18.06.2018.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 13.08.2018 составляет 402546,70 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 150152,35 рубля, просроченные проценты - 44479,08 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 87820,65 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 120094,62 рубля.

Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом (л.д. 7-8), выписки из лицевого счета (л.д. 9), от ответчика ФИО1 с даты выдачи кредита 19.05.2012 поступили в Банк платежи в погашение основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций в общей сумме 31333,79 рублей, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет, признает расчет суммы иска правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и выплаченным ответчиком по ним денежным суммам.

Ответчиком не представлены суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, либо данных, свидетельствующих о внесении ею сумм в счет погашения задолженности по кредиту, не учтенные истцом.

Вместе с тем, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который просили применить к правоотношениям сторон в период с 20.06.2012 по 04.09.2015. Ответчик и ее представитель исходил из того, что кредитным договором установлен порядок возврата кредита путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в определенном размере. Учитывая, что в соответствии с представленным истцом расчетом просроченная задолженность по процентам возникла 20.06.2012, когда ответчица допустила просрочку очередного платежа, а по основному долгу 20.09.2012, банку именно с этого времени стало известно о нарушении своего права на возврат кредита и процентов, и у истца возникло право на предъявление иска о досрочном взыскании всей суммы задолженности с причитающимися процентами. Однако с исковым заявлением банк обратился только 04.09.2018, то есть, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что, по мнению представителя ответчицы, является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно материалов дела, непосредственно ФИО1 в погашение кредитной задолженности последний платеж был внесен 27.11.2012, более никаких платежей самостоятельно она не вносила, истцом были совершены переводы денежных средств в общей сумме 33,79 рублей (33,77 + 0,02) с банковского счета ФИО1 в погашение кредитной задолженности, что не свидетельствует о признании долга, влекущем перерыв срока исковой давности по договору в целом.

Суд находит довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, заслуживающим внимание.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от 19.05.2012 был заключен на 60 месяцев, то есть, до 19.05.2017.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В таком случае необходимо установить, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Согласно выписки из лицевого счета ответчицы, обязательства по уплате основного долга заемщик перестала 27.11.2012, в силу чего, после указанной даты у банка, возникло право предъявления к должникам требований о взыскании денежных средств.

С исковым заявлением истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка 04.09.2018, что следует из штампа входящей корреспонденции, исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 03.09.2018, что следует из данных почтового штемпеля на конверте (л.д. 34).

Таким образом, срок исковой давности для ПАО «Совкомбанк» для обращения в суд с исковыми требованиями по заключенному кредитному договору № от 19.05.2012 пропущен для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате ссудной задолженности и ежемесячных процентов, штрафных санкций за период до 03.09.2015.

При этом суд не соглашается с позицией истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты последнего платежа по кредиту 19.05.2017, в связи с чем, срок истекает только 19.05.2019.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец неверно ссылается на обязательства, срок исполнения которых не определен либо определен до востребования, поскольку это противоречит представленным стороной истца доказательствам. Кредитным договором установлена обязанность ответчика по уплате периодических платежей. Таким образом, условия кредита предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ПАО «Совкомбанк» по запросу суда представлен условный расчет начиная с 04.09.2015 задолженности по кредитному договору, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно представленному истцом условному расчету, за период с 04.09.2015 по 04.09.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 370127,40 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 81954,82 рубля, просроченные проценты – 22694,95 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 201396,65 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 64080,98 рублей (л.д. 72-78).

Размер задолженности ответчика по основному долгу должен определяться как произведение среднего ежемесячного платежа на количество оставшихся месяцев до истечения обязательств. Согласно графику платежей к кредитному договору от 19.05.2012, с сентября 2015 года наступил срок 21 платежа в счет погашения основного долга и процентов. Сумма платежей по основному долгу за период, начиная с платежа 21.09.2015 и по платеж 19.05.2017 составляет 81954,82 рубля, именно в данной сумме подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по просроченной ссуде.

В части платежей до 21.09.2015, согласно графику, срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске в этой части.

Также подлежит применению срок исковой давности к исчислению процентов за пользование кредитом.

Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитам по платежам со сроком оплаты, начиная также с 04.09.2015, суд определяет, исходя из представленного истцом расчета, который суд находит верным, соответствующим условиям заключенного с ответчиком кредитного договора.

Из расчета задолженности истца следует, что задолженность по процентам составляет 44479,12 рублей. В счет уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком в общей сложности оплачено 23466,74 рублей, в счет уплаты просроченных процентов банком переведено со счета ответчика 33,79 рублей.

Всего сумма процентов с непросроченным сроком исковой давности, начиная с периода начисления процентов - с 04.09.2015 по 19.05.2017 составляет 22694,95 рубля, в указанной сумме проценты подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга в размере 87820,65 рублей, а также за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 120094,62 рубля, исчисленные исходя из процентной ставки 120 % годовых, предусмотренной условиями кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что к указанным требованиям также подлежит применению ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из условного расчета задолженности следует, что истцом произведен расчет штрафных санкций с учетом применения срока исковой давности, однако за период с 22.09.2015 по 04.09.2018, что неверно, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности, исчисленной по состоянию на 13.08.2018, требований о взыскании задолженности в порядке ст. 39 ГПК РФ по состоянию на 04.09.2018 года истцом не заявлялись, в связи с чем, суд, руководствуясь частью третьей ст. 198 ГПК РФ, производит собственный расчет задолженности штрафных санкций в части периода с 01.01.2018 по 13.08.2018, в остальной части расчет истца суд находит верным.

Так, согласно расчету, штрафные санкции по просроченной ссуде за период с 22.09.2015 по 31.12.2017 составляют 134844,85 рубля.

За период с 01.01.2018 по 13.08.2018 (225 дней) штрафные санкции по просроченной ссуде составляют 60624,64 рубля, согласно следующему расчету: 81954,88 рубля (сумма просроченной задолженности на 31.12.2017) * 120 % /365 дней * 225 дней = 60624,64 рубля.

Таким образом, за период с 22.09.2015 по 13.08.2018 штрафные санкции по просроченной ссуде составляют 195469,49 рублей (134844,85 + 60624,64).

Между тем, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита в сумме 87820,65 рублей, в связи с чем, суд не может выйти за рамки заявленных требований в данной части.

Штрафные санкции по уплате процентов за период с 22.09.2015 по 31.12.2017, составляют 45651,44 рубль.

За период с 01.01.2018 по 13.08.2018 (225 дней) штрафные санкции по уплате процентов составляют 16788,19 рублей, согласно расчету: 22694,95 рубля (сумма просроченной задолженности по процентам на 31.12.2017) * 120 % /365 дней * 225 дней = 16788,19 рублей.

Таким образом, за период с 22.09.2015 по 13.08.2018 штрафные санкции по уплате процентов составляют 62439,63 рублей (45651,44 + 16788,19).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Материалы дела не содержат и истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202,203 ГК РФ. Истец не ссылается на данные основания ни в поданном исковом заявлении, ни в возражениях на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для проверки причин пропуска истцом срока исковой давности, не имеется.

Ответчик в судебном заседании просила суд применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер к взысканию чрезмерно завышенным и не соответствующим размеру нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, что потребительский кредитный договор заключен 19.05.2012, следовательно, положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившем в законную силу 01.07.2014, к условиям указанного договора не могут быть применены (п. 2 ст. 17 указанного закона).

На дату заключения кредитного договора каких-либо предельных значений процентных ставок и неустоек по кредитам установлено не было.

Положения кредитного договора о размере процентной ставке за пользование кредитом, неустойки не нарушают права заемщика как потребителя, соответствуют законодательным нормам, принципу свободы договора. Кредитный договор носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей, как кредитора, так и заемщика.

Презюмируется что истец, подписывая кредитный договор, подтвердила согласие и ознакомление с его условиями.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в судебном заседании просил снизить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, за просрочку уплаты процентов, считая заявленную к взысканию сумму явно завышенной, не соответствующей последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разделу «Б» заявления-оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки, исходя из 120 % годовых явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика - 104549,77 рублей (включая сумму основного долга и процентов по кредиту), в интересах соблюдения баланса сторон, учитывая, что общий размер неустойки в сумме 150260,28 рублей превышает общий размер задолженности на 143,72 %, а также длительное (более трех лет с даты внесения ответчиком последнего платежа по кредиту) не обращение в суд с иском о взыскании задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки до суммы, значительно превышающей сумму выданного кредита, в связи, с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию штрафной неустойки за просрочку кредита до 45000 рублей и за просрочку уплаты процентов до 25000 рублей.

При принятии такого решения суд также учитывает и то, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знала, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых на себя обязательств. Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки в случае имеющихся для этого обстоятельств.

При этом суд также принимает во внимание, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд не может принять представленный ответчиком расчет штрафных санкций, исчисленных по состоянию на 25.09.2015 (л.д. 65), когда, по мнению ответчика, истцом прекратилось начисление штрафов. Задолженность ФИО1 по основному долгу на 25.09.2015 составляла 150152,35 рублей, сумма штрафа - 87820 рублей. Поскольку к обязательствам должника до 03.09.2015 подлежит применению срок исковой давности, истец имеет право требовать взыскания штрафных санкций за период с 03.09.2015 по 25.09.2015, сумма которых составляет: 2863,08 рубля (сумма просроченного платежа на 21.09.2015) /100 / 365 * 120 * 22 (количество дней) = 207,08 рублей. Аналогичным образом, по мнению ответчика, подлежит исчислению размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов. Так, на 25.09.2015 общая сумма задолженности по уплате процентов составила 44479,08 рублей, сумма штрафа - 27199,26 рублей. Учитывая применение срока исковой давности к обязательствам до 03.09.2015, за период с 03.09.2015 по 25.09.2015 штраф за просрочку уплаты процентов составляет: 2148,79 / 100 / 365 * 120 * 22 дня = 155,41 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что истцом произведен расчет задолженности, в том числе, и по штрафным санкциям, не на 25.09.2015, а на 13.08.2018, и начисление неустоек, в силу закона, а также кредитным договором предусмотрено до момента исполнения ответчиком обязательств.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, в виде государственной пошлины в сумме 7225,47 рублей, оплаченной им при подаче иска в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются платежные поручения № от --.--.----., № от --.--.----., по которым ПАО «Совкомбанк» перечислило в доход государства госпошлину в общей сумме 7225,47 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются судом в части, суд исходит из тех сумм, которые подлежат взысканию с ответчика 254910,05 рублей (81954,82 + 22694,95 + 87820,65 + 62439,63), размер госпошлины по удовлетворенным требованиям составляет 5749,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», юридический адрес: 156000, <...>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.09.2014.

с ФИО1, <данные изъяты>

- задолженность по кредитному договору № от --.--.----. в сумме 174649 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 77 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 81954 (восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 82 копейки, просроченные проценты – 22694 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 95 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита с применением ст. 333 ГК РФ – 45000 (сорок пять тысяч) рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов с применением ст. 333 ГК РФ – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5749 (пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 10 копеек.

Акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018.

Судья Е.С. Шмакова