Апелляционное постановление № 22-463/2026 4/1-9-22-463/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Третьяков Д.В. №4/1-9-22-463/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Мошиной А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённого Й., участвующего в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Вялкиной О.А.,

рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого Й., адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 5 марта 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Романенко Р.И. в отношении осуждённого

Й., <...> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Романенко в интересах осуждённого Й., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области обратился в Старорусский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого. Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

В апелляционной жалобе осуждённый Й. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что по состоянию на 5 марта 2026 года был трудоустроен станочником на столярном производстве; считает постановление несправедливым, поскольку после освобождения ему предстоит депортация и опасности для общества он не представляет; ссылается на то, что им получено поощрение, которое не было учтено судом при рассмотрении дела; просит постановление суда отменить, ходатайство о его условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Родин указывает, что Й. по прежнему месту работы характеризуется положительно, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по Псковской области - удовлетворительно, имеет заболевания, является инвалидом; полагает, что суд при принятии решения не учёл актуальные данные, характеризующие осуждённого, его добросовестное отношение к труду, обучению, к совершённому деянию; обращает внимание на то, что руководителем ФСИН России принято распоряжение о нежелательности пребывания гражданина <...> на территории РФ; считает, что хорошее поведение и трудовая деятельность осуждённого дают основания для его условно-досрочного освобождения; просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Парфинского района Егорова считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило причинённый преступлением вред (полностью или частично), в размере, определённом решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осуждённого, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Й. осуждён 8 ноября 2024 года приговором Себежского районного суда Псковской области по п.«в» ч.2 ст.229.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из исследованных судом материалов, характеристики на осуждённого следует, что Й. прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области 24 июля 2025 года из ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области <...>, в период содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, нарушений установленного режима содержания в следственном изоляторе не допустил, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, поощрялся за хорошее поведение, активное участие в культурно-массовом мероприятии, посвященном Дню знаний и Дню учителя, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, проходит обучение в <...> при ФКУ ИК-<...> для получения среднего (полного) общего образования, на базе ФКП ОУ <...> при учреждениях осуждённый прошёл обучение по квалификации швея 2 разряда, по прибытию в ФКУ ИК-<...> изъявил желание трудиться и с 28 июля 2025 года по 12 февраля 2026 года был трудоустроен подсобным рабочим пожарной части, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, осуждённый посещает, старается делать правильные выводы, в быту и внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, форму одежды не нарушает по характеру спокойный, уравновешенный, на проводимую с ним работу профилактического и воспитательного характера старается реагировать правильно, в отношениях с осуждёнными не конфликтует, с персоналом исправительного учреждения вежлив и тактичен, связь с родственниками поддерживает.

Вместе с тем, администрация ФКУ ИК-<...> считает, что за период отбывания наказания осуждённого в исправительном учреждении цели уголовного наказания, а именно исправление осуждённого, не достигнуты. Поэтому полагает нецелесообразным в применении к осуждённому положений, предусмотренных статьей 79 УК РФ.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания осуждённый имел три поощрения от руководства исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение и участие в культурно-массовом мероприятии. В то же время за период отбывания наказания с февраля по апрель 2025 года осуждённый два раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания (самовольное оставление строя осуждённых, а также невежливое отношение к сотрудникам исправительного учреждения), за которые ему в обоих случаях объявлялись устные выговоры. Одно взыскание снято 11 июля 2025 года, а другое – 31 октября 2025 года.

7 марта 2025 года инспектором по особым поручениям отделения депортации отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД Росси по Новгородской области принято решение о депортации осуждённого Йооса после освобождения из мест лишения свободы из Российской Федерации.

29 мая 2025 года руководителем ФСИН России принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации гражданина <...>, продолжительностью 8 лет после отбытия наказания до погашения судимости.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом поведения осуждённого, его отношения к труду и содеянному, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о положительной динамике в поведении осуждённого в результате проводимой с ним воспитательной работы, однако, принимая во внимание данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, оснований для признания того, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства сделан на основе представленных и тщательно изученных материалов, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Й. от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Поощрение от 17 марта 2026 года, на которое ссылается осуждённый получено им уже после рассмотрения материала в суде первой инстанции и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности принятого судом решения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении Й. постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осуждённого, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 5 марта 2026 года в отношении Й. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев