Решение № 2-2316/2020 2-2316/2020~М-1629/2020 М-1629/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2316/2020

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2020 г.

Дело № 2-2316/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-002092-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

15 июля 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО «ОТП Банк») и ответчиком, в сумме 109 532 руб. 56 коп., включая задолженность по основному долгу – 61 793 руб. 05 коп., по процентам за пользование кредитом – 46 856 руб. 21 коп., комиссии – 883 руб. 30 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в результате образовалась просроченная задолженность. 29 марта 2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с которым истец приобрел право требования по указанному выше договору.

Стороны, третье лицо, АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ответчик причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 2.2-617/2020 по заявлению ООО «СпецСнаб71» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 845, 850, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО «ОТП Банк») и ФИО1 был заключен смешанный договор №, содержавший условия кредитного договора, договора карточного счета и договора о банковской карте.

Факт заключения кредитного договора, его условия подтверждены заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии банковского счета и выдаче банковской карты, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.

Из представленных документов видно, что договор заключен в акцептно-офертной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432-438 ГК РФ, по условиям договора банк открыл на имя ФИО1 банковский счет с лимитом кредитования в размере 62 500 руб., выдал банковскую карту, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39,9% годовых.

Как следует из выписок по счету заемщика, расчета задолженности, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору составляет 109 532 руб. 56 коп., включая задолженность по основному долгу – 61 793 руб. 05 коп., по процентам за пользование кредитом – 46 856 руб. 21 коп., по комиссиям – 883 руб. 30 коп. Данный расчет подтверждается выпиской по счету заемщика, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», являющихся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитор был вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор № уступки прав (требований), ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований), в соответствии с которым истец приобрел право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО «ОТП Банк») и ФИО1

Копии договора уступки прав (требований), дополнительного соглашения, акта приема-передачи прав (требований) представлены истцом в материалы дела.

Суд учитывает, что уступка права требования не повлияла на объем прав и обязанностей ответчика по кредитному договору, при передаче прав требования условия договора, размер задолженности по договору не изменились, а положение ответчика не ухудшилось.

В соответствии с договором уступки, истцу передано право требования в общей сумме 109 532 руб. 56 коп., включая задолженность по основному долгу – 61 793 руб. 05 коп., по процентам за пользование кредитом – 46 856 руб. 21 коп., по комиссиям – 883 руб. 30 коп.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требований, 17 мая 2019 г. ФИО1 по адресу его места жительства: <адрес>, было направлено заказным письмом уведомление об уступке прав (требований), что подтверждается копией уведомления, копией списка почтовых отправлений. Даже, если согласиться с доводами ответчика о том, что он не знал об уступке прав (требований), данное обстоятельство само по себе не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору.

В рамках настоящего дела со стороны ФИО1 не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм истец вправе требовать уплаты образовавшейся у ответчика задолженности в сумме 109 532 руб. 56 коп., включая задолженность по основному долгу – 61 793 руб. 05 коп., по процентам за пользование кредитом – 46 856 руб. 21 коп., по комиссиям – 883 руб. 30 коп. Требования ООО «СпецСнаб71» подлежат удовлетворению.

При подаче иска ООО «СпецСнаб71» уплачена государственная пошлина в сумме 3 390 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09 июня 2020 г. № 2880 на сумму 1 695 руб. 32 коп., от 03 марта 2020 г. № 1158 на сумму 1 695 руб. 33 коп. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (109 532 руб. 56 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в сумме 109 532 руб. 56 коп., в возмещение судебных расходов – 3 390 руб. 65 коп., всего – 112 923 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина