Решение № 12-406/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-406/2017

Дело №12-406/17


РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29 мая 2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 16 апреля 2017 года в 11:25 в районе дома № < № > по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурга, ФИО1, являясь водителем с явными признаками опьянения, и управлявший транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак < № >, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что судом первой инстанции не были приняты все необходимые меры для установления обстоятельств дела. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии не явившихся свидетелей, не выяснил причины их неявки. Не была дана оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о понятых, их подписи.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по основаниям, указанным в ней, пояснив, что у сотрудников оснований для освидетельствования Авдейкина не было. Авдейкин не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, но у сотрудников ГИБДД не оказалось алкотектора, а Авдейкин не смог ждать, так как торопился к больному родственнику. Сотрудники полиции ему сказали, что если он подпишет документы, его отпустят, что он и сделал.

Выслушав защитника Колесникова Н.В., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт за собой административную ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. < № >, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении действий, нарушающих п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 66 АА < № > от 16 апреля 2017 года, 16 апреля 2017 года в 11:25 в районе дома < № > по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурга, ФИО1, являясь водителем с явными признаками опьянения, и управлявший транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак < № >, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования 66 АО < № > от 16.04.2017г., ФИО1, при наличии у него внешних признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Отказ был зафиксирован в присутствии понятых.

Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался в присутствии понятых и письменно собственноручно указал о несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствовали понятые, являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, в том числе показаниями свидетеля Н., данными в суде первой инстанции, которые согласуются с письменными материалами дела, а также не противоречат рапорту инспектора ДПС.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Анализ доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что у сотрудников полиции не было оснований для направления Авдейкина на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, и опровергаются всей совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств.

Довод защитника о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, так как торопился, суд расценивает как его стремление избежать административной ответственности.

Наказание назначено с учётом тяжести содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности ФИО1 и в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО3 от 29 мая 2017 о назначении наказания ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: В.А. Жабреев