Приговор № 1-266/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-266/2017

№1-266\17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Азов 3 июля 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бесчастного В.А.,

государственного обвинителя ст.помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.

защитника Попова И.А.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Панпуриной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гр. РФ, образование средне-специальное, замужем, несовершеннолетних детей нет, не работает, не в/о, юридически не судима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, без образования юридического лица, и будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя реализовала рыбу породы «лещ» в количестве 1 штуки, ФИО6, действовавшей на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Азовский» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут в торговом павильоне № рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята рыба и рыбная продукция, предназначенная для реализации потребителю, а именно:вяленая рыба нескольких сортов (кефаль в количестве 9 штук, жерех в количестве 8 штук, щука в количестве 15 штук, чехонь в количестве 11 штук, тарань в количестве 88 штук) общим весом не менее 9,85 кг, которую ФИО1, имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в конце марта 2017 года, на территории рынка «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, с целью последующего сбыта приобрела у неустановленного лица и в нарушение требований ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ч. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», хранила в целях реализации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «<данные изъяты>» икру минтая (слабосоленую) общим весом не менее 2,250 кг, которую в нарушение требований ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01,2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ч. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 7.9 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении в действие санитарных правил» расфасовала в контейнеры, на которых отсутствовала какая-либо маркировка, то есть хранила в целях реализации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: кефаль, не отвечает требованиям безопасности продукции для здоровья потребителей, так как обнаружены БГКП — бактерии группы кишечной палочки, которые по стандарту не обнаруживаются, повышенное количество плесени 1,0x10/2 (100) КОЕ/г при допустимой концентрации не более 50 КОЕ/г (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ); жерех, не отвечает требованиям безопасности продукции для здоровья потребителей, так как обнаружены БГКП - бактерии группы кишечной палочки, которые по стандарту не обнаруживаются, повышенное количество плесени 1,2x10/2 (120) КОЕ/г при допустимой концентрации не более 50 КОЕ/г (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ);

икра минтая (слабосоленая), не отвечает требованиям безопасности продукции для здоровья потребителей, так как обнаружены БГКП - бактерии группы кишечной палочки, которые по стандарту не обнаруживаются, повышенное количество плесени 8,4x10/1 (84) КОЕ/г при допустимой концентрации не более 50 КОЕ/г (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ).

При попадании превышающих допустимую концентрацию плесени (в количестве 50 КОЕ/г), БГКП бактерий группы кишечной палочки (в норме не обнаруживаются, а в данном случае обнаружены) в организм человека парэнтерально (через рот при приеме пищи), последние могут вызвать как изменения со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных изменений (гастрита, колита, энтерита и других), поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водно-электролитного баланса и другие.

Вышеуказанные изменения в организме не опасны для жизни человека, то есть при приеме не наступают какие-либо состояние, исходом которых могла бы наступить смерть. Однако, данные изменение опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают чаще кратковременное или реже длительное расстройство здоровья.

Подсудимая ФИО1 виновной себя во вменяемом ей преступлении признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации со своим защитником Поповым И.А.

По ходатайству подсудимой ФИО1, заявленному добровольно после консультации со своим защитником Поповым И.А., которая осознает последствия и характер заявленного ходатайства, с согласия государственного обвинителя Сараевой И.Н., дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, кроме собственного признания ею вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.238 УК РФ по признакам «Хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей».

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой не имеется.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой является активное способствование раскрытию преступления.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наступившие последствия, обстоятельства смягчающие наказание.

Суд также принимает во внимание, что подсудимая по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, наступивших последствий, суд пришел к выводу, что наказание подсудимой следует назначить не связанное с изоляцией её от общества, так как она может быть исправлена без изоляции её от общества, и назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: оптический DVD диск «SmartTrack» на котором содержится видеозапись с ауди-сопровождением реализации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рыбы породы «лещ», хранить при уголовном деле; рыба и рыбная продукция, а именно кефаль в количестве 9 штук, жерех в количестве 8 штук, щука в количестве 15 штук, чехонь в количестве 11 штук, тарань в количестве 88 штук, лещ в количестве 1 штука, 10 пластиковых контейнеров с икрой минтая (соленой), объемом по 0,250 гр., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.А. Бесчастный