Решение № 2-2428/2021 2-2428/2021~М-1478/2021 М-1478/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2428/2021

дело № 2-2428/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-002348-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Специализированный застройщик МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» с требованиями о взыскании неустойки в размере 187499,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор № Б/15-072-И об участии в долевом строительстве от 13.04.2018 Договор заключен в соответствии с Законом №214-ФЗ. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, этаж 6, секция, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2019. Таким образом, крайним сроком для передачи участнику объекта долевого строительства является 30.09.2019. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было. Оплата денежных средств по договору участником была произведена в полном объеме в размере 2392590,80 руб. Акт приема-передачи квартиры по договору Б/15-072-И подписан только 19.09.2020. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 09.02.2021, в которой требовал выплатить неустойку в размере 322002,84 руб. Ответчик проигнорировал претензию истца и не произвел добровольную выплату неустойки. Неустойка с 01.10.2019 по 02.04.2020 составляет 187499,36. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, истец оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИЦ – Инвестстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор №Б/15-072-И об участии в долевом строительстве от 13.04.2018. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, этаж 6, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № ( л.д.20-32).

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2019. Таким образом, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.09.2019.

Истцом обязательства, предусмотренные договором, выполнены, объект долевого участия оплачен в полном объеме в размере2392590,80 руб., что ответчиком не оспаривается.

Квартира передана истцу с нарушением срока, установленного п.6.1 договора участия в долевом строительства, а именно: 19.09.2020 (л.д.36).

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.02.2021, в которой требовал выплатить неустойку за период с 01.10.2019 по 19.09.2020 в размере 322002,84 руб. (л.д.38-40). Ответчиком претензия не удовлетворена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 19.09.2020 187499,36 руб. Представленный истцом расчет (л.д.4) не противоречит требованиям ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого участия в строительстве ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на неисполнение обязательств генеральным подрядчиком, однако данное обстоятельство не относится к исключительным, в силу которых возможно снижение неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, был обязан при заключении договора участия в долевом строительстве учесть возможные риски неисполнения обязательств при осуществлении строительства. Просрочка передачи квартиры составляет более 11 месяцев. С учетом стоимости объекта долевого строительства и величины просрочки суд полагает неустойку 187499,36 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным определить ее в размере 30000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, действий по урегулированию претензии истца ответчиком предпринято не было. С учетом данного обстоятельства и периода заявленной просрочки исполнения договора, суд считает штраф в размере 108749,68 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости. С учетом степени виновности ответчика, периода просрочки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд не может согласиться с доводами ответчика о возможности снижения штрафа.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера) в размере 4949,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 187499,36 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 108749,68 руб.

Требование истца о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход муниципального образования Пушкинский городской округ судебные издержки по уплате государственной пошлины 4949,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 21.07.2021.

Судья: