Апелляционное определение № 33-561/2026 от 3 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Санданова Д.Ч.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-509/2025

УИД:04RS0016-01-2025-000233-51

поступило 22 января 2026 г.

дело 33-561/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Кудряшовой М.В.,

при секретаре Найдановой Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17.12.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ..., выдан ... МВД по Республике Бурятия), в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № ... от 28.10.2021, образовавшуюся за период с 19.06.2023 по 19.11.2023 включительно, в сумме 154 782, 84 руб., в том числе основной долг – 121 645, 40 руб.; проценты – 31 178, 35 руб.; иные платы и штрафы – 1 959, 09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 643 руб.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, АО «ТБанк» просил взыскать задолженность по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2021 между ответчиком и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности 122 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 19.11.2023 расторг договор и направил должнику заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с представленным расчетом задолженности, а именно с суммой основного долга. Указывает, что при проверке расчета истца сумма расходов заемных средств равна 69 731, 50 рублей (сумма израсходованного лимита), сумма внесенных ответчиком средств равна 133 429, 92 рубля. Расчет истцом необоснован, не известна формула расчета, его калькуляция. Задолженность по процентам вытекает из задолженности по основному долгу. Казалось бы, простая с технической точки зрения для банка информация о размере суммы основного долга с указанием дат и сумм расходования, так и не представлена. Полагает, что расчет задолженности – это документ или процесс вычисления общей суммы долга, включая основной долг, начисленные проценты, комиссии и штрафы. Считает, что истцом должны были быть представлены доказательства того, каким образом была рассчитана сумма задолженности, в том числе по процентам.

Согласно письменных возражений представителя ФИО3 в интересах истца доводы жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие с выставленными суммами задолженности не влечет отмену судебного акта. Полагает, что возражения ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела по существу и стремление уйти от установленной законом ответственности за пользование кредитными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на оформление кредитной карты от 28.10.2021 ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 122 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28.10.2021 следует, что максимальный лимит задолженности 300 000 руб. Срок действия договора не ограничен. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора.

В силу п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

Согласно п. п. 5.1 Общих условий лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5 Общих условий).

Согласно п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, выписка формируется в последний календарный день месяца. По усмотрению банка число месяца, в которое формируется счет-выписка, может изменяться без предварительного уведомления клиента (п. 5.7 Общих условий).

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Общих условий).

В соответствии с п. 5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и в срок, указанные в выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Согласно Тарифов по кредитным картам "Тинькофф Банк" кредитная карта, Тарифный план ТП 7.67, с лимитом задолженности до 300 000 рублей имеет следующие условия: при выполнении условий беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 0% годовых, на покупки - 27, 57% годовых, на платы, снятие наличных, на прочие операции - 49,9% годовых; годовая плата за обслуживание кредитной карты - 590 рублей, комиссии: за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 рублей; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа – 20 % годовых; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств. Банк свои обязательства по договору выполнил, кредитная карта была получена последней, она воспользовалась денежными средствами, предоставленными по кредитной карте.

В силу п. 3.6 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов указывается в заключительном счете.

Согласно п. п. 4.2.3 клиент обязан погасить всю задолженность в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец расторг договор и 19.11.2023 направил в адрес ответчика заключительный счет о погашении задолженности в размере 156 282, 84 руб., из которых кредитная задолженность – 121 645, 40 руб.; проценты – 32 678, 35 руб.; иные платы и штрафы – 1 959, 09 руб.

В установленный срок задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 800, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, установив факт заключения между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, изучив расчет, представленный истцом, признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, Определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден размер задолженности, что имеется расхождение в сумме произведенных расходов и внесенных средств опровергаются представленными по делу доказательствами. Так, в расчете приведены внешние переводы ФИО1 по номеру телефона, которые не отражены в графе расходов по основному долгу на общую сумму 69 731, 50 рублей, однако обоснованно учитываются в графе общей задолженности. Наличие и размер задолженности подтвержден документально, арифметически верен, объективные, бесспорные и допустимые доказательства отсутствия задолженности в нарушение статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17.12.2025 года оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026 г.