Решение № 2-682/2019 2-682/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-682/2019

к делу № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю № г/н № Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ФИО12 Оформив необходимых документы, истец обратился в ФИО11 для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты. После сдачи документов и произведения осмотра указанного автомобиля в срок установленным законом ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 170 000 руб. На основании предварительной оценки независимого оценщика ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 329 610 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 159 610 (329 610 - 170 000) руб. Истец направил ФИО13 досудебную претензию, ответа на которую, на момент подачи искового заявления, не последовало.

Истец просил взыскать с ФИО14 в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 159 610 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил взыскать с ФИО15 в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 159 700 руб., неустойку в размере 524 700 руб., штраф в размере 79 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО16 извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В представленных суду возражениях иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей: № г/н №, под управлением ФИО5, и №, г/н №, принадлежащего ФИО1 Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО17» по договору ОСАГО серии №. В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО5, – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности – автомобиля Форд Фокус, г/н №, то есть страховой случай наступил.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в ФИО18 о выплате ему убытков по ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества истца и на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение убытков в размере 171 500 руб. (л.д. 101).

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что формой возмещения убытков истца являлось направление его автомобиля на ремонт на СТОА.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 313 108,71 руб.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 141 608,71 руб., а в удовлетворении остальных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения следует отказать.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ФИО19 с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 398 дней, что составляет 563 602, 67 руб. (141 608,71 руб. х 398 дней х 1%). При этом размер общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 70 804 руб. 36 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 70 804 руб. 36 коп. (141 608,71 руб. х 50%)? который является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканных неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и частичным отказом во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленной квитанции серии № стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составила 7000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленного договора на оказание юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 20 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 19 000 руб.

Так как требования имущественного характера удовлетворены в размере 283 217, 43 руб., с которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 6032, 17 руб., и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» подлежит взысканию госпошлина в размере 6332,17 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО20 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 141 608 руб. 71 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 804 руб. 36 коп., неустойку в размере 70 804 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб. по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 19 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО22 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки отказать.

Взыскать ФИО23» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 6332 руб.17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись ФИО7

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА