Решение № 12-118/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-118/2019

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Ладья» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Ладья» ФИО1 по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 июля 2019 года должностное лицо – директор ООО «Ладья» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.24 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановления мирового судьи, должностное лицо – директор ООО «Ладья» ФИО1 признан виновным в том, что им не исполнено все пункты законного предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 21.12.2018 года № 515-12-306/2018, срок исполнения которого истек 20.05.2019 года, а именно: нарушение целостности отмоски, выкрашивание, отсутствие поперечного уклона от стены дома не менее 0,03 (пункт № 1).

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26.07.2019 года по делу № 5-528/2019 отменить, и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что в ходе судебного рассмотрения дела его представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что протокол об административном правонарушении №515-12-143-1/2019 от 06.06.2019 был составлен главным специалистом Балахнинского отдела ГЖИ Нижегородской области в результате невыполнения, по мнению инспектора ГЖИ, в срок всех пунктов предписания №515-12-307/2018 от 21.12.2018 г. в доме №2 по ул. Молодежная г. Заволжье, касающихся проведения ремонта кровли данного дома. Однако мировым судьей заявленное ходатайство не принято во внимание, не рассмотрено и в отношении него не вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении, что является нарушением п.2 ст.24.4 КоАП РФ. В целях определения наличия недостатков, вида и объема работ на кровле дома №2 по ул. Молодежная г. Заволжье требуется проведение исследования с использованием специальных познаний в науке, технике, строительстве, которым является судебная строительно-техническая экспертиза. Существенным юридически значимым фактом в данном деле является установление обязанности выполнения ремонта кровли за счет средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в объемах, указанных в предписании ГЖИ. Поскольку в случае отнесения работ, необходимых для ремонта кровли данного дома, к капитальному ремонту, данные работы должны финансироваться из фонда капитального ремонта. Ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% является видом работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, что предусмотрено п.3 Приложения №8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Приведенные нормы процессуального и материального права не были учтены мировым судом, вследствие чего вынесено необоснованное постановление.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, на постановление мирового судьи поддержал. Пояснить в связи с чем в жалобе имеются доводы по иному протоколу об административном правонарушении и ином предписании, не смог.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, предписание длительное время не исполняется, в связи с чем, наказание по делу должно быть более строгим. Также указал, поскольку в жалобе содержатся доводы по иному протоколу об административном правонарушении, жалоба не должна рассматриваться, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

Главный специалист Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственный жилищный инспектор Нижегородской области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, которому разъяснены часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 июля 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, одной из задач государственного жилищного надзора, осуществляемого государственными жилищными инспекциями, является, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений жилищного законодательства в сфере использования и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, государственные жилищные инспекторы вправе во исполнение вышеназванной задачи выдавать предписания о прекращении и устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности вопрос о наличии события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Из содержания представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Ладья» ФИО1 послужили обстоятельства невыполнения в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-12-306/2018 от 21.12.2018 года об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно нарушение целостности отмостки, выкрашивание, отсутствие поперечного уклона от стены дома не менее 0,03 (пункт № 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица директора ООО «Ладья» ФИО1 к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако как следует из постановления суда первой инстанции, мировым судьей дана оценка предписанию № 515-12-306/2018 от 21.12.2018 года, сделаны выводы о законности данного предписания и неисполнении предписания в предусмотренный срок, при этом в материалах данного административного дела отсутствует предписание № 515-12-306/2018 от 21.12.2018 года, соответственно при рассмотрении дела мировым судьей нарушены положения ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, дана оценка не имеющегося в материалах дела доказательству.

Кроме того, при наличии доводов защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, указанных в ходатайстве о прекращении производства по делу о наличии состоявшегося решения суда по делу № 2-1558/2018, мировым судьей не исследованы иные обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно не истребовано решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.11.2018 года и не дана ему надлежащая оценка, при этом указанным решением на ООО «УКЛАД» возложена обязанность выполнить ремонт отмостки по адресу: <...>, установлен срок для выполнения указанных действий. Таким образом, обстоятельства неисполнения предписания и соблюдение требований при вынесении предписания № 515-12-306/2018 от 21.12.2018 года, мировым судьей не выяснены.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшегося судебного постановления по делу и возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, судом оценены быть не могут, поскольку относятся к иному протоколу об административном правонарушении и иному предписанию Государственной жилищной инспекции, то есть в рамках рассматриваемого дела рассматривались иные обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «Ладья» ФИО1 отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова