Решение № 2-4016/2019 2-43/2020 2-43/2020(2-4016/2019;)~М-3822/2019 М-3822/2019 от 24 января 2020 г. по делу № 2-4016/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



№ 2-43/2020
24 января 2020 года
г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указала, что 2 октября 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор на поставку продукции №20, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей продукцию, определенную в приложении к договору в срок 40 рабочих дней после внесения ею предоплаты, соответственно не позднее 27.11.2018г. Стоимость продукции по договору составила 11817 руб., которая ею в полном объеме оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на поставку продукции №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей продукцию, определенную в приложении к договору, в срок 28 рабочих дней после внесения ею предоплаты, соответственно не позднее 06.12.2018г. Стоимость продукции по договору составила 40 160 руб., которая ею была в полном объеме оплачена. В этот же день ей стало известно о том, что товар по договору № в производство еще не передан, в связи с этим она дозаказала товар на сумму 15604,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на поставку продукции, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей продукцию, определенную в приложении к договору, в срок 28 рабочих дней после внесения ею предоплаты. Стоимость продукции по договору составила 50317,20 руб., которая ею в полном объеме оплачена.

Товар по договору № был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в течение срока эксплуатации поставленный ей товар, а именно двери межкомнатные с комплектующими деталями, пришли в негодность, материал дверей вздулся, стал трескаться шпон, на всех дверях неоднократно меняли наличник в ходе переустановки двери, в связи с чем использование их по назначению стало невозможно, а также значительно испорчен внешний вид. Она обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако внятного ответа не получила. Установкой дверей ненадлежащего качества занимался также непосредственно ответчик, оценив свои услуги в 10500 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара, а именно межкомнатных дверей с комплектующими деталями по договору № в размере 15604,20 руб., по договору № в размере 40160 руб., по договору № в размере 50317,20 руб., неустойку в связи с нарушением сроков поставки товара на общую сумму в размере 50317,20 руб., 10500 руб. за установку дверей, 1000 руб. за доставку, 6000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 600 руб. почтовые расходы, штраф.

Ответчик иск признал частично и пояснил, что готов недостатки устранить.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на поставку продукции №20, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу продукцию, определенную в приложении к договору (спецификации), в срок 40 рабочих дней после внесения покупателем предоплаты, стоимость продукции по договору составила 11817 руб., которая истцом былаоплачена в полном объеме.

26 октября 2018 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на поставку продукции №24, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу продукцию, определенную в приложении к договору (спецификации), в срок 28 рабочих дней после внесения покупателем предоплаты, стоимость продукции по договору составила 40 160 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме.

26 октября 2018 года стало известно о том, что товар по договору №20 в производство еще не передан, в связи с этим она дозаказала товар на сумму 15604,20 руб.

11 января 2019 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на поставку продукции №1, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей продукцию, определенную в приложении к договору, в срок 28 рабочих дней после внесения истом, стоимость продукции по договору составила 50317,20 руб., которая истицей в полном объеме оплачена.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия и причин возникновения недостатков товара.

Согласно заключению ООО «Центр оценки» №-АС/19 на представленных объектах исследования- двери в комнатах: кухня, зал, спальная, кладовка, а также 2 двери в упаковках, находящиеся в <адрес>.Ленина <адрес> имеются недостатки производственного характера образования и монтажа установки. Для исследования 2 дверей в упаковках, находящиеся в <адрес>, необходимо письменное согласие владельца (собственника) данных упакованных дверей (дверного блока) на исследование с разрушающим воздействием (разрушение упаковочного материала).

Обнаруженные дефекты производственного характера образования, в частности:

- микротрещины (наличник — верхняя часть, коробка — боковая левая часть, полотно — верхняя часть штапика правой створки двери) на поверхности двери гостиной; (коробка — правая боковая часть) на поверхности двери кухонной; (коробка — левая верхняя часть) на поверхности двери спальной; (коробка — верхняя левая боковая часть) на поверхности двери кладовой; деформация штапика верхней стороны кухонной двери и нижней стороны спальной двери; «вздутие (отслоение шпона)» на поверхности правой коробки двери спальной и правой коробки двери кладовой являются устранимыми. Для устранения данных недостатков необходимо заменить составные части дверного блока в которых обнаружены недостатки (выполнить демонтаж, последующую сборку, монтаж).

- заедание полотна при закрывании (открывании) дверного блока, установленного в спальной комнате ( по причине «зацепления» ригеля за металлический выступ во внутренней части ответной планки запирающего устройства) является устранимым. Для устранения недостатка необходима замена ответной планки запирающего устройства.

Обнаруженный дефект монтажа (установки), в частности, неровность запирания (прилегания) полотна к коробке (правая часть полотна прилегает плотнее к правой боковой коробке и верхней правой части верхней коробки снаружи кухонной комнаты) является устранимым. Для устранения необходимо выполнить демонтаж дверной коробки, и последующий ее монтаж в плоскости без отклонений.

Период времени для устранения недостатков складывается из периода изготовления необходимых частей производителем, наличия необходимых частей дверного блока на складе продавца, периода времени доставки необходимых частей потребителю, периоду выезда специалиста для выполнения работ по демонтажу, последующей сборке и монтажу. Приблизительный средний период времени от двух (2) недель до одного (1) месяца.

Размер стоимости устранения выявленныхпроизводственного характера образования и монтажа (установки) складывается из стоимости необходимых составных частей дверных блоков, работ по демонтажу, последующей сборке, и монтажу. Приблизительный средний размер стоимости необходимых работ составляет 45%-70% от стоимости исследуемых дверных блоков на момент проведения исследования (что составляет, ориентировочно, денежную сумму 48000 - 75000 рублей).

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о наличии оснований подвергать сомнению данное заключение суду не представлено.

Таким образом, в результате проведенной по делу судебной экспертизы в спорных дверях выявлены дефекты, т.е. ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Основываясь на заключении экспертизы, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что двери истцом приобретались одной модели, цвета и дизайнерского решения, для установления в квартире в едином стиле, двери имеют смысл не только сами по себе, но и как единое целое, поэтому денежные средства подлежат взысканию по договорам в полном объеме.

Требования истицы о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара не могут быть удовлетворены, поскольку как видно из договора №, он заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления продукции 28 рабочих дней после предоплаты. После наступления срока поставки, установка дверей произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в квартире истцы был ремонт, что в судебном заседании никем не оспаривалось. При таких данных, принимая во внимание представленные ответчиком документы о получении им товара, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что именно истица своевременно не забирала товар у ответчика ( доставка товара договором не предусмотрена).

С ответчика также подлежат взысканию затраты истца на установку дверей в размере 10500 рублей, которые произведены ответчиком. При этом суд принимает во внимание заключение экспертизы и удовлетворение требований о взыскании денежных средств по договорам.

Требования истца о взыскании 1000 рублей за доставку товара не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств несения таких расходов не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования п. части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает его в порядке ст. 333 ГК РФ с 59790,7 руб. до 16000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы за направление ответчику претензии, согласно приложенных квитанций данные расходы составляют 509,46 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП николаева Ю.Н. в пользу ФИО1 106081,40 руб. в счет стоимости товара, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 16000 рублей штрафа, 3000 рублей в счет расходов за составление искового заявления, 509,46 рублей почтовые расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП николаева Ю.Н. госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района РТ в размере 3621,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.