Решение № 12-10/2024 21-375/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 12-10/2024

Судья Исроилова В.У. дело № 21-375/2024

(№ 12-10/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора (дорожно-патрульной) группы ДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Армянску лейтенанта полиции ФИО2 на решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 01 июля 2024 года по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армянску ФИО2 от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армянску ФИО2 от 20 мая 2024 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 01 июля 2024 года постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску ФИО2 от 20 мая 2024 года № отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску.

В жалобе в Верховный Суд Республики Крым старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армянску Горький И.Ю. просит решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 01 июля 2024 года отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армянску Горький И.Ю. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО3 адвокат Мончук А.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, решение судьи оставить без изменения.

Заслушав явившихся участников производства, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2024 года в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривалось, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не составлялся.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску ФИО2 от 20 мая 2024 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД РФ), согласно п. 1.3 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отменяя указанное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, судья первой инстанции указал, что должностным лицом не проведен в полном объеме анализ обстоятельств дела и собранных доказательств, не дана оценка схеме места совершения административного правонарушения от 20.05.2024 года, не указано какие именно доказательства были положены в основу для принятия решения, а какие нет.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (часть 4).

Указанная норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года", вопрос 9, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов проверки КУСП № от 20.05.2024 года, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <***>, которым на время совершения правонарушения управлял ФИО3, является ФИО1 (КУСП л.д.8).

Следовательно, в данном случае собственник транспортного средства ФИО1 является потерпевшей по настоящему делу (Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 89-АД23-10-К7 от 24.10.2023 года) и наделена процессуальными правами, которые аналогичны правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, в том числе жалоба ФИО3, рассмотрено без уведомления собственника транспортного средства (потерпевшей) ФИО1.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены постановления об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу по основаниям, указанным судом в решении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Данное нарушение процессуальных требований повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему реализовать право на участие в судебном заседании.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, дело не может быть направлено на новое рассмотрение и подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что событие административного правонарушения имело место 20 мая 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу в настоящее время истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (ответ на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года").

Решение судьи городского суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО5, ФИО6 и ФИО7", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Более того, следует отметить, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (нарушение требований Правил дорожного движения), степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия каждого из его участников подлежит определению в ином процессуальном порядке (Постановление Верховного Суда РФ от 3 апреля 2024 г. N 78-АД24-7-К3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

Решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 01 июля 2024 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску ФИО2 от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>