Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-2132/2017;) ~ М-2133/2017 2-2132/2017 М-2133/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело № 2-16/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaRav 4, <данные изъяты>, под управлением Г.А.Е. принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Дэу Матиз, <данные изъяты>, под управлением Г.Т.Р.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 23 800 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 356 900 рублей. За услуги независимой экспертизы оплачено 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 333 100 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 392 400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Ответчик - представитель ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, показания эксперта, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaRav 4, <данные изъяты>, под управлением Г.А.Е. принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Дэу Матиз, <данные изъяты>, под управлением Г.Т.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Г.Т.Р., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственностью истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.62).

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено страховое возмещения в размере 23 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.72).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 356 900 рублей (л.д.21-39). За услуги независимой экспертизы истцом оплачено 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в доплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.88).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) возможно ли образование всех повреждений автомобиля ToyotaRav 4, <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav 4, <данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждения на участке «дисплея навигации» исследуемого автомобиля ToyotaRav 4, <данные изъяты> с технической точки зрения исключено, данное повреждение не имеет причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами. Образование всех остальных следов и повреждений на элементах исследуемого автомобиля, в том числе указанных в справке о ДТП и актах осмотра при заявленных обстоятельствах, не исключено. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav 4, <данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет 24 500 рублей с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Центр Оценки» ФИО2 пояснил суду, что ими были изучены материалы гражданского дела, административный материал. Ни в каких документах не было указания на то, что в салоне автомобиля перевозился габаритный груз. Необходимости в предоставлении автомобиля на осмотр не было. Так как было достаточно представленных материалов и если бы в документах было указание, либо фотоматериалы о наличии в момент ДТП в салоне габаритного груза, то возможно было бы другое заключение. Фотографии с места ДТП отсутствовали в материалах дела. В материалах дела нет ни одного документа упоминающего о наличии в салоне автомобиля в момент ДТП габаритного груза. Ввиду наличия в салоне автомобиля в момент ДТП габаритного груза, готов сделать дополнительное заключение.

Свидетель - сотрудник ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что оформлял данное ДТП в салоне автомобиля ToyotaRav 4 перевозился крупногабаритный груз. В ГИБДД имеются фотографии данного ДТП, на которых видно, что данный габаритный груз повредил систему мультимедиа.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) возможно ли образование всех повреждений автомобиля ToyotaRav 4, <данные изъяты> в том числе мультимедийной системы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav 4, <данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

3) установить является ли мультимедийная система установленная в автомобиле ToyotaRav 4, <данные изъяты> при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оригинальной и установленной заводом изготовителем в данном автомобиле?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных обстоятельств ОТП от ДД.ММ.ГГГГ образование всех повреждений исследуемого автомобиля ToyotaRav 4, <данные изъяты>, в том числе на участке мультимедийной системы, с технической точки зрения не исключено, образование данных повреждений при заявленных обстоятельствах возможно. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav 4, <данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет 416 200 рублей с учетом износа. На мультимедийной системе имеются фирменная маркировка «Toyota» и уникальный номер производителя «86120-42370»; мультимедийная система установлена в штатное отверстие, предназначенное для мультимедийной системы автомобиля «ToyotaRav 4»; установлена ли заводом-изготовителем данная мультимедийная система в автомобиль «ToyotaRav 4» с идентификационным номером № не представляется возможным, так как данный элемент является взаимозаменяемым и не имеет «привязки» к идентификационному номеру автомобиля.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение экспертов ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ликами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В то же время не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Основываясь на заключении эксперта ООО «Центр Оценки» и других, собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и расположения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом к возмещению в судебном порядке вред был причинен в результате заявленного происшествия.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, то исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 376 200 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку страховой компанией обязательства не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188 100 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, в также почтовые расходы в размере 391 рубля, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, понесенных по настоящему делу и подтверждаемых договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема оказанной правовой помощи, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6 962 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «АльфаСтрахование» были назначены судебные экспертизы, проведение которых были поручены ООО «Центр Оценки». Обязанность по оплате экспертизы возложена на АО «АльфаСтрахование». Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертиз составляют 45 000 рублей. На основании вышеизложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр Оценки» подлежит взысканию сумма в размере 45 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 376 200 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль, и штраф в размере 188 100 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 962 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 45 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров