Решение № 2-965/2017 2-965/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-965/2017

Дело №2-965/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «21» марта 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> В обоснование требований указано, что 25.07.2013 СУ Рыбинского МУ МВД России возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> по факту хищения путем обмана принадлежащего истцу гаражного бокса № в гаражном массиве по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> В связи с приобщением к делу по ходатайству потерпевшей копии отчета об оценке №, проведенной ФИО9, согласно которому стоимость указанного бокса составляла <данные изъяты> уголовное дело 24.09.2013 переквалифицировано на <данные изъяты>. Впоследствии преступление было переквалифицировано на <данные изъяты>. Однако с учетом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (спустя 6л. после государственной регистрации перехода права собственности на гараж к ФИО2) уголовное дело прекращено. Вместе с тем, действиями ответчика причинен материальный ущерб. Совершенное преступление причинило истцу сильные нравственные страдания, вызванные переживаниями относительно потери имущества. Усугубляет ситуацию занятая ответчиком безразличная позиция.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что при подписании документов в органе госрегистрации полагала, что подписывает документы о залоге гаража; денег от ФИО2 не получала. Гараж всегда хотела оставить для внука.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, вина ФИО2 в совершении хищения гаража не установлена.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением ст. следователя <данные изъяты> от 25.07.2013 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту хищения в 2008г. путем обмана принадлежащего истцу гаражного бокса №, стоимостью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следствия установлено, что на основании заключенного 05.06.2008 между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи гаража за последним зарегистрировано право собственности на данное имущество.

В связи с приобщением к материалам уголовного дела отчета об оценке №, проведенной ФИО9, согласно которому стоимость имущества составляла <данные изъяты>, 24.09.2013 действия неустановленного лица переквалифицированы на <данные изъяты>.

Срок предварительного следствия по уголовное делу неоднократно продлевался в связи с вынесением и последующей отменой решений о приостановлении предварительного следствия. Постановление следователя от 17.09.2015 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отменено заместителем Рыбинского городского прокурора 28.09.2015.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское» от 03.08.2016 на основании заключения эксперта ФИО11 Минюста России о стоимости гаражного бокса в размере <данные изъяты> действия неустановленного лица квалифицированы по <данные изъяты>. Вместе с тем, в связи с истечением 02.07.2014 срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, постановлением следователя от 10.10.2016 уголовное дело прекращено.

Общие основания ответственности за вред, в том числе по возмещению морального вреда, содержатся в ст.ст. 1064, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность не наступает.

Доводы истца о причастности ФИО2 к причинению материального ущерба не могут быть приняты. Судом установлено, что уголовное преследование по делу в отношении кого-либо не проводилось, меры пресечения не избирались. Доказательств вины ответчика в совершении неправомерных действий, повлекших незаконное изъятие принадлежащего истцу имущества, не представлено. Кроме того, решением Рыбинского городского суда от 28.02.2011, вступившим в законную силу 14.04.2011, в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи спорного гаража, заключенной 05.06.2008; истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 гаража, прекращении права собственности на гаражный бокс; признании недействительной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; внесении изменения в государственный реестр прав и восстановлении ФИО1 в правах собственника отказано. При этом, поскольку истец связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав (хищение гаража), законных оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.