Апелляционное постановление № 22-1662/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД 35RS0019-01-2024-001723-63

Судья Тарасов А.В. №22-1662/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

1 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Болтнева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

5 октября 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

14 декабря 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 5 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания;

2 декабря 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима; 22 февраля 2024 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу;

мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставлена прежней в виде заключения под стражу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

постановлено в случае истечения срока наказания в период нахождения под стражей, из - под стражи освободить;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 22 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Полагает, что нарушений административного надзора он не допускал, оснований для вынесения сурового приговора не имеется.

Считает, что суд не учел его жизненные обстоятельства, семейное положение, наличие у него на иждивении ребенка. Кроме того, судом не учтено состояние здоровья его отца, который является ..., а также его состояние здоровья, наличие заболевания ...

Просит отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры Смирнов С.В. просит ее оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Болтнев М.И. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости - 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 2 декабря 2021 года; установлены административные ограничения.

В соответствии с предписанием ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области №16 от 22 февраля 2024 года, после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 был обязан прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, после чего в течении 3 рабочих дней явиться для постановки на учет в МО МВД России «...».

Из показаний ФИО1 следует, что он освободился из мест лишения свободы 22 февраля 2024 года. По месту регистрации в <адрес> для постановки на учет он не приехал, так как не захотел. На учет в <адрес> он встал только после прихода полиции 21 марта 2024 года. После 17 сентября 2024 года уехал из <адрес> на заработки.

О неявке ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы к избранному им месту жительства свидетельствует ст. инспектор грОАН УУП и ПДН МО МВД России «...» К.Е.

Из показаний свидетеля С.Л., являющейся инспектором ООАН УУП и ПДН УМВД России по г. Вологде, следует, что в марте 2024 года из МО МВД России «...» пришло задание о розыске поднадзорного лица ФИО1 ФИО2 уполномоченный Т.В. разъяснял ФИО1 о нарушении ограничения административного надзора в связи с неприбытием в МО МВД России «...» для постановки на административный надзор.

В отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску 28 февраля 2024 года; розыск прекращен 22 марта 2024 года в связи с явкой ФИО1 21 марта 2024 года в ООАН ОУУП и ПНД УМВД России по <адрес> для постановки на учет под административный надзор.

Из показаний свидетеля Б.Е. следует, что после освобождения ФИО1 проживал с ней по адресу: <адрес>. Почему при освобождении он указал адрес проживания <адрес>, она не знает.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о намерении ФИО1 избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, его характристика, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и оказание помощи престарелым родителям.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривается.

Фактических оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима, назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однократное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора фамилии К.О. вместо фамилии ФИО1 является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих изменение, отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Киселев