Решение № 2-793/2017 2-793/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-793/2017

Дело № 2-793/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф. Б.,

с участием адвоката Джиоева Г. С., действующего на основании ордера № ... от ... года и доверенности №... от ... года,

при секретаре судебного заседания Куловой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «ИК -1» УФСИН России по ... о признании заключения служебной проверки от ... года, недействительным, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к УФСИН России по РСО-Алания о признании заключения по материалам служебной проверки от ... года, утвержденного начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... Г. А.З. ... года, недействительным и взыскании судебных расходов..

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам служебной проверки на основании приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... от ... №... «О проведении служебной проверки», по факту взыскания с ФКУ ИК-1 компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью Г. Р.Я., ... года вынесено заключение, которым принято решение привлечь ФИО1 к материальной ответственности, как лицо виновное в причинении материального ущерба ФКУ ИК-1 в результате предъявления иска о компенсации морального вреда.

Указанное заключение по материалам служебной проверки от ... года истец полагает незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

В п.2 гл.II Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) от 12 апреля 2012 г. N 198, определены основания для проведения служебной проверки, в которых данного основания не имеется. По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, прямо предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая положения п.2 гл. П инструкции, а также то, что на момент служебной проверки истец сотрудником не являлся, у ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО Алания, законные основания для проведения в отношении ФИО1 служебной проверки от ... года, отсутствовали.

Инструкция не предусматривает возможность проведения дополнительной либо повторной проверки, в том числе и в случае выявления дополнительных существенных фактов, имеющих отношение к материалам ранее проведенной проверки.

При рассмотрении вопроса о проведении служебной проверки по аналогичному факту следует исходить из требований п. 2, гл. 11 Инструкции, определяющих поводы и основания для проведения служебной проверки.

Проведенная в отношении ФИО1 служебная проверка, оформленная ... года, фактически дублирует служебную проверку ... года. Каких-либо новых оснований для ее проведения, предусмотренных инструкцией, в данном случае также не имелось.

Основанием для проведения служебной проверки от ... года явился Приказ ФКУ ИК-1 «О проведении служебной проверки» по факту взыскания с ФКУ ИК-1 компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью Г. Р.Я., что также противоречит положениям гл. II Инструкции, поскольку такая проверка с аналогичным основанием и указанные обстоятельства ранее уже были установлены при проведении служебной проверки ... года и по ним уже было вынесено решение.

По существу, в заключении служебной проверки от ... года указано, что военнослужащими по призыву батальона обеспечения учебного процесса ... МВД России ... года проводились работы по укладке силового электрического кабеля высокого напряжения на территории, прилегающей к основному ограждению ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО- Алания. Между тем, указанное не соответствует действительности, поскольку такие работы осуществляются специализированными организациями, имеющими соответствующую разрешительную документацию, и военнослужащими укладка силового электрического кабеля высокого напряжения не производилась и производиться не могла.

В результате ливневых дождей произошел взрыв основного силового электрического кабеля высокого напряжения на территории, прилегающей к основному ограждению ФГУ ИК-1 УФСИН России по РСО - Алания, в связи с чем кабель, питающий колонию и войсковую часть был отключен и включен дублирующий силовой электрический кабель высокого напряжения, т.е., подача электроэнергии до восстановления основного кабеля, осуществлялась с помощью дублирующего.

Основной обесточенный силовой электрический кабель, откопанный военнослужащими по призыву батальона обеспечения учебного процесса ... МВД России был восстановлен ... года, и его надлежало снова закопать, после чего включить вместо дублирующего. Примерно, в середине ... года ФИО1 связался с командиром ... МВД РФ с просьбой помочь закопать траншею к которой он проложен, решение данного вопроса комбатом было поручено заместителю командира Г. В.Р., однако указанную помощь на тот момент не предоставили, и траншея, в которой был уложен указанный основной восстановленный кабель оставалась открытой.

... года, Г. В.Р. направил к ним военнослужащих, которые в течение ... часа закопали открытую канаву основного электрического кабеля. Кроме этого, они должны были выкопать разметочную канавку, и им было указано место, где это следует осуществить на расстоянии более ...-х метров от места выхода основных кабелей подстанции ФКУ ИК-1 УФСИН России по .... При этом, с военнослужащими был проведен инструктаж, в ходе которого, ФИО1 в числе других, было указано на недопустимость применения подручных материалов и инструмента, являющихся полностью металлическими, и ограничиться лопатами.

Доводы, изложенные в вышеуказанной служебной проверке ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... о том, что ФИО1 якобы определил место, где следует выкопать траншею для укладки силового кабеля, и что работы производились с помощью лопат и лома, носят надуманный и необоснованный характер, т.к., истец определил лишь место, где следовало выкопать разметочную канавку глубиной и шириной примерно ... см, и при осуществлении данных работ, военнослужащими в присутствии ФИО1 лом не использовался.

После убытия ФИО1 с места производства работ по выкапыванию указанной разметочной канавки, военнослужащие, вопреки проведенной с ними инструкции, стали использовать металлический лом, в результате чего один из них зацепил электрический кабель и получил ожоги.

Кроме того, ожоги военнослужащий получил вследствие того, что зацепил ломом дублирующий силовой электрический кабель высокого напряжения, который был проложен в ... году подрядчиком ОАО «...» (СМП-... ПСП СМТ №... филиал ОАО «...»).

... года между ФГУ ИК-1 УФСИН России по ... и подрядчиком СМП-... ПСП ... СМТ №...) филиал ОАО «...» был заключен Государственный контракт №... на выполнение работ по реконструкции кабельной линии, ремонту и обслуживанию трансформаторных работ, на основании которой, данным подрядчиком на территории ФГУ ИК-1 УФСИН России по ... был проложен силовой электрический кабель(дублирующий).

Согласно п.2 акта о приемке наполненных работ от ... года к указанному Государственному контракту №... года, грунт в траншеях разработан глубиной до ...-х метров.

Детальное описание действий по прокладке кабеля должно содержаться в проекте электроснабжения в разделе по прокладке кабельной линии, силового кабеля. При прокладке силового кабеля, кабельных линий в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Траншея для прокладки силового кабеля в земле должна быть глубиной ни менее ... сантиметров.

Таким образом, подрядчиком - С ... ПСП СМ Г №... - филиал ОАО «...» услуги по прокладыванию силового электрического кабеля в соответствии с вышеуказанным контрактом выполнены некачественно, что послужило причиной несчастного случая в ... года.

При таких обстоятельствах, ответственным перед ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... за причинный вред здоровью военнослужащему Г. Р.Я. и последующее взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда, является не ФИО1, а СМП-... ПСП СМТ №... филиал ОАО «...».

Кроме того, в заключении служебной проверки от ... года содержатся противоречивые выводы: во первых о том, что ФИО1 знал о местонахождении кабельной линии, во вторых, что он должен был изучить исполнительную схему, т.е., расположение ранее проложенных кабельных линий.

Между тем, оба вывода комиссии ИК-1 УФСИН России по ... носят необоснованный характер, так как подрядчиком - СМП-... ПСП СМТ №... - филиал ОАО «...» после завершения работ по укладке силового электрического кабеля, в распоряжение заказчика - ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО Алании, несмотря на неоднократные обращения, исполнительная схема представлена не была.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... однозначно было известно о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о местонахождении кабельной линии в связи с отсутствием схемы наружных элетрокоммуникаций, что подтверждается отзывом ФКУ ИК- 1 УФСИН России по ... на иск Г. Р.Я. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... о компенсации морального вреда, представленным в ... районный суд ... области, где указано: «...наружная схема электроснабжения отсутствует по всем имеющимся сведениям в месте, где была вырыта траншея, электрокабеля не должно было быть. Главный инженер колонии ФИО1 о месте нахождения поврежденной кабельной линии не мог знать, так как она проложена давно, схемы наружных элетрокоммуникаций отсутствуют, так же как и архивные данные».

Довод ФКУ ИК-1 УФСИН России по ..., изложенный в заключении по материалам служебной проверки от ... года о том, что ФИО1, как представитель ФКУ ИК-1 УФСИН. России по ..., которой принадлежит кабельная линия должен был вести технический надзор за прокладкой и монтажом кабельной линии, также несостоятелен, так как при таких обстоятельствах, точно в такой же мере вину в причинении вреда можно возложить и на старшего инженера электромеханической группы Е. Ю.А., и на главного энергетика колонии Х. С.П. и на инженера по технике безопасности.

Из содержания оспариваемого заключения от ... года следует, что Е. Ю.А. нарушены требования должностных инструкций и Правил охраны труда и техники безопасности, что повлекло за собой повреждение кабельной линии электропередачи; также указано, что в нарушение п.5.8.18 Правил, Е. Ю.А.. не было организованно контрольное вскрытие с целью уточнения расположения ранее проложенных кабельных линий, по которым осуществлялось электроснабжение ФКУ ИК-1.

Тем не менее, ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... ответственность за причиненный вред, в полном объеме безосновательно возложила на истца.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат -Джиоев Г. С., действующий на основании ордера № ... от ... года и доверенности №... от ... года, поддержали в судебном заседании заявленные исковые требования, мотивировав доводами искового заявления. ФИО1 также пояснил, что военнослужащие участвовали в земляных работах по ликвидации последствий аварии потому, что обеспечение электроэнергией колонии и войсковой части происходило по одному кабелю, на котором и произошла авария. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в заключении государственного контракта от ... года, он не принимал участие. В приемке выполненных работ в ... году он также не участвовал. Продолжительное время после несчастного случая, по указанию руководства он расписался под актом от ... о приемке выполненных работ по реконструкции кабельной линии, ремонту и обслуживанию трансформаторных подстанций № ... между ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... и ОАО «...». Данное обстоятельство подтверждается тем, что в отказной материал на запрос следователя руководством ФКУ ИК-1 УФСИН России в ... года была представлена заверенная копия акта без его подписи. Проектную документацию никогда не видел, равно как и схему произведенных ОАО «Росжелдорстрой» работ по прокладке кабельной линии, поэтому не мог знать о месте ее прохождения. Он сам делал запросы по их предоставлению, но безрезультатно.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... ФИО3, действующая на основании доверенности № ... от ... года, исковые требования не признала и пояснила, что заключение от ... года законно и соответствует обстоятельствам дела.

Выводы служебной проверки основывались на заочном решении ... районного суда ... области от ...., которым обязанность по возмещению морального вреда Г. Р.Я.О. при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности в размере ... рублей возложена на ФКУ ИК-1 УФСИН России по ....

Судом на основании объяснений должностных лиц ... МВД России, ФКУ ИК-1, ..., отражённых в постановлении дознавателя ОД ОП № ... УМВД России по г. ... ... Т. К.Х. от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения электротравмы Г. Р.Я. (далее - также постановление), ответа военной прокуратуры ... военного округа г. ... от .... на жалобу представителя Г. Р.Я. К. В.И., был сделан вывод о том, что владельцем источника повышенной опасности - электрического кабеля высокого напряжения является ФКУ ИК-1, а также было дано подтверждение тому факту, что земляные работы по выкапыванию траншеи для укладки электрического кабеля высокого напряжения, проводились по инициативе должностного лица ФКУ ИК-1 - главного инженера ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ... года заочное решение ... районного суда ... области от .... оставлено без изменения.

По платёжному поручению № ... от ... года по исполнительному листу ... № ... от ... года ФКУ ИК-1 была перечислена компенсация морального вреда Г. Р. Я. в размере ... рублей.

Служебная проверка была назначена приказом ФКУ ИК-1 от ... № ... для установления виновного лица по факту взыскания с ФКУ ИК-1 компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью Г. Р.Я. в размере ... рублей, а не в отношении ФИО1, как ошибочно утверждает истец.

Заключением по материалам служебной проверки от ... года в причинении материального ущерба ФКУ ИК-1 вследствие причинения вреда здоровью Г. Р.Я. была установлена вина должностного лица - главного инженера ФКУ ИК-1 нато время- ФИО1 Истец уволен приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... от ... года № ... по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В результате несчастного случая ... года военнослужащим Г. Р. Я. при проведении работы по укладке силового электрического кабеля высокого напряжения на территории, прилегающей к основному ограждению ФКУ ИК-1 была получена тяжёлая сочетанная термическая травма: электроожог высоковольтной электродугой, термический ожог пламенем общей площадью ...% кожи. Объяснения, данные должностными лицами в ходе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений Г. Р.Я., свидетельствуют о том, что именно ФИО1 определил участок местности, где необходимо было прорыть траншею для укладки кабеля.

Так из объяснения ФИО1 от ..., полученного старшим следователем военного следственного отдела по ... М. P.M. (л.д. ...), установлено, что он, определив место и направление канавки, указал его старшему лейтенанту Е. Ю.А. Военнослужащие приступили к подготовке канавки, т.е. начали копать, в ходе чего использовали лопаты. Аналогичные пояснения ФИО1 давал в ходе проведения следственных мероприятий и в дальнейшем. Он находился на месте проведения работ и обязан был соблюдать требования Правил технической эксплуатации энергооборудования и Правил техники безопасности. Руководствуясь своими должностными инструкциями, а также имеющимися у него сведениями о расположении линии электропередачи, главный инженер ФКУ ИК-1 ФИО1 определил место проведения работ для прокладки нового электрокабеля и указал его старшему инженеру-энергетику энерго-технической группы ФКУ ИК-1 Е. Ю.А.

Согласно должностной инструкции ФКУ ИК-1 от ... главный инженер обязан контролировать бесперебойную работу системы энергосбережения ФКУ ИК-1. обеспечивать содержание в исправном состоянии линии электропитания и агрегатов автономного аварийного электроснабжения, контролировать соблюдение Правил технической эксплуатации энергооборудования и Правил техники безопасности.

ФИО1 знал о местонахождении кабельной электролинии. Подтверждением этому служит следующее: ... между ФГУ ИК-1 УФСИН России по ... и ОАО «...» был заключён государственный контракт на выполнение работ по реконструкции кабельной линии, ремонту и обслуживанию трансформаторных подстанций № .... Главным инженером ФГУ ИК-1 ФИО1 в составе комиссии Актом от ... года произведена приёмка выполненных работ за ... года, в частности, укладка силового кабеля ... (...) в количестве ... метров, а также его покрытие кирпичом (п.... и п.... акта), что должно было соответствовать требованиям “Правил технической эксплуатации энергооборудования и Правил техники безопасности.

Пунктом 5.8.8 приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003г. № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» регламентировано, что прокладка и монтаж кабельных линий всех напряжений, сооружаемых организациями других ведомств и передаваемых в эксплуатацию, должны быть выполнены под техническим надзором эксплуатирующей организации. Технический надзор за кладкой электрического кабеля высокого напряжения на территории, прилегающей к основному ограждению ФКУ ИК-1, осуществлял компетентный представитель ФКУ ИК-1 главный инженер ФКУ ИК-1 ФИО1, он же указал место подготовки канавки для укладки кабеля.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... был установлен факт того, что ФИО1 вследствие своего бездействия допустил причинение тяжкого вреда здоровью Г. Р.Я., деяние совершено невиновно.

Решением ... районного суда г. ... ... от ... года дело №..., исковые требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... к ФИО1 о возмещении материального ущерба по исполнительному листу в порядке регресса, а также взыскании суммы судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. Выводы заключения по материалам служебной проверки от ..., исследовались при вынесения решения ... районным судом гор. ... от ... и являются законными и обоснованными.

В отношении ФИО1 ОД ОП № ... УМВД России по г. ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлениями об ..., ..., ..., ... в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, а также в отношении должностных лиц «Росжелдорстрой» за отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании этого в заключении был сделан вывод о том, что должностным лицом, ответственным за причинение вреда здоровью и предъявление иска о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью Г. Р.Я. и впоследствии причинение материального ущерба ФКУ ИК-1, является главный инженер ФКУ ИК-1 ФИО1 в период действия трудового договора (с ... года по ... года) в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

ФКУ ИК-1 соблюдены требования Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверки. Статьёй 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, в том числе с созданием комиссии с участием соответствующих специалистов. Данные требования были соблюдены. Также частью первой статьи 232 ТК РФ установлена обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, который возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Несмотря на то, что вред может быть причинен и правомерными действиями, и сама деятельность, в результате которой наступает безвиновная ответственность, может не носить противоправного характера, по мнению истца существует обязанность безвиновного, причинителя вреда в данном случае ФИО1 компенсировать возникший ущерб. Должностное лицо должно испытывать потребность к предельной осторожности и осмотрительности, к постоянному стремлению не допустить (или сократить) саму возможность наступления вреда.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Проведение служебных проверок в органах внутренних дел, а также ФСИН, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из части 1 статьи ст. 52 N 342-ФЗ от 30.11.2011г. следует, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены также Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198.

В соответствии с п.2 гл. 2 указанной инструкции служебные проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения <*>; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами и подзаконными актами служебная проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, основанием для проведения служебной проверки является выявление причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника, с целью вынесения в отношении сотрудника соответствующего дисциплинарного взыскания.

В данном случае основания для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 отсутствовали, что подтверждается следующим:

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2777-О часть 1 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является элементом механизма привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Проведение служебной проверки предопределяет наличие специального правового статуса у лица в отношении которого она проводится, - обязательное нахождение в трудовых или служебных правоотношениях, тогда как ФИО1 таковым не является, что подтверждено в судебном заседании: справкой УФСИН России от ... о том, что ФИО1 работал с ... по ... в должности главного инженера ФКУ ИК-... УФСИН России по ..., с ... по ..., в должности инженера-энергетика и приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... от ... № ... об увольнении ФИО1 по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Заочным решением ... районного суда ... области от .... на ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... возложена обязанность по возмещению морального вреда Г. Р.Я.О. при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности, в размере ... рублей.

В настоящем судебном заседании были исследованы в полном объеме материалы оспариваемой служебной проверки.

Из заключения служебной проверки от ... года усматривается, что в связи с увольнением ФИО1 не представляется возможным привлечь его к дисциплинарной и материальной ответственности за нарушение требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом ... ... года №..., а также должностных инструкций.

Приказ, послуживший основанием для проведения первичной служебной проверки, в материалах служебной проверки отсутствует и на требование суда не представлен.

Из документа, хранящегося в материалах служебной проверки под названием Заключение служебной проверки, проведенной по факту вынесения решения ... районного суда ... области от ... по делу №..., наряду с другими пунктами следует: в связи с нарушением п.14 Инструкции отменить заключение служебной проверки от ... года №....

Оспариваемая служебная проверка от ... г. проведена согласно приказу ВРИО начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... Г. А.З. от ... года № .... Этим приказом отменено заключение по материалам служебной проверки ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... от ... года №... (без указания причин отмены) и приказано провести служебную проверку по факту взыскания с ФКУ ИК-1 компенсации морального ущерба в связи с причинением вреда здоровью Г. Р.Я.

Таким образом, единственным основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой составлено заключением от ...., указано вынесение ... районным судом ... области ... г. решения о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Такое основание для проведения служебной проверки вышеуказанными нормами Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198 не предусмотрено, при том, что перечень оснований для проведения служебных проверок является ограничительным.

Согласно абз. 3 п.2 гл. П Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198, по иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебное заседание доказательства наличия иных оснований предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для проведения оспариваемой служебной проверки ответчиком не представлены.

Ссылка в заключении служебной проверки и в возражениях ответчика на настоящий иск на статьи 232 и 238, 247 Трудового кодекса РФ, т.е. на то, что основанием для назначения служебной проверки послужило причинение прямого действительного ущерба действиями сотрудника и сумма взысканная судом подлежит взысканию с истца и при отсутствии вины, не состоятельна по следующим основаниям:

В данном случае имеет место необходимость исполнения судебного решения по выплате компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей за вред здоровью причиненный источником повышенной опасности, но не совершение ФИО1 в период нахождения в трудовых правоотношениях с ответчиком каких-либо действий, повлекших причинение прямого действительного ущерба работодателю, как того требует ст. 238 ТК РФ.

Удовлетворение судом иска о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, и исполнение этого решения суда ответчиком не является вредом, подлежащим возмещению в порядке, регулируемом статьями 232 и 238 Трудового кодекса РФ, поскольку не является прямым действительным ущербом причиненным работником работодателю.

При этом, суд учитывает и то, что размер взысканной судом компенсации морального вреда зависит от множества факторов, включая правовую обоснованность возражений ответчика, и доказательственную базу, представленную ответчиком ФКУ ИК-1 УФСИН России по ..., и др.

Решение суда о компенсации морального вреда источником повышенной опасности, изначально предполагает взыскании денежной компенсации морального вреда и при отсутствии виновных действий со стороны владельца источника повышенной опасности и установление виновного в произошедшем с Г. Р.Я.-О. несчастном случае, не входило в предмет доказывания по указанному выше гражданскому делу по иску Г. Р.Я.О.

Не оспаривая доводы вступившего в законную силу решения суда, следует обратить внимание и на то, что в настоящем судебном заседании однозначно установлено, что единственным доказательством, положенным в основу заочного решения ... районного суда ... области от ... года, относительно принадлежности источника повышенной опасности - высоковольтного кабеля ФКУ-ИК -1, с упоминанием истца ФИО1, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОП №1 Управления МВД России по гор. ... ... Т. К.Х. от ... года.

Между тем, согласно исследованному в судебном заседании отказному материалу №..., данное постановление от ... года не было действующим на момент вынесения решения, поскольку было отменено постановлением прокурора ... района гор. ... от ... года. После этого, было вынесено еще около ... постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая с Г. Р.Я.О., в том числе, действительное на настоящее время от ... года.

Постановлением дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. ... Б. З.О. от ... года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, и также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц организации «Росжелдорстрой» на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ - в связи с истечением срока давности. При этом, в выводах данного действительного в настоящее время постановления указано, что несчастный случай с Г. Р.Я. не имеет причинную связь с действиями или бездействием ФИО2. Т.Ф.

Решение ... районного суда города ... от ... года по иску ФКУ «Исправительная колония -1 УФСИН России по ... к ФИО1 о возмещении материального ущерба по исполнительному листу в порядке регресса и взыскании судебных расходов, на которое также ссылается представитель ответчика в своих возражениях на момент вынесения решения по настоящему делу в законную силу не вступило.

В этой связи, утверждение ответной стороны о том, что имеет место преюдиция, и нет необходимости доказывать вину ФИО1 при проведении служебной проверки и в данном судебном заседании, не обосновано.

В соответствии с п.4 гл. 2 вышеуказанной инструкции задачами служебной проверки являются:

полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка;

подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка;

разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

В данном случае заключение служебной проверки не соответствует требованиям инструкции об основаниях, целях, а также и задачах проведения проверки.

Ответчиком нарушен вышеуказанный пункт инструкции о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка, поскольку проверка по существу не проводилась, исследование обстоятельств проверки в указанном заключении сведено к переписыванию текстов описательной части заочного решения ... районного суда ... области от .... и отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В заключении имеется ссылка на то, что руководствуясь должностной инструкцией и имеющимися у него сведениями о расположении линии электропередачи, ФИО1 определил место проведения работ для прокладки электрокабеля. Вместе с тем, согласно имеющимся в отказном материале запросам дознавателя и ответам, в том числе и в ФКУ ИК -1 и электросетей, схемы расположения линии электропередач отсутствовали и во всех вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела (в том числе и в последнем от ... года) в отношении ФИО4 содержатся выводы о том, что ему не были и не могли быть известны схемы, содержащие сведения о расположении линии электропередач. Из указанного решения Козельского районного суда следует также, что в своем письменном отзыве ответчик ФКУ ИК-1 России по ... указал, что ФИО4 не знал и не мог знать место расположения линии электропередач, поскольку подрядчиком - СМП-... ПСП СМТ №... - филиал ОАО «...» после завершения работ по укладке силового электрического кабеля, в распоряжение заказчика - ФКУ ИК-1 УФСИН России по ..., несмотря на неоднократные обращения, исполнительная схема представлена не была.

Таким образом, вывод служебной проверки о том, что ФИО1 было известно расположение линии электропередачи за пределами колонии не обоснован и противоречит доказательственной базе, содержащейся в исследованных в судебном заседании документах.

В заключении проверки также имеется довод о том, что в нарушение требований должностной инструкции ФИО1 не обеспечил строгое соблюдение техники безопасности при эксплуатации электрооборудования и при выполнении ремонтных и монтажных работ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью Г. Р.Я. При этом, не указано, какой пункт, должностной инструкции ФИО1 нарушил и не приведено доказательств в обоснование.

По неустановленным в судебном заседании причинам, комиссией по служебной проверке не проводились проверочные мероприятия в отношении главного энергетика колонии, инженера по технике безопасности, инженера-энергетика, не выявлены объективные причины прокладки электрокабеля с грубейшими нарушениями технических норм и правил.

Заключение содержит неустранимые противоречия, в частности, в тексте имеется указание на то, что нарушение старшим инженером энергетиком Е. Ю.А. должностных инструкций и Правил охраны труда и техники безопасности повлекло за собой повреждение кабельной линии электропередачи, а также на то, что в нарушение п.5.8.18 Правил, Е. Ю.А.. не было организованно контрольное вскрытие с целью уточнения расположения ранее проложенных кабельных линий, по которым осуществлялось электроснабжение ФКУ ИК-1.

Вместе с тем, выводы оспариваемой служебной проверки, в частности п.3 и п.4, звучат следующим образом:- «Привлечь ФИО1, должностное лицо, виновное в причинении материального ущерба ФКУ ИК-1 в результате предъявления иска о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью Г. Р.Я. к материальной ответственности. Направить исковое заявление в суд, для взыскания с виновного лица в регрессном порядке перечисленных по платежному поручению от ... года денежных средств по исполнительному листу от ... года в размере ... рублей». Вывода в заключении служебной проверки в отношении Е. Ю.А. не содержится.

Таким образом, судом установлено, что служебная проверка проведена неполно, с нарушениями требований правовых норм и подзаконных актов, комиссия в своем заключении проявила необъективность и необоснованность, вышла за рамки установленных законом задач и целей служебной проверки.

Суд считает обоснованным также довод стороны истца о нарушении сроков для проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 16 гл. 4 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198, проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

Несчастный случай, по которому должна была быть проведена служебная проверка ФКУ ИК-1, состоялся ... года. Причинение вреда здоровью военнослужащего источником повышенной опасности, принадлежащем ФКУ ИК-1 УФСИН России по ..., при проведении земляных работ ... года, согласно материалам дела однозначно было известно руководству колонии, и чего не отрицают стороны в судебном заседании. Согласно материалам дела с этого времени и до своего увольнения, ФИО1 в связи с исполнением трудовых обязанностей, никакие действия причинившие материальный ущерб работодателю, не совершались.

В этой связи, доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что они считают сроки, с момента причинения вреда, и в частности, исполнения решения суда, незаконны, поскольку срок для проведения служебной проверки и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности истек более чем на ... лет.

Более того, первая служебная проверка по данному факту в отношении ФИО1, отмененная руководителем ФКУ ИК-1 УФСИН России по ..., была проведена ... года.

Решение ... районного суда ... области от .... согласно данным размещенным на официальном сайте суда в сети "Интернет" с использованием ГАС "Правосудие" вступило в законную силу ... года (сведения об апелляционном обжаловании по требованию суда ответной стороной не представлены).

Исполнительный лист, по которому ... года ответчиком перечислены денежные средства в размере ... рублей Г. Р.Я.О., выдан ... года.

Т.е., даже исходя и из даты, когда руководству ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... однозначно стало известно о возникновении обязанности выплатить компенсацию морального вреда, сроки, установленные законом для проведения служебной проверки неоднократно истекли.

Таким образом, судом установлено, что срок и порядок проведения служебной проверки, также не соответствуют Федеральному закону от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

ФИО1 просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере ... рублей, в том числе: на оплату услуг адвоката ... рублей, за удостоверение доверенности у нотариуса-... рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере ... рублей.

Оплату услуг представителя, подтверждена в судебном заседании, ордером адвоката, соглашение об оказании юридических услуг от ... и квитанцией от ... года, уплата государственной пошлины чеком-ордером от .... следовательно указанные судебные расходы в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответной стороны оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ... рублей, поскольку в доверенности не содержится указание на то, что она выдана ФИО5 Джиоеву Г.С. представлять его интересы именно в настоящем деле, кроме того, в доверенности в графе госпошлина указано ..., в графе услуги правового характера - ... без указания эквивалента и не представлена квитанция или чек об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «ИК -1» УФСИН России по ... о признании недействительным заключения служебной проверки - удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки от ... года в отношении ФИО1, по факту взыскания с ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... компенсации морального вреда Г. Р.Я., недействительным.

Взыскать с ЙКУ «ИК -1» УФСИН России по РСО-Алания в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ... (...) рублей; во взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья подпись Ф.Б. Моргоева.

Копия верна: Ф.Б. Моргоева.

Решение вступило в законную силу ____________ 2017 года.

Судья Ф.Б. Моргоева