Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017~М-1139/2017 М-1139/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1123/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Зари,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстрых П.Г,

с участием

истца ФИО1,

директора ответчика ООО фирма «ГСМ» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1123/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО фирма «ГСМ» о взыскании заработной платы,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, прося взыскать с ответчика с учетом уточнений от 02.11.2017 г. в свою пользу задолженность по заработной плате, включая расчетные, в сумме 36008 рублей.

В обоснование иска указала, что работала бухгалтером в ООО фирма «ГСМ» с 01.12.2016 г. неофициально, с 01.10.2016 г. официально.

В период с 01.03.2017 г. ей должна была начислена заработная плата в размере 13000 руб. без налоговых вычетов: март – 13000 руб., апрель – 13000 руб., с 01.05.2017 г. – 16.05.2017 г. – неизвестно + расчетные, но не выплачена.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, указав, что не может представить доказательства, как размера заработной платы, так и наличия задолженности по ее выплате. Пояснила, что представленный ею расчет по уточненному иску на сумму 36008 рублей ей подготовила знакомый бухгалтер. Просила иск удовлетворить.

Директор ответчика ООО фирма «ГСМ» ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указав, что перед истцом задолженности по заработной плате не имеют, однако документально это подтвердить не могут по причине пропажи части бухгалтерских документов, к которым ФИО1 имела доступ. По данному факту ФИО2 обратился с заявлением в полицию, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, в ответ на обращение истца ФИО1 №7<данные изъяты> от <данные изъяты> г. в государственную инспекцию труда в <данные изъяты> области о нарушении ее прав в ООО фирма «ГСМ», получено сообщение от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>, согласно которого по обращению проводится проверка, срок рассмотрения заявления продлен в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». О результатах проверки заявитель будет проинформирован в установленные законом сроки.

Из сообщения государственной инспекции труда в <данные изъяты> области №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. следует, что в связи с непредставлением работодателем документов в процессе проведения документарной проверки для рассмотрения вопросов, постановленном в обращении, в отношении ООО фирма «ГСМ» открыта выездная проверка, о результатах которой заявитель будет проинформирован в письменном виде.

Из сообщения государственной инспекции труда в <данные изъяты> области №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. следует, что срок рассмотрения заявления продлен в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». О результатах проверки заявитель будет проинформирован в установленные законом сроки.

Согласно сообщения ио начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №<данные изъяты> Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о предоставлении материалов проверки по обращению ФИО1, распоряжение на проведение было вручено 28.07.2017 г. лично директору ООО фирма «ГСМ» ФИО2

Для достижения целей и задач проведения проверки у работодателя были запрошены следующие документы: трудовые договоры, заключенные в том числе с ФИО1, графики работы и табели учета рабочего времени с января 2017 г. по дату увольнения, приказы об увольнении ФИО1, бухгалтерские документы, подтверждающие начисление и выплату ФИО1 окончательного расчета, в том числе заработной платы за январь, февраль, март 2017 г. иные документы и письменные пояснения, относящиеся к предмету проверки.

В момент выхода государственного инспектора труда, а также до вплоть до даты окончания проверки запрашиваемые документы не представлены.

Таким образом, рассмотреть обращение работников ООО фирма «ГСМ» в рамках полномочий Государственной инспекции труда не представилось возможным.

За воспрепятствование проведению проверки в отношении юридического лица возбуждено дело в порядке ст.19.4.1 КоАП РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить сведения о размере задолженности по заработной плате истца и других выплат, документы, подтверждающие трудовые отношения с истцом и учредительные документы.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что предоставить указанные документы не представляется возможным по причине их отсутствия. По утверждению стороны ответчика, к их исчезновению может быть причастна истец ФИО1, которая имела к ним доступ.

Отсутствие указанных документов у ответчика косвенно подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г. и от <данные изъяты> г., из которых усматривается принятие этих процессуальных документов именно по причине отсутствия необходимых документов.

Суд считает недопустимым доказательством расчет задолженности, представленный истцом ФИО1, поскольку он не содержит необходимых реквизитов в виде подписи должностного лица, его составившего и печати организации – работодателя, в связи с чем указанный расчет не может подтверждать довод истца о наличии задолженности и ее размере.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств как наличия задолженности по заработной плате, так и ее размера, что суд усматривает основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий