Решение № 2-585/2025 2-585/2025~М-305/2025 М-305/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-585/2025

УИД: 54RS0023-01-2025-000524-79

Дело № 2-585/2025

Поступило в суд 25.03.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года р.п. Коченево, Новосибирская область

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Блинкевич А.Э.,

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышепоименованным исковым требованием, в обоснование указав следующее.

22.07.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный №№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

ПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 400000,00 руб.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом.

Таким образом, истец считает, что указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то истец считает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400000,00 рублей.

Истец просит:

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 400000,00 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек), а так же уплаченную госпошлину в размере 12500,00 руб. (двенадцать тысяч пятьсот рублей), а всего 412500 рублей (четыреста двенадцать тысяч пятьсот рублей).

Представитель истца АО СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца, о чем указано в иске при его подаче (л.д.5).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения».

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещен, согласно информации предоставленной ОМВД России по Коеневскому району, а именно по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в иске при его подаче в суд.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, все негативные последствия, связанные с его отсутствием по месту регистрации либо неполучением судебной корреспонденции, несет ответчик.

Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ПАО Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил отзыв о нижеследующем.

22.07.2024 произошло ДТП с участием <данные изъяты> государственный

регистрационный номер № под управлением ФИО4 и с <данные изъяты>

государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО5. В результате нарушения ПДД ФИО5, был причинен вред транспортному средству ФИО4. ФИО4 подал заявление на страховое возмещение в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление страховщиком было рассмотрено на основании чего ФИО4, было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о выплате к СПАО «Ингосстрах». Данное заявление было рассмотрено, на основании чего СПАО «Ингосстраху, возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей. 20.12.2024 СПАО «Ингосстрах» подало исковое заявление о возмещении ущерба в порядке регресса к ФИО1

Представитель считает действия СПАО «Ингосстрах» правомерными, которые обусловлены наличием правовых оснований для предъявления регрессного требования к ответчику в связи с произошедшим страховым случаем. Действия ответчика привели к возникновению обязательств по данному ДТП по выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д.20).

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 сторонами ни до судебного порядка, ни в судебном порядке не оспорены, как и не оспорен факт причинно-следственной связи причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате указанного ДТП.

Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный №№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0413778585, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, истец утверждает, что фактический размер ущерба составил 400000,00 руб..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Из подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было выплачено страховое возмещение. Из исследовательской части указанного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы у эксперта не возникло обоснованных сомнений относительно обстоятельств, повреждений и механизма их образования в ДТП. По результатам проведенной экспертизы страховщик выплатил страховое возмещение, не найдя оснований для отказа в выплате в связи с не представлением виновником своего транспортного средства на осмотр.

Кроме того, доказательств того, что требование о представлении транспортного средства на осмотр, направленное в адрес ФИО1 (л.д.46), было направлено и получено ответчиком, стороной истца не предоставлено, а судом не добыто.

Суд также считает необходимым отметить, что исковое заявление и приобщенные к нему документы не содержат правового обоснования обращения с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр к ответчику как к собственнику транспортного средства и отсутствия сведений о направлении аналогичного требования к лицу, управлявшему транспортным средством, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и являлся его виновником.

Кроме того, согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Вместе с тем, исковые требования истцом предъявлены к собственнику транспортного средства, виновного в совершении ДТП - ФИО1, когда материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами тот факт, что в момент ДТП водителем виновного транспортного средства, являлся - ФИО2, который стороной истца не был привлечён в качестве ответчика, и которому не были направлены требования о предоставлении ТС на осмотр, а так же по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья А.Э. Блинкевич