Решение № 2-1321/2017 2-1321/2017~М-1050/2017 М-1050/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1321/2017

Дело №2-1321/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о взыскании суммы незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № на сумму 300000 руб. на срок 37 месяцев. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 184130,78 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 133213,35 руб., проценты в размере 24917,43 руб., неустойка в размере 26000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4882,62 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при погашении задолженности по кредиту, денежные средства, оплаченные ФИО1, в первую очередь направлялись на погашение штрафов, что способствовало искусственному увеличению кредитной задолженности. Данный порядок не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредитный договор содержит иные платежи, не предусмотренные статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе неустойку, подлежащую уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, которые по своей природе не являются издержками кредитора по получению исполнения обязательств по кредитному договору. В первоочередном порядке списаны штрафы на общую сумму 14090 руб. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму незаконно списанных денежных средств в размере 14090 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф.

Впоследствии ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску уточнил исковые требования, просит сумму незаконно списанных денежных средств в размере 14090 руб. зачислить в счет погашения процентов по кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, из представленного ранее возражения на встречное исковое заявление следует, что встречные исковые требования не признает, поскольку при исполнении соглашения о кредитовании банк действовал исключительно в соответствии с его условиями и нормами действующего законодательства. В настоящее время заемщик имеет задолженность практически равную сумме полученного кредита, срок неисполнения обязательства составил около одного года. Заемщиком мер по погашению задолженности после обращения банка в суд не предпринято. Заемщиком сделаны неверные выводы о том, что установленная банком очередность погашения требований по денежному обязательству не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы указанной статьи не имеют императивного характера и предусматривают возможность заключения договора на условиях, отличающихся от условий, обозначенных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, что подтверждается собственноручной подписью в кредитном договоре, при заключении соглашения о кредитовании истец имел возможность повлиять на содержание условий договора, либо отказаться от его заключения, однако таким правом не воспользовался. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании иск признала в части взыскания задолженности в размере 133213,35 руб., задолженность по процентам в размере 24917,43 руб. признала с учетом зачета в указанную сумму незаконно списанных денежных средств в размере 14090 руб. Пояснила, что кредит не оплачивала полтора года. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета 13/7240/00000/400522, в соответствии с которым истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил ответчику денежные средства в размере -300000 руб. сроком на 36 месяцев под 32,5% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, неустойку за просрочку уплаты суммы долга и процентов (л.д.11).

Согласно выписке по счету ПАО « Восточный Экспресс Банк » надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставил ответчику кредит в сумму 300000 руб. (л.д.14-17).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184130,78 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 133213,35 руб., проценты в размере 24917,43 руб., неустойка в размере 26000 руб. (л.д.9-10).

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 155568,91 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2155,69 руб. отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.8).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед банком по предоставленному ей кредиту, суд считает первоначально заявленные ПАО «Восточный Экспресс Банк» исковые требований о взыскании задолженности по договору кредитования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании незаконно списанных денежных средств, удержанных с нарушением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 14090 руб. и зачислении в счет погашения процентов по кредиту, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 319Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, данной статьей предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Погашение неустойки до момента погашения основного долга не предусмотрено.

Пунктом 2.12 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по соглашению о кредитовании счета в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь - комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц; во вторую очередь: требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии); в третью очередь: требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии); в четвертую очередь: требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, попавшие в минимальный обязательный платеж и не оплаченные в платежный период); в пятую очередь: требование по возврату просроченной платы за присоединение к программе страхования (при согласии клиента на присоединение к программе страхования); в шестую очередь: требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга входящего в сумму минимального обязательного платежа неоплаченная в платежный период); в седьмую очередь: требование по возврату просроченной комиссии за ведение счета карты (при наличии); в восьмую очередь: требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному минимальному обязательному платежу); в девятую очередь: плата за присоединение к программе страхования; в десятую очередь: требование по возврату основного долга по очередному сформированному минимального обязательного платежа; в одиннадцатую очередь: комиссия за ведение счета карты; в двенадцатую очередь: требование по уплате штрафа за каждый просроченный платеж по кредиту; в тринадцатую очередь очередь: требование по уплате текущих процентов за кредит (л.д.18-21).

Между тем, в нарушение указанного условия и положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком незаконно в первоочередном порядке были списаны штрафы за несвоевременное погашение задолженности по договору, согласно представленной выписке в общем размере 14090 руб., которые истец по встречному иску просит зачесть в счет погашения процентов по данному кредитному договору.

Суд считает данное требование обоснованным, в связи с чем, сумма незаконно списанных в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафов в размере 14090 руб. надлежит зачислить в счет погашения процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изложенных выше норм права и обстоятельств дела дают суду основания для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170040,78 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 133213,35 руб., задолженность по процентам в размере 10827,43 руб. (с учетом зачисления штрафов в размере 14090 руб.), неустойка в размере 26000 руб. (24917,43 - 14090).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рассматриваемой ситуации банком нарушены права ФИО1, как потребителя, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и с учетом степени разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, поскольку действиями ПАО «Восточный Экспресс Банк» нарушены права ФИО1 как потребителя, с банка подлежит взысканию штраф в размере 7445 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с указанной правовой нормой, с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600,82 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о зачислении незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору №№ ОТ <адрес> в размере 170040,78 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 133213,35 руб., задолженность по процентам в размере 10827,43 руб. (с учетом зачисления штрафов в размере 14090 руб.), неустойка в размере 26000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4600,82 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7545 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.