Решение № 2-4404/2017 2-4404/2017~М-3699/2017 М-3699/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-4404/2017

дело № 2-4404/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к РГС о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.номер Н 078 0А102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Ford, гос.рег.номер Н588ТК102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 17.03.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 10.06.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО3 обратился в РГС» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Экспертный Центр Правоград было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства и заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.номер Н0780А102. Согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 140 ООО рублей и утрата товарной стоимости составляет 20 878 рублей. Сумма ущерба составляет 160 878,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 140 000,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 20 878,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 84 060,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб. почтовые расходы в размере 1 410,00 руб. расходы по копированию документов в размере 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ФИО2 обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако какого либо ответа на заявление не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 190 462,14 руб., финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 18 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 240 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении. Также просил снизить подлежащую взысканию неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.номер Н0780А102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Ford, гос.рег.номер Н588ТК102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 17.03.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 10.06.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Экспертный Центр Правоград было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства и заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.номер Н0780А102. Согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 140 ООО рублей и утрата товарной стоимости составляет 20 878 рублей. Сумма ущерба составляет 160 878,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 140 000,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 20 878,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 84 060,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб. почтовые расходы в размере 1 410,00 руб. расходы по копированию документов в размере 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ФИО2 обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако какого либо ответа на заявление не поступило.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически не верным.

Срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и срок просрочки составит 73 дня, следует применить следующий расчет 160 876/100х73+117439.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 58 719,50 рублей.

В то же время, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с ответчика финансовой санкции, поскольку ответчиком была направлен в адрес истца мотивированный ответ в установленный Законом «Об ОСАГО» срок.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены суду доказательства, подтверждающие причинение морального вреда в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 940,00 рублей и расходы на оплату копировальных услуг в размере 240 рублей.

В то же время суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования в части взыскания расходов за составление нотариальной доверенности, поскольку данные расходы были присуждены в пользу истца по ранее принятому Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1967,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 58 719,50 (пятьдесят восемь тысяч семьсот девятнадцать руб.50 коп.) рублей, расходы, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1967,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шаймиев А.Х.