Решение № 2-4052/2020 2-4052/2020~М-3216/2020 М-3216/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-4052/2020

УИД 66RS0004-01-2020-004836-89

Дело № 2-4052/2020 (16)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Николенко В.В.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика Минфина России ФИО2, представителя третьего лица ГУМВД России по Свердловской области ФИО3, представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере №. В обоснование иска истец указал, в доме истца проведен обыск в рамках ОРМ в связи с обвинением в совершении преступления, который результата не дал. истец был арестован и находился в СИЗО-2 до вынесения оправдательного приговора . В связи с оправданием просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценил в размере №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минфин Р., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУМВД Р. по <адрес>.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Минфина <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствии. В представленном суду отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении требований к Минфину <адрес> отказать, указали, что к участию в деле по требованиям реабилитированных о возмещении вреда в качестве ответчика от имени российской Федерации Минфин Р..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указала, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, в связи с уголовным преследованием, отсутствуют доказательства в обоснование суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ГУ МВД Р. по <адрес> с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила суду возражения, доводы которого поддержала, указала, что истцом доказательств размера компенсации морального вреда заявленного в иске не представлено.

Представитель третьего лица <адрес> помощник <адрес> г. Екатеринбурга представила суду возражениях на исковое заявление, указала, что требования истца подлежат о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению в части, не более №.

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

<адрес> ссуда <адрес> от ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Упк РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, который подвергался уголовному преследованию за совершение преступлений, которые он не совершал, тем самым причинения истцу морального вреда, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования, которое продолжалось с по , обстоятельства, которые стали причиной возбуждения уголовного дела, основания прекращения уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражей в период с по ( приговором Ирбитского районного суда <адрес> приговорен по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года), прекращение уголовного преследования в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме №, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева