Решение № 12-373/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-373/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 14 ноября 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Денисюк В.П.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 06.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 06.09.2018 года директор ООО «АККОРД» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку директором ООО «АККОРД» никогда не была, ООО «АККОРД» ликвидировано 05.06.2013 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что не знала о том, что состоялось решение Арбитражного суда Пермского края о признании незаконной регистрации прекращения деятельности ООО «АККОРД».

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья должен выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Однако данные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

Так, мировым судьей в постановлении от 06.09.2018 года указано, что директор ООО «АККОРД» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении от неё не поступало, в связи с чем мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Между тем данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела 06.09.2018 года в материалах дела не имеется.

Содержащееся в материалах дела заказное письмо с обратным уведомлением, которым ФИО1 направлялась судебная повестка на 06.09.2018 года, с отметкой о его возвращении по истечении срока хранения не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данное заказное письмо было направлено по адресу: <...>, тогда как местом жительства ФИО1, совпадающим с юридическим адресом ООО «АККОРД», должностным лицом которого являлась ФИО1, является адрес: <...>.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от 06.09.2018 года нельзя признать законным и обоснованным.

На момент рассмотрения жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении следует возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 06.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АККОРД» ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края.

Судья О.В. Новикова