Решение № 2-161/2026 2-2027/2025 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 2-161/2026(УИД: 37RS0012-01-2025-003087-91)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием истца М.В.В. и его представителя по доверенности Б.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», Обществу с ограниченной ответственностью «Транстерминал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

М.В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственность «ТрансЛайн» (далее - ООО «ТрансЛайн»)(ИНН <***>), в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)(Т. 2 л.д. 191-194) и привлечения соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (далее – ООО «Транстерминал») просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 473 555 рублей, упущенную выгоду в размере 602 486 рублей 35 копеек, убытки по оплате услуг по эвакуации в размере 8 000 рублей, убытки по оплате услуг стоянки в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 967 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес> с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Verso, гос.рег.знак № под управлением М.О.В., и автобуса ПАЗ, гос.рег.знак №, под управлением Л.В.В., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Toyota Verso, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автобуса ПАЗ, гос.рег.№. Он как потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» - страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления произошедшее ДТП признано страховщиком страховым случаем и в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту ИП Л.Я,А., согласно экспертному заключению которого № от 27 мая 2025 года установлена полная гибель автомобиля марки Toyota Verso, гос.рег.знак №, стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 135 635 рублей, его рыночная стоимость на дату ДТП 1 009 190 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 345 039 рублей. При таких обстоятельствах размер подлежащего возмещению ущерба при причинении вреда имуществу определен как разница между действительной стоимостью автомобиля на дату ДТП за вычетом его годных остатков и выплаченного страхового возмещения и составляет 473 555 рублей (1 009 190 - 136 635 - 400 000). Полагает, что поскольку виновником ДТП является Л.В.В., который является работником ООО «ТрансЛайн», и в момент ДТП управлял автомобилем данного юридического лица, то с ООО «ТрансЛайн» как с работодателя причинителя вреда, подлежит взысканию в его пользу сумма ущерба. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора и стоянки поврежденного автомобиля, а также расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, которые также должны быть отнесены на ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу заменен ненадлежащий ответчик ООО «ТрансЛайн» (ИНН <***>) на надлежащего ответчика ООО «ТрансЛайн» (ИНН <***>), к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Транстерминал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - М.О.В., СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ».

Истец М.В.В. и его представитель по доверенности Б.В.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, взыскав причиненные убытки с надлежащего ответчика по делу. С выводами заключения судебной экспертизы согласились. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддержали, указав на процессуальное намерение по последующему обращению с указанными требованиями после вступления решения в законную силу ввиду необходимости уточнения их размера с учетом большего объема оказанных услуг со стороны представителя.

Представитель ответчиков ООО «ТрансЛайн» (ИНН <***>) и ООО «Транстерминал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его неявка в судебное заседание признана судом неуважительной. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков по доверенностям М.Е.Н. с требованиями М.В.В. не соглашался по доводам, указанным в письменных возражениях на иск (Т. 2 л.д. 133-134), суть которых сводится к отсутствию вины водителя автобуса ПАЗ, гос.рег.знак № в рассматриваемом ДТП. Оспаривал заключение, подготовленное по итогам проведения по делу судебной экспертизы, считая его ненадлежащим доказательством по делу ввиду наличия нарушений при проведении исследования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, М.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях требования истца поддерживала, полагая, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель автобуса ПАЗ, гос.рег.знак №

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Л.В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ранее представленном ходатайстве (Т. 2 л.д. 57, Т. 3 л.д. 21) оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. являлся собственником транспортного средства Toyota Verso, гос.рег.знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 21, Т. 2 л.д. 120, 138-140, Т. 3 л.д. 52, 61).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Verso, гос.рег.знак № под управлением М.О.В., и принадлежащего ООО «Транстерминал» (Т. 2 л.д. 82, 121) автобуса ПАЗ, гос.рег.знак №, под управлением Л.В.В. (Т. 1 л.д. 13-14, Т. 2 л.д. 66-81).

Управление Л.В.В. автобуса ПАЗ, гос.рег.знак №, в момент ДТП осуществлялось на основании предоставления ему данного транспортного средства для осуществления трудовых обязанностей со стороны ООО «ТрансЛайн» как его работодателем (Т. 3 л.д. 9-10).

При этом ООО «ТрансЛайн» пользовалось автобусом ПАЗ, гос.рег.знак №, в соответствии с заключенным им с ООО «Транстерминал» договором аренды транспортного средства без услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 4-5).

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на момент ДТП у Л.В.В. при управлении транспортным средством ПАЗ, гос.рег.знак №, была застрахована СПАО «Ингосстрах», у М.О.В. при управлении транспортным средством Toyota Verso, гос.рег.знак № АО «СОГАЗ».

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к первичному процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 13).

По итогам рассмотрения обращения М.В.В. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО со стороны данной страховой компании ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (Т. 1 л.д. 22, Т. 2 л.д. 2-33).

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из административного материала по факту ДТП следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.О.В. отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения в рассматриваемом ДТП (Т. 1 л.д. 16, Т. 2 л.д. 81).

При этом постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, а именно при управлении транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, проезжающему справа (Т. 1 л.д. 15, Т. 2 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просил его отменить (Т. 3 л.д. 1-3, 37-38, 42-44).

Определением заместителя командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Л.В.А. оставлена без рассмотрения по причине пропуска им срока на обжалования постановления и непредставления доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с жалобой (Т. 3 л.д. 40, 48-49).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков и третье лицо Л.В.А. отрицали факт наличия вины последнего в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, полагая, что вина имеется только со стороны водителя автомобиля Toyota Verso, гос.рег.знак <***>.

Для определения соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой ситуации по ходатайству представителя ответчиков (Т. 2 л.д. 183-184) судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НОК «Эксперт-Центр» А.Р.О. (Т. 3 л.д. 15-19).

Согласно заключению данного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 67-102), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ПАЗ, гос.рег.знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.1, 10.1, 10.2, 13.11 ПДД РФ, ч. 2-2.1, 5-5.14 приложения к ПДД РФ № 1; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Toyota Verso, гос.рег.знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1, 10.2, 13.11 ПДД РФ, ч. 2-2.1 приложения к ПДД РФ № 1; действия водителя транспортного средства ПАЗ, гос.рег.знак №, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали в части выполнения п. 13.11 ПДД РФ и соответственно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ; действия водителя транспортного средства Toyota Verso, гос.рег.знак № с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ; действия водителя транспортного средства ПАЗ, гос.рег.знак №, с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим с его участием ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>; водитель транспортного средства ПАЗ, гос.рег.знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью избежать ДТП, не нарушая при этом ПДД РФ; определить техническую возможность водителя транспортного средства Toyota Verso, гос.рег.знак №, избежать столкновения экспертным путем не представляется возможным, так как определение психофизиологического состояния и зрительных возможностей водителя данного автомобиля не входит в компетенцию эксперта-техника.

В судебном заседании эксперт А.Р.О. при его допросе выводы указанного заключения по вопросам, которые были поставлены перед ним на разрешение при проведении экспертизы, поддержал, а также пояснил порядок проведенного им исследования.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО НОК «Эксперт-Центр» А.Р.О. у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебный экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

В этой связи суд при разрешении вопроса о виновности в рассматриваемом ДТП полагает необходимым руководствоваться также выводами заключения, подготовленного по итогам проведения данной судебной экспертизы.

Кроме того, суд считает, что стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы.

Суд не усматривает поводов, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности, обоснованности, полноте заключения ООО НОК «Эксперт-Центр». Несогласие представителя ответчиков с результатами судебной экспертизы не является безусловным основаниями для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы представителя ответчиков о том, что эксперт при проведении исследования допустил нарушения, не осмотрев место ДТП, не свидетельствуют о неполноте проведенного исследования, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, представленных судом на экспертизу материалов ему было достаточно для проведения исследования и подготовки заключения; осмотр места ДТП в данном случае не требовался с учетом изменения вещной обстановки на дороге исходя из того, что ДТП произошло весной, а исследование проводилось зимой; также ему были представлены административный материала по факту ДТП, где имелись объяснения участников ДТП, схема ДТП, проект организации дорожного движения в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес>, выкопировка из генерального плана г.о. Кохма, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения сотрудника ГИБДД, оформлявшего рассматриваемое ДТП, а также у него имелся доступ к картам, размещенным в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, материал по факту ДТП, проект организации дорожного движения в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения площадь <адрес> (Т. 2 л.д. 156-174), выкопировка из генерального плана г.о. Кохма (Т. 2 л.д. 175), постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения сотрудника ГИБДД, оформлявшего рассматриваемое ДТП (Т. 3 л.д. 26-33), заключение ООО НОК «Эксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает установленным факт нарушения п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ со стороны Л.В.А., управлявшего транспортным средством ПАЗ, гос.рег.знак №, в момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут у <адрес>, и технической возможности у него избежать ДТП, а также отсутствие нарушений требований ПДД РФ в рассматриваемом ДТП у водителя автомобиля Toyota Verso, гос.рег.знак №, М.О.В.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ водителем транспортного средства ПАЗ, гос.рег.знак № и произошедшим ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В оценке положений ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

ФЗ «Об ОСАГО», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В связи с тем, что истец имеет право на полное возмещение убытков с лица, владеющего источником повышенной опасности, в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, то разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в её пользу.

В соответствии с п. 1 с. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 с. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно 25/d698bd9d77d1bb0e58d153bfa0dd0901e4690ab9/" \l "dst102622" 25/d698bd9d77d1bb0e58d153bfa0dd0901e4690ab9/" \l "dst102622" ст.ст. 106825/d698bd9d77d1bb0e58d153bfa0dd0901e4690ab9/" \l "dst102622" ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из имеющихся в деле документов и пояснений представителя ответчиков, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А. управлял транспортным средством ПАЗ, гос.рег.знак №, как водитель в рамках трудовых отношений с ООО «ТрансЛайн» по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору (Т. 3 л.д. 8-10).

При этом указанное транспортное средство предоставлено его собственником ООО «Транстерминал» во временное пользование ООО «ТрансЛайн» на основании заключенного между ними договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 4-5).

В соответствии с п. 7.3 указанного договора стороны согласовали, что арендодатель самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам.

Исходя из п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В связи с чем, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В этой связи условия п. 7.3 договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, применению не подлежат, так как противоречат нормам действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что данный договор аренды исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют факты того, что именно ООО «ТрансЛайн», а не ООО «Транстерминал» осуществляет пассажирские перевозки на спорном транспортном средстве, что подтверждено представленной по запросу суда информацией от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (Т. 2 л.д. 54-55, 83-84, Т. 3 л.д. 24), картой маршрута регулярных перевозок по маршруту 150, выданной перевозчику ООО «ТрансЛайн»(Т. 3 л.д. 6-7, 56).

Учитывая, что Л.В.А. в момент рассматриваемого ДТП управлял автобусом ПАЗ, гос.рег.знак № работником ООО «ТрансЛайн», при исполнении своих трудовых обязанностей, принимая во внимание наличие между ООО «Трантерминал» как собственником данного транспортного средства и ООО «ТрансЛайн» как арендатора действующего договора аренды транспортного средства без экипажа, на основании положений ст.ст. 642, 648 ГК РФ суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб по вине Л.В.А. подлежит взысканию с его работодателя и законного владельца спорного автобуса, каким в данном случае является ООО «ТрансЛайн».

В удовлетворении требований истца к ООО «Транстерминал» надлежит отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Для определения стоимости ущерба истец обращался к ИП Л.Я,А., который подготовил экспертное заключение № (Т. 1 л.д. 35-59), в котором указано, что установлена конструктивная гибель автомобиля Toyota Verso, гос.рег.знак № в результате рассматриваемого ДТП, так как стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 2 345 039 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату события – 1 009 190 рублей, стоимость годных остатков равна 135 635 рублей, в этой связи размер ущерба составляет 873 555 рублей.

Данный размер ущерба стороной ответчиков и третьими лицами в ходе судебного разбирательства по делу не оспорен.

Принимая во внимание, что истцу в рамках договора ОСАГО со стороны страховой компании перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, данная сумма подлежит учету при определении размера убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, каким в настоящем случае является ответчик ООО «ТрансЛайн».

Таким образом, с последнего в пользу М.В.В. подлежит взысканию ущерб, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками и произведенной страховщиком выплаты, что составляет 473 555 рублей (1 009 190 – 135 635 – 400 000).

Рассматривая требования истца М.В.В. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые он бы получил при им использовании автомобиля Toyota Verso, гос.рег.знак №, суд исходит из следующего.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Заявляя вышеуказанные требования, истец указывает, что до рассматриваемого ДТП автомобиль Toyota Verso, гос.рег.знак <***>, использовался им для осуществления деятельности в качестве самозанятого при оказании им курьерских услуг на основании акцепта оферты со стороны ООО «ИКС 5 Диджитал». В результате данного ДТП он понес убытки в виде неполучения дохода за период после случившегося ДТП до приобретения нового автомобиля, ввиду того, что механические повреждения автомобиля исключали возможность его использования, и как следствие, осуществление им на данном автомобиле деятельности в качестве самозанятого, и получения дохода.

В подтверждение данных обстоятельств им в материалы дела представлены: страховой полис по договору ОСАГО № №, где М.В.В. указан в качестве лица, допущенного до управления автомобилем Toyota Verso, гос.рег.знак № (Т. 2 л.д. 211), водительское удостоверение на имя М.В.В. (л.д. 212), чеки из личного кабинета ФНС самозанятого М.В.В. за период с ноября 2024 года по декабрь 2025 года с указанием в них назначения полученных денежных средств как «курьерские услуги» (Т. 2 л.д. 197-210), справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход М.В.В. за 2025 год (Т. 2 л.д. 214), договор возмездного оказания услуг «Х5 Курьер» с приложениями (Т. 2 л.д. 215-243).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Из положений ч.ч.ч 6 и 7 ст. 2, ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» следует, что приобретение статуса плательщика налога на профессиональный доход связано с ведением физическими лицами определенных видов деятельности, приносящих им такой доход.

Статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что Мобильное приложение «Мой налог» - программное обеспечение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, применяемое физическими лицами с использованием компьютерного устройства (мобильного телефона, смартфона или компьютера, включая планшетный компьютер), подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок использования мобильного приложения «Мой налог» утвержден Приказом ФНС России от 14 февраля 2022 года № ЕД-7-20/106@, согласно п. 14 которого налогоплательщики для подтверждения постановки на учет (снятия с учета) в налоговом органе, доходов, подлежащих налогообложению налогом, и суммы исчисленного налога вправе с использованием мобильного приложения «Мой налог» или веб-версии приложения «Мой налог» сформировать в электронной форме справки о постановке на учет (снятии с учета) в налоговом органе физического лица в качестве налогоплательщика и (или) о состоянии расчетов (доходах) по налогу. Достоверность сведений, содержащихся в справке, подтверждается электронной подписью налогового органа, сформированной в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ документы (информация), сведения, направленные налоговым органом физическому лицу, применяющему специальный налоговый режим, в соответствии с настоящим Федеральным законом через мобильное приложение «Мой налог», уполномоченного оператора электронной площадки, уполномоченную кредитную организацию или единый портал, на бумажном носителе по почте не направляются.

Согласно п. 8 ст. 2 указанного Федерального закона физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (далее - налог).

Объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона.

В целях настоящего Федерального закона датой получения доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) признается дата получения соответствующих денежных средств или дата поступления таких денежных средств на счета налогоплательщика в банках, на его счет цифрового рубля либо по его поручению на счета третьих лиц, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14 названного Федерального закона при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение «Мой налог» устанавливаются порядком использования мобильного приложения «Мой налог».

Состав передаваемых в налоговый орган сведений о расчетах указан в ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ.

Таким образом, представленные истцом справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход и чеки оформлены в соответствии с требованиями законодательства и признаются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Также истцом доказано, что в период после ДД.ММ.ГГГГ до октября 2025 года истец не оказывал курьерские услуги и не получал доход от указанного вида деятельности. Данные обстоятельства следуют также из представленных чеков из личного кабинета ФНС самозанятого М.В.В. за период с мая 2025 года по сентябрь 2025 года и справки налогового органа о его доходах за 2025 год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное работником ООО «ТрансЛайн» Л.В.А. нарушение ПДД РФ, повлекшее повреждение автомобиля истца, явилось препятствием, не позволившим М.В.В. получить доходы от оказания им курьерских услуг с использованием принадлежащего ему автомобиля. Факт наличия у истца упущенной выгоды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленного истцом расчета вследствие рассматриваемого ДТП им не получены доходы в размере 602 486 рублей 35 копеек. При этом сторона истца исходила из его среднемесячного заработка исходя из общей суммы полученного им дохода за курьерские услуги за периоды с ноября 2024 года по апрель 2025 года и с ноября 2025 года по декабрь 2025 года и периода простоя на протяжении 5 месяцев (с мая 2025 года по сентябрь 2025 года).

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку в нем истцом необоснованно учитывается полученный им доход за период с ноября 2025 года по декабрь 2025 года, т.е. после рассматриваемого ДТП и возобновления его деятельности в качестве курьера после устранения препятствий, а также расчет произведен из количества месяцев оказания услуг и простоя, а не количества дней за указанные периоды, и без учета расходов в виде оплаты обязательных налоговых платежей.

В ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» установлены налоговые ставки в следующих размерах: 1) 4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам; 2) 6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам.

При этом сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при применении разных ставок - как сумма, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз, с учетом уменьшения соответствующей суммы налога на сумму налогового вычета в порядке, предусмотренном статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ).

В этой связи верный размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию в пользу М.В.В. в связи с неполучение дохода от оказания услуг с использованием принадлежащего ему транспортного средства вследствие его повреждения в рассматриваемом ДТП, составляет 463 183 рубля 12 копеек, исходя из следующего расчета: ((89 351,97+155 484,91+158 843,72+1 179,11+90 334,99+129 468,43(доходы за период с 01 ноября 2024 года по 30 апреля 2025 года)+9 834,30(доход за 7 дней мая 2025 года))/188дн.(количество дней работы за указанные периоды)*146дн. (количество дней простоя в период с 08 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года) – (492 748*6%)(налог).

Таким образом, требования М.В.В. в части взыскания с ООО «ТрансЛайн» упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению в размере 463 183 рубля 12 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу понесенных им убытков, связанных с расходами по эвакуации транспортного средства с места ДТП до стоянки, со стоянки до иного места хранения, а также с расходами по оплате услуг стоянки.

Как следует из договоров оказания услуг по эвакуации транспортного средства от 07 мая 2025 года и 03 июня 2025 года, заключенных истцом с ИП Д.С.В. (Т. 1 л.д. 24-26, 29-31), актов о приемке выполненных работ № от 07 мая 2025 года и № от 03 июня 2025 года (Т. 1 л.д. 27, 32), квитанций об оплате по данным договорам (Т. 1 л.д. 23, 28), расходы М.В.В. по эвакуации поврежденного автомобиля составили в общем размере 8 000 рублей (4 000+4 000).

Также материалами дела подтверждается факт несения М.В.В. расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля на платной стоянке, в размере 2 700 рублей (Т. 1 л.д. 33).

Суд находит указанные требования истца подлежащими частичному удовлетворению исключительно в части взыскания расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 рублей, поскольку данные расходы непосредственно были связаны с рассматриваемым событием и их необходимость была вызвана действиями со стороны работника ООО «ТрансЛайн», нарушившего ПДД РФ.

Необходимость несения М.В.В. расходов, связанных с последующей эвакуацией поврежденного автомобиля со стоянки до иного места хранения, с хранением поврежденного транспортного средства на платной стоянке, в связи со случившимся 07 мая 2025 года ДТП надлежащими доказательствами стороной истца не подтверждена, в связи с чем ввиду отсутствия причинно-следственной связи между данными расходами истца и действиями работника ответчика они не могут быть отнесены на сторону ООО «ТрансЛайн».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг специалистов и экспертов относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что М.В.В. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (Т. 1 л.д. 34, 60, 61).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском и его последующего разрешения, суд с учетом частичного удовлетворения требований истца приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с ответчика ООО «ТрансЛайн» в пользу М.В.В. в размере 8 657 рублей (10 000*86,57%).

С учетом размера заявленных требований истца ввиду их изменения истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 25 967 рублей (Т. 1 л.д. 11, Т. 2 л.д. 195-196).

Исходя из размера измененных требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца в его пользу с ответчика ООО «ТрансЛайн» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 393 рубля 42 копейки (25867,41*86,57%).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку М.В.В. в связи с рассмотрением настоящего дела оплачена государственная пошлина в размере 25 967 рублей, что превышает её размер подлежащий оплате при подаче иска с учётом увеличения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (25 867 рублей 41 копейка), то суд приходит к выводу, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 99 рублей 59 копеек на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», Обществу с ограниченной ответственностью «Транстерминал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ТрансЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473 555 рублей, упущенную выгоду в размере 463 183 рубля 12 копеек, убытки по оплате услуг по эвакуации в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 657 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 393 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстерминал», отказать.

Возвратить М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (ИНН №), государственную пошлину в размере 99 рублей 59 копеек, уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя платежа Казначейство России (ФНС России), банк получателя: УФК по Тульской области г. Тула, ИНН <***>, КПП 770801001, БИК 017003983, номер счета получателя платежа 40102810445370000059, корр. счет 03100643000000018500.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2026 года.

Копия верна

Председательствующий А.М. Каташова