Решение № 2-1169/2018 2-1169/2018(2-7294/2017;)~М-5920/2017 2-7294/2017 М-5920/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1169/2018

Дело № 2-1169/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 3 июля 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербург» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербург» (далее – АО «Теплосеть Санкт-Петербург»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба в размере 697 965,54 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 289 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 21.02.2017 по <адрес> Санкт-Петербурге, произошло повреждение участка трубопроводов теплосети, принадлежащего АО «Теплосеть Санкт-Петербург», в результате чего принадлежащий истцу марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате вышеназванного события, составляет согласно Отчету об оценке № 221-7808-17 от 13.06.2017, составленному <данные изъяты>» 993 465,54 рубля, величина утраты товарной стоимости – 64 500 рублей; общая сумма убытков – 1 057 965 рублей 54 копейки. После обращения истца в страховую компанию ответчика <данные изъяты>» с заявлением о выплате денежных средств, ему было выплачено 360 000 рублей в счёт страхового возмещения. Оставшаяся часть причиненных истцу убытков до настоящего времени ему не возмещена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО2, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, ФИО3, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал; в случае удовлетворения иска просил распределить судебные расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и материала проверки КУСП №3137 от 21.02.2017, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <***>.

Постановления Участкового уполномоченного 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 21.02.2017, вынесенному по результатам проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения вышеназванного автомобиля, отказано в возбуждении уголовного дела по фату повреждения вышеназванного автомобиля на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО1, она пояснила, что 20.02.2017 около 20 часов 30 минут припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, по адресу: <адрес>, ушла домой. 21.02.2017 обнаружила, что автомобиль стоит на краю большой ямы, откуда бил фонтан воды по задней части автомобиля; отогнав машину на безопасное расстояние, обнаружили следующие повреждения: у автомобиля разбиты заднее стекло задней двери, разбит правый задний катафот на заднем бампере, вмятина на задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, салон автомобиля залит водой, отсутствовал лючок бензобака.

Указанные обстоятельства повреждения автомобиля истца не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств в опровержение факта повреждения автомобиля истца в результате дефекта тепловой сети, произошедшего 21.02.2017 у <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Более того, данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению эксперта № 18-51-М-2-1169/2018 от 23.03.2018, составленному экспертом <данные изъяты>» ФИО8 по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной комплексной трасологической, товароведческой экспертизы, назначенной определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за исключением вертикальной царапины в задней части молдинга хромированного стекла правового бокового верхнего, находятся в причинно-следственной связи с событием, произошедшим 21.02.2017 у <адрес> в Санкт-Петербурге, выразившееся в повреждении участка трубопровода теплосети; повреждение задней части молдинга хромированного стекла правого бокового верхнего было получено при иных обстоятельствах; повреждения элементов салона автомобиля являются следствием попадания воды и мелких фрагментов песчано-гравийной смеси через разбитое стекло двери задка; требуется проверка их состояния, а также состояния электросистем и систем безопасности автомобиля после просушки салона (л.д.117).

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В связи с этим, суд находит установленной причинно-следственную связь между перечисленными в вышеназванном Заключении эксперта повреждением и дефектом теплотрассы, имевшем место 21.02.2017 у <адрес> в Санкт-Петербурге.

Из Заключения эксперта №18-51-М-2-1169/2018-1 от 23.03.2018, составленного экспертом <данные изъяты>» ФИО9 по результатам проведения судебной комплексной трасологической, товароведческой экспертизы, назначенной определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате вышеназванного события, с учетом износа деталей, составляет 469 924 рубля 94 копейки; без учёта износа – 606 890 рублей; в соответствии с пунктом 4.3.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов, при определении технического состояния автомототранспортного средства и объема восстановительных работ по агрегатам и узлам, подозреваемым на скрытые повреждения, необходимо учитывать работы по проверке (в случае необходимости с разборкой и дефектовкой), не включая стоимость предполагаемых на замену деталей до подтверждения данного предположения непосредственным осмотром вскрытого узла или агрегата. В соответствии с выводами эксперта-трасолога «требуется проверка… состояния электросистем и систем безопасности автомобиля после просушки салона». По представленным материалам эксперт не может утверждать о необходимости замены заявленных элементов электрической системы автомобиля. Для принятия решения о ремонтных воздействиях необходимы мероприятия по просушке и диагностика в условиях станции технического обслуживания. Размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> государственный регистрационный номерной №, идентификационный номер (VIN) №, возникшей в связи с повреждением этого автомобиля в результате вышеназванного события составляет 61 920 рублей (л.д.149-150).

Это Заключение эксперта, также полностью отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем выводы соответствуют исследовательской части заключений и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Опрошенные в судебном заседании 03.07.2018 эксперты ФИО8 и ФИО7 подтвердили выводы, изложенные в составленных ими заключениях.

Эксперт ФИО8 указал, что для формулирования вывода о том, что попавшая влага в салон транспортного средства, безусловно, повлечёт выход из функционирования системы электрооборудования в автомобиле, необходим непосредственный осмотр и просушка салона автомобиля; без фактического осмотра транспортного средства достоверно утверждать о необходимости замены электросистемы автомобиля нельзя; в данном случае, если бы была необходимость замены деталей электросистемы повреждённого автомобиля, в заключении бы на это была ссылка, при этом необходима непосредственная диагностика автомобиля.

Эксперт ФИО9 пояснил, что стоимость диагностики электросистемы автомобиля в среднем составляет от 1 500 рублей до 3 000 рублей; просушка электросистемы автомобиля от влаги является дорогостоящим.

Между тем, в ходе рассмотрения дела произвести просушку с последующей диагностикой автомобиля невозможно, в связи с тем, что автомобиль отчужден истцом. При этом обязанность доказывания размера ущерба в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, подлежит возложению на истца, истцом автомобиль для проведения экспертного исследования, в том числе в части электросистемы, - не представлен.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, отчуждён ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84). Стоимость автомобиля в договоре определена 245 000 рублей (л.д.84). Данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости замены электропроводки (электросистемы) в повреждённом транспортном средстве, которая могла бы повлиять на окончательную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; при этом транспортное средство отчуждено истцом, что исключает возможность проверки данного обстоятельства в порядке производства судебной экспертизы с непосредственным осмотром этого автомобиля.

Довод истца о том, что стоимость просушки автомобиля должна быть учтена в счет суммы ущерба, причиненного истцу в результате события от 21.02.2017, - несостоятелен, поскольку в отсутствие автомобиля, невозможно установить требовалась ли такая просушка.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не установлены.

В связи с этим, суд считает установленным, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дефекта теплосети 21.02.2017, составляет 668 810 рублей, согласно расчету: 606 890 + 61 920, где 606 890 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 61 920 – величина утраты товарной стоимости.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт повреждения автомобиля истца в результате дефекта участка теплосети, владельцем которой является ответчик, учитывая, что теплосеть является источником повышенной опасности, руководствуясь статьями 15, 1072, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскания с ответчика возмещения ущерба.

Устанавливая размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд принимает во внимание, что часть ущерба в размере 360 000 рублей возмещена истцу АО «СОГАЗ» в рамках исполнения обязательств по Договора страхования гражданской ответственности АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 308 810 рублей, согласно расчету: 668 810 – 360 000.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 частично, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, составляющем 6 288 рублей. Факт несения этих расходов истцом подтвержден чеком-ордером от 09.08.2017 (л.д.4).

Также суд находи обоснованным ходатайство ответчика о распределении расходов на оплату судебной экспертизы.

В материалы дела представлено платёжное поручение от 01.03.2018 №1749, согласно которому ответчиком за проведение судебной экспертизы выплачено 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы (л.д.168), а также счёт из <данные изъяты>» на указанную сумму (л.д.169). Заключения судебной экспертизы доказательства признаны судом имеющими существенное значение для рассмотрения дела и повлияли на объём удовлетворенных судом требований истца.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 697 965 рублей 54 копейки, судом частично удовлетворяются требования истца на сумму 308 810 рублей, что в процентном соотношении от общей суммы иска составляет 44 %; процентное соотношение требований иска, в удовлетворении которых истцу отказано, составляет 56 %; в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию оплаченным им расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 600 рублей (35 000 рублей * 56%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Теплосеть Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 308 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 288 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Теплосеть Санкт-Петербург» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: