Апелляционное постановление № 22-870/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 4/17-6/2024

№ 22-870/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 04 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокуроров Шкробот А.В., Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Филоненко М.Ю.,

при секретарях Зиминой В.А., Михайлове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филоненко М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2013 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2018 года срок наказания изменен: определено к отбытию 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислялось с 29 сентября 2013 года

26 ноября 2021 года осужденный ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2013 года в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он выполнял служебно-боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции на Украине, в составе подразделения <скрыто>», осознал свою вину, встал на путь исправления, в настоящее время находится в поиске работы, кроме того, проходит обучение от Центра занятости населения Рязанской области в <скрыто>» по профессии «<скрыто>», несколько раз обращался к работодателям по вопросу трудоустройства, однако, каждый раз получал отказ в виду наличия непогашенной судимости.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 июня 2024 года, считает его незаконным, так как судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что принимал участие в СВО, а также, что наличие судимости препятствует его трудоустройству, поскольку неоднократные его обращения к работодателям заканчивались отказом в приеме на работу. В настоящее время он проходит обучение по профессии «водитель погрузчика».

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при толковании «безупречного поведения» осужденного ФИО1 рассматривал, в том числе, обстоятельства совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, то есть, суд первой инстанции дал расширенное толкование ч. 5 ст. 86 УК РФ в части определения «безупречного поведения», тем самым вышел за пределы разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» по вопросу определения «безупречного поведения». Отмечает, что вышеприведенное Постановление Пленума Верховного Суда РФ не предусматривает учета обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности при определении «безупречного поведения».

Обращает внимание на то, что конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности учитывались судом при назначении подсудимому наказания, и в последующем, по вопросам исполнения приговора и отбытия наказания, однако при решении вопросов об отмене условного осуждения и снятия судимости они учету не подлежат. Считает, что исходя из ч. 5 ст. 86 УК РФ, поведение должно быть безупречным после отбытия наказания. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 июня 2024 года отменить, досрочно погасить судимость по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2013 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с положениями п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 01.03.2012 года), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено только в том случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно и возместил вред, причиненный преступлением.

Указанные требования уголовного закона судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости, тщательно проверил представленные материалы, в том числе, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости с осужденного до истечения срока погашения судимости. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия ФИО1 судимости, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно указал, что снятие судимости досрочно является правом, а не обязанностью суда, при этом придя к верному выводу о том, что положительное поведение осужденного ФИО1 по месту жительства и учебы является общепринятой нормой поведения человека в обществе, в связи с чем указанные в ходатайстве обстоятельства не могут являться достаточным основанием для снятия судимости, само по себе желание осужденного трудоустроиться на высокооплачиваемую работу не свидетельствует о наличии оснований для снятия судимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судимость лица определяет его правовое положение в обществе и порождает специфические правоотношения осужденного с государством.

Наличие судимости у осужденного ФИО1 является результатом совершения им уголовно-наказуемого деяния, влекущее ряд ограничений для него, и не нарушает его конституционного права на труд. Из материалов дела следует, что осужденный после освобождения из мест лишения в конце 2023 года прошел обучение по профессии «водитель погрузчика», однако, экзамен не сдал. При этом он был трудоустроен лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции осужденным не представлено сведений об отказе ему в трудоустройстве на работу по данному основанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 только встает на путь исправления, а ходатайство заявлено им преждевременно, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Исходя из смысла закона, досрочное снятие судимости с осужденного является исключительным случаем и должно быть основано на совокупности данных, позволяющих оценивать поведение осужденного после отбытия наказания, как безупречное. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время.

Поведение осужденного ФИО1 в указанный выше период не свидетельствует о безупречности и высокой степени исправления, являющихся основанием для досрочного снятия судимости, срок погашения которой в соответствии со ст. 86 УК РФ исчисляется по истечении восьми лет с момента исполнения наказания.

Указанные в ходатайстве о снятии судимости и в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства также не являются безусловными и исключительными основаниями для досрочного снятия с него судимости.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, и положениях уголовного закона, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, отмечает, что положительное поведение осужденного в быту, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, не свидетельствуют о высокой степени исправления, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о его безупречном поведении после отбытия наказания. Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1, который по месту регистрации и прежнему месту учебы и работы характеризуется положительно, полностью утратил общественную опасность и нуждается в снятии судимости, в настоящее время не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о расширительном толковании судом первой инстанции ч.5 ст.86 УК РФ опровергаются содержанием обжалуемого постановления, а указание судом первой инстанции в постановлении сведений о приговоре, которым осужден ФИО1, и сведений о совершенных им преступлениях, не свидетельствует об учете характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельств их совершении при разрешении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина