Решение № 12-788/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-788/2020

Дело №

24MS0№-68


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Федорова О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО2,

защитника- адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, адвоката ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Т от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Р Ф, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Защитник ФИО2- адвокат ФИО2, не согласен с принятым постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка следующим фактам: по мнению заявителя жалобы,

-требования инспектора ДПС о направлении ФИО2 на мед.освидетельствование были не законными, поскольку отсутствовали достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (отсутствие одного из признаков опьянения).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, мировым судьей не дана должная оценка неоднократно заявленным в судебном заседании ходатайствам и изложенным в письменном виде доводам об отсутствии у должностного лица достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно:

-мировым судьей не приняты во внимание-справка о результатах химико-токсикологических исследований (исследование № от ДД.ММ.ГГГГ), выданная КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», расположенным по адресу: <адрес>, то есть официальным учреждением, в которое инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старший лейтенант полиции ФИО3 направлял на медицинское освидетельствование ФИО2, а также, что ФИО2 все-таки прошел медицинское освидетельствование, которое показало отрицательный результат. При этом был проведен иммунохроматографический анализ на группы веществ: амфетамин, опиаты, марихуана, бензодиазепины, барбитураты, кокаин, метадон, трициклические антидипрессанты, экстази, метамфетамин, фенциклидин, что подтверждено также Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» и ФИО2, а также кассовым чеком с датой: ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 07 минут, то есть спустя 1 час 47 минут с момента, как ФИО2 выдан протокол <адрес> о задержании транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 20 минут);

- мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, пациентки ФИО2, к которой последний в момент остановки транспортного средства направлялся для оказания неотложной медицинской помощи. ФИО1, отвечая на вопросы мирового судьи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дала показания относительно состояния ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности указав, что ФИО2 прибыл к ней после 12 часов 00 минут ночи для оказания медицинской помощи, был адекватен, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ;

- мировым судьей не принято во внимание, что на видеозаписи № (с камеры, размещенной возле заднего стекла патрульного транспортного средства и направленной в сторону, противоположную движению патрульного транспортного средства, то есть назад) зафиксирована остановка транспортного средства под управлением водителя ФИО2 При этом видеозапись по большей части осуществлена в черно-белом формате, однако отрезки видео 00:47-00:50, 01:02-01:13 осуществлены в цветном формате, что позволяет объективно установить следующие факты: Остановка транспортного средства под управлением водителя ФИО2 произведена в ночное время суток; В месте остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО2 и месте нахождения патрульного транспортного средства отсутствует уличное освещение. До ближайшего столба (фонаря) уличного освещения около 30 (тридцати) метров, понятые ФИО4 и ФИО8, не контактировавшие напрямую с водителем ФИО2 вне патрульного транспортного средства и не имеющие непосредственного зрительного контакта с водителем ФИО2, находящимся в патрульном транспортном средстве (зафиксировано на видеозаписи № отрезок 18:40 - 26:30), также объективно не могли разглядеть в ночное время суток, в отсутствие уличного освещения, такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, а видеозапись № полностью осуществлена в цветном формате, имеет звуковое сопровождение, что позволяет объективно оценить состояние водителя ФИО2 в момент совершения вышеуказанных процессуальных действий (отрезок 18:40 - 26:30), определить отсутствие вмененных ФИО2 признаков опьянения, на всем протяжении видеозаписи № отчетливо видно, что ФИО2 имеет нормальный, здоровый окрас кожных покровов лица, побледнений, покраснений- не имеется. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, инспектор ДПС не разъяснял понятым ФИО4 и ФИО8, по каким признакам опьянения водитель ФИО2 отстраняется от управления транспортным средством, направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не предлагал понятым ФИО4 и ФИО8 взглянуть на водителя ФИО2 и произвести самостоятельную оценку о наличии, либо отсутствии, вменяемых признаков опьянения.

- мировым судьей не принято во внимание, что водитель ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, а именно: в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, ФИО2 осуществлял движение к своему пациенту ФИО1, проживающей по адресу: <адрес><адрес><адрес>, для оказания медицинской помощи (острая боль в области шеи), данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО1 в судебном заседании. Таким образом, вынужденный отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан исключительно с необходимостью оказать медицинскую помощь пациенту, имеющему острую, нестерпимую боль в области шеи, который на отрез отказывался вызывать скорую медицинскую помощь. ФИО2 в его понимании ситуации, с осознанием им как врачом возможных осложнений, действовал в состоянии крайней необходимости. В тот момент, для него здоровье пациента было на первом месте. Следует отметить, что последним данная медицинская помощь была успешно оказана.

Считает, что описательно- мотивировочная часть постановления мирового судьи не содержит описания и мотивировки доказанности законного требования сотрудника ДПС, мировым судьей доводы защиты не оценены в полном объеме. Мировым судьей не принято во внимание, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, так же не приняты во внимание данные, характеризующие личность ФИО2

Просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Т от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2- прекратить.

Представитель ГИБДД, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании главы 25 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В суде защитник ФИО2- адвокат ФИО2, ФИО2 доводы жалобы, поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением а - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № с явными признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, указанного в пункте 3 Правил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, его виновность, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 об административном правонарушении, из которого следуют вышеописанные фактически обстоятельства дела (л.д.2), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.3), актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых ФИО4 и ФИО8, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (л.д.5), протоколом <адрес> от 01.06.2020г. о задержании транспортного средства ФИО2 и актом приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. задержанного транспортного средства (л.д.6,7), объяснениями ФИО8 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), согласно которых последние были остановлены сотрудниками ГИБДД в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, присутствовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении нетрезвого водителя, в их присутствии водитель т/с <данные изъяты> госномер А № ФИО2, 1985 гр. был отстранен от управления транспортного средства, был освидетельствован на состояние опьянения (результаты 0,00), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного обпьянения, в их присутствии водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью (л.д.53).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Дата, время и место совершения административного правонарушения установлены верно. Каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств вмененного правонарушения ФИО10 в протоколе не представил, в протоколе имеется собственноручное пояснение ФИО2: «работаю врачом, еду на частный прием (осмотр) пациента на дому, поэтому по времени не получается потратить столько времени», имеется собственноручная подпись ФИО2

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, в протоколе указаны их данные, имеются их подписи. Каких-либо возражений относительно несоответствия данных, отраженных в процессуальных документах, от понятых, а также от самого ФИО2, не поступило, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, у суда не имеется.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО3 в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. установлено «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке» у ФИО2, последний в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое, ФИО2 отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. "а" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из признаков опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись (л.д. 53).

Доводы заявителей жалобы о том, мировым судьей не приняты во внимание-справка о результатах химико-токсикологических исследований (исследование № от ДД.ММ.ГГГГ), и то, что ФИО2 все-таки прошел медицинское освидетельствование, которое спустя 1 час 47 минут с момента, как ФИО2 выдан протокол <адрес> о задержании транспортного средства, показало отрицательный результат, суд не принимает во внимание, поскольку указанный довод был приведен стороной защиты в судебном заседании у мирового судьи (л.д.41-43), как и пояснения свидетеля ФИО1 (л.д.43-44), указанные доводы стороны защиты были исследованы и оценены мировым судьей при вынесении решения по делу. Кроме того, факт самостоятельного прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования не влияет на квалификацию вмененного ему правонарушения, поскольку факт отказа ФИО2 от прохождения от медицинского освидетельствования установлен материалами дела и не отрицается самим ФИО2, при этом ФИО2 собственноручно подтвердил свой отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано его подписью в протоколе <адрес> от 31.05.2020г. ФИО2 вменяется правонарушение, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный состав правонарушения является формальным, в связи с чем, определяющим является отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а не установление факта опьянения.

Доводы заявителей жалобы о том, что на видеозаписи №, на которой зафиксирована остановка транспортного средства под управлением водителя ФИО2, она исполнена в черно-белом формате, но часть записи в цветном формате, а видеозапись № исполнена в цветном формате, о том, что ФИО2 находился в патрульном автомобиле, а понятые вне патрульного автомобиля и не контактировали напрямую с водителем ФИО2, не имели непосредственного зрительного контакта с водителем ФИО2, не могли оценить и увидеть признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также, что инспектор ДПС не разъяснял понятым ФИО4 и ФИО8, по каким признакам опьянения водитель ФИО2 отстраняется от управления транспортным средством, направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предлагал понятым взглянуть на водителя ФИО2 и произвести самостоятельную оценку о наличии, либо отсутствии, вменяемых признаков опьянения- суд расценивает как оценочный довод, и не принимает во внимание, поскольку материалами дела установлено, что понятые зафиксировали лишь факт того, что должностным лицом ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, и факт отказа ФИО2 Суд не может согласиться с тем, что указанные доводы не исследованы мировым судьей, поскольку данные доводы, заявлялись защитником у мирового судьи.

Довод о том, что водитель ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, суд считает не обоснованным и не подтвержденным доказательствами, кроме того, данный довод был в полной мере рассмотрен и оценен мировым судьей при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд соглашается с мнением мирового судьи и не усматривает, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ФИО2 не является единственным медицинским работником в городе, который мог оказать ФИО1 необходимую медицинскую помощь. Кроме того, мировым судьей также были оценены доводы защитника ФИО2 о том, что сотрудником полиции не были разъяснены ФИО2 последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2, управляя транспортным средством, обязан знать и соблюдать законы, касающиеся безопасности дорожного движения, и их незнание не освобождает его от административно правовой ответственности. Факт разъяснения ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отражен в протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО2 удостоверил своей подписью данный факт.

Кроме того, невыполнение ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен правильно с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство, которым управлял ФИО2, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО2 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета а от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом <адрес> от 31ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из административного материала, все процессуальные действия в отношении ФИО2 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Указанные выше доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, являются допустимыми, относимыми, достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда нет оснований не доверять приведенным выше доказательствам, поскольку они являются достоверными и допустимыми, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, в ходе судебного заседания, расценивается судом, как линия защиты, направленная на избежание установленной законом ответственности

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Иные, имеющиеся в материалах дела документы, составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего закона.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, рассмотрены все доводы защитника.

Каких- либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, на которые указывает заявитель, судом не установлено.

Совокупность приведенных доказательств является допустимой и достаточной.

Нарушений, влекущих отмену принятого по делу постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, адвоката ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Федорова