Решение № 2-1464/2020 2-1464/2020~М-1367/2020 М-1367/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1464/2020

Дело № 2-1464/2020 ......

УИД ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование указано, что 06.08.2020 в 14 час. 40 мин. у дома №... по ул....... г. ...... произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, в том числе стоящих автомобилей марки «......» (государственный регистрационный знак ......), принадлежащий С., «......» (государственный регистрационный знак ......), принадлежащий ФИО1 и автомобилем «......» (государственный регистрационный знак ......), принадлежащий Л. Из определения об отказе в возбуждении административного дела и приложения к нему следует, что водитель автомобиля «......» (государственный регистрационный знак ......) ФИО4, управляя грузовым автомобилем, принадлежащим ФИО5, не имея действующего полиса ОСАГО, при повороте допустил выдвижение металлической опоры манипулятора, в связи с чем совершил столкновение со стоящими автомобилями, в том числе марки «......» (государственный регистрационный знак ......), принадлежащим ФИО1

Истец для определения стоимости затрат на проведения восстановительного ремонта обратился в ПК «......». Согласно экспертному заключению №... от 15.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 469 600 руб.

Определением суда от ... при подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 66)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ..., ФИО3 исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 77-79).

С учетом уточнений (л.д.72) просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в свою пользу возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 469 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 896 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 5 500 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что 03.03.2020 заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), а именно автомобиля марки «......» (государственный регистрационный знак ......).

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 пояснил, что действительно 03.03.2020 заключил с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), а именно автомобиля марки «......» (государственный регистрационный знак ......). Представил заявление о признании иска, в котором указал, что признает исковые требования ФИО1 в полном объеме, а именно о возмещении материального ущерба в сумме 469 600 руб., судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 500 руб., государственной пошлины в размере 7 896 руб. Указал, что ему разъяснены и понятны положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.76).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.08.2020 в 14 час. 40 мин. у дома №... по ул. ...... г. ...... произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, в том числе марки «......» (государственный регистрационный знак ......), принадлежащий ФИО5, который в момент ДТП находился под управлением ФИО4, а также стоящих автомобилей марки «......» (государственный регистрационный знак ......), принадлежащий С., «......» (государственный регистрационный знак ......), принадлежащий ФИО1 и автомобилем «......» (государственный регистрационный знак ......), принадлежащий Л.

В отношении водителя ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована (л.д.7-8).

В результате ДТП у автомобиля марки «......» (государственный регистрационный знак ......), принадлежащему ФИО1, были повреждены переднее левое крыло с накладкой и подкрылком, боковое левое зеркало, обе двери слева со стеклами, ручками и пластиковыми накладками, порог слева, заднее левое крыло со стеклом, заднее левое колесо, задний бампер, задний левый стоп сигнал, крышка багажника со стеклом (л.д. 8 оборотная сторона).

Из экспертного заключения, выполненного ПК «......» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «......» (государственный регистрационный знак ......), составила ...... руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки «......», ... года выпуска (аналога) составляет 560 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля марки «......» (государственный регистрационный знак ......) составляет 90 400 руб. (л.д.10-33).

Судом также установлено, что в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру имеется информация о том, что по состоянию на 16.10.2020 транспортное средство марки «......», гос. номер ......, принадлежит ФИО5 (л.д. 51-51).

Между тем ответчиками представлен договор купли-продажи автомобиля марки «......», гос. номер ...... от 03.03.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО3

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что данный автомобиль в момент ДТП находился в его собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03.03.2020 собственником автомобиля марки «......», гос. номер ......, в момент ДТП являлся ФИО3

Также ФИО3 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО4 управлял данным автомобилем в момент ДТП с его согласия и по его заданию.

В судебном заседании 24.11.2020 разъяснено право ответчика оспаривать размер причиненного ущерба.

Ответчик ФИО3 заявил о признании иска в полном объеме. Признание иска оформлено отдельным заявлением и приобщено к материалам дела (л.д. 76).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ФИО3 иска является его правом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска.

Дополнительно суд принимает во внимание, что ответчик ФИО4 не может нести ответственность за ущерб, причиненный в результате использования автомобиля марки «......», гос. номер ......, так как в момент ДТП не являлся его собственником.

Расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 5500 подтверждены квитанцией (л.д. 35).

Оплата истцом государственной пошлины в размере 7896 руб. подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 469 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 896 рублей, а всего 482 996 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий судья подпись Е.А. Пруцкова

......

......

......