Решение № 2-238/2026 2-238/2026(2-2826/2025;)~М-2003/2025 2-2826/2025 М-2003/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-238/2026

63RS0043-01-2025-003579-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Алеевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2826/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрела в ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты>, imei: №, уплатив за него 125 083 рубля, который по истечении гарантийного срока равного 1 году, но до истечения 2 лет со дня продажи стал периодически самопроизвольно выключается, теряет сеть, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых потребителю не было известно при его приобретении, о чем продавцу заявлено в претензии, оставленной без удовлетворения.

После возбуждения гражданского дела в суде ООО «МВМ» признало требования истца в части и <дата> выплатило ему стоимость товара в размере 125 083 рубля.

На основании чего, ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности от <дата>, признала, что стоимость товара получена полностью, уточнив требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 125 083 рубля рублей (оставить без исполнения), неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 157604,58 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, обязать ответчика принять товар.

От требований в части взыскания стоимости товара в размере 125 083 рубля истец не отказывается.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в иске просит отказать, деньги за товар возвращены, права восстановлены, истец злоупотребил правом, товар на проверку качества не предоставлен, другие суммы также не подлежат взысканию, в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер штрафных сумм на основании ст. 333 ГК РФ и всех других сумм до разумных пределов, обязать возвратить товар и взыскать судебную неустойку.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты> imei: №, уплатив за него 125 083 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Из объяснений представителя истца следует, что по истечении гарантийного срока равного 1 году, но до истечения 2 лет со дня продажи стал периодически самопроизвольно выключается, теряет сеть, о чем продавцу заявлено в претензии от <дата>, врученной адресату <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

<дата> истец получила от продавца ответ на свою претензию с просьбой предоставить товар на проверку качества, предусматривающим присутствие потребителя только по видеосвязи.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной товароведческой экспертизы в товаре выявлен производственный недостаток – самопроизвольное переключение устройства в режим восстановления программного обеспечения (DFU-режим), сертифицированным способом дефект не устраним, замена устройства не осуществляется.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

Сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, заключение эксперта противоречий не содержит. Заключение эксперта достаточно ясно и полно.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не обращались, оснований для их проведения суд не находит. Вызвать эксперта в суд для допроса стороны не просили, суд не усматривает для этого достаточных оснований.

Сторона истца не представила суду доказательства, ставящие под сомнение объективность и достоверность экспертного исследования.

После возбуждения гражданского дела в суде ООО «МВМ» признало требования истца в части и <дата> выплатило ему стоимость товара в размере 125 083 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ООО «МВМ» признало факт наличия в товаре производственного недостатка.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с продавца в пользу потребителя стоимости товара, но решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Договор купли-продажи от <дата> подлежит расторжению.

Истец обязана возвратить, а ООО «МВМ» своими силами за свой счет принять товар.

В связи с выраженным стороной истца намерением в кротчайший срок передать товар продавцу и отсутствием злоупотреблений с его стороны, суд на данной стадии не находит достаточных оснований для взыскания с потребителя судебной неустойки за уклонение от передачи товара.

При наличии такого злоупотребления в будущем продавец вправе поставить перед судом вопрос о взыскании такой неустойки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 157 604,58 рубля, которая подлежит уменьшению судом до 80000 рублей, поскольку не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, с учетом длительности и интенсивности нарушения прав, существа допущенного нарушения, величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соотношения стоимости товара и начисленной неустойки, добровольного удовлетворения продавцом части требований потребителя о возврате стоимости товара, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так как деньги за товар возвращены продавцом в полном объеме, нет оснований для взыскания неустойки на будущее время.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, от исковых требований полностью или в части истец не отказывался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 125 083 рубля + 80 000 рублей + 15 000 рублей / 2 = 110041,50 рубль, который подлежит уменьшению до 80000 рублей, по тем же основаниям, что и неустойка.

Принимая решение в части требований потребителя о взыскании с продавца неустойки и штрафа суд учитывает, что истец выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а у ответчика была реальная возможность организовать проверку качества товара и по итогам такой проверки удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что им по собственной вине до обращения потребителя с иском в суд сделано не было, стоимость смартфона возвращена только после возбуждения гражданского дела в суде, исчерпывающие меры для взаимодействия с потребителем не приняты.

Проведение проверки качества неисправного товара в отсутствие потребителя противоречит названным требованиям Закона о защите прав потребителей, поскольку его участие в проверке качества посредством видеосвязи предполагает не фактическое участие, а лишь наблюдение, что не отвечает приведенной выше норме.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности организовать проверку качества по месту жительства потребителя, где имеются точки продаж ответчика и специализированные сервисные центры что являлось наиболее разумным способом исполнения обязательств, следовательно, продавцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по организации проверки качества товара (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 N 88-19672/2025).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 97, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей согласно заявлению и счету на оплату от <дата> №.

Возместить <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в оставшейся части 20 000 рублей за счет средств, внесенных в депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10152,49 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № стоимость смартфона в размере в размере 125 083 рубля, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 330 083 рубля.

Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости смартфона в размере в размере 125 083 рубля не подлежит исполнению.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «МВМ» своими силами за свой счет принять смартфон <данные изъяты>, imei: №.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН № в пользу <данные изъяты> ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 10152,49 рубля.

Возместить <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в оставшейся части 20000 рублей за счет средств, внесенных ООО «МВМ» в депозит Управления Судебного департамента в Самарской области по платежному поручению от <дата> № по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 29.01.2026 года.