Апелляционное постановление № 22-738/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 4/16-21/2024

№ 22 - 738/2024 Судья Комарова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденной ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 10 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору <данные изъяты> от 1 сентября 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Судом по ходатайству осужденной ФИО1 принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда изменить, её ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что суд односторонне и не в полной мере исследовал характеризующий материал в отношении неё. Суд не учёл тот факт, что по прибытии в исправительную колонию она была трудоустроена, в последующем была уволена по состоянию здоровья по решению медицинской комиссии. Не учтено, что она состоит в театральном, вокальном, литературном кружках, кружке рукоделия, посещает библиотеку. В постановлении суда не отражено, что на момент подачи ею ходатайства в суд она получила третье поощрение в виде благодарности за активное участие в мероприятиях воспитательного характера и за участие в работах по благоустройству исправительного учреждения сверх установленного законом времени. Все эти обстоятельства свидетельствуют о её положительной характеристике. Кроме того судом формально была исследована информация о её поведении за весь период отбывания наказания, что явилось основанием для вывода суда о том, что она не стремилась к досрочному погашению взыскания, наложенного в период её содержания в следственном изоляторе. При этом, данное нарушение было допущено <данные изъяты>. Судом не были исследованы характер взыскания и обстоятельства, при которых было допущено нарушение. Кроме этого, в условиях следственного изолятора она не имела возможности досрочно погасить наложенное взыскание, поскольку мероприятия воспитательного характера в следственном изоляторе не проводятся, исключается трудоустройство, поэтому проявить себя каким-либо образом она не могла. Взыскание было наложено на неё задолго до вступления приговора суда в законную силу. Также не может являться основанием для отказа в удовлетворении её ходатайства факт того, что положительно характеризоваться она стала только в марте 2024 года. Исходя из характеризующих её данных и приведенных выше обстоятельств, явно прослеживается положительная динамика в её поведении, что подтверждается поощрениями и как следствие положительной характеристикой.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на всестороннем и объективном изучении личного дела осужденной, которая не трудоустроена, является <данные изъяты>, имеет два поощрения и одно взыскание, которое не стремилась погасить досрочно, отбывает наказание в обычных условиях, положительную характеристику получила впервые в марте 2024 года, до этого времени характеризовалась посредственно и удовлетворительно. Суд справедливо пришёл к выводу, что осужденная своим поведением не доказала, что может исправиться и достичь целей уголовного наказания без реального отбывания лишения свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденная ФИО1 отбыла в местах лишения свободы установленный законом срок, дающий право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учёл, что осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судима. Не трудоустроена, <данные изъяты>. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в их подготовке и проведении. Выполняет разовые поручения в отряде, к выполненным работам относится добросовестно. От работ без оплаты труда по благоустройству учреждения не уклоняется, выполняет согласно графику и по собственному желанию. За период отбывания наказания в ФКУ ИК -№ УФСИН России по Костромской области взысканий не имеет, поведение стабильное. За активное участие в мероприятиях воспитательного характера и участие в работах по благоустройству исправительного учреждения сверх установленного законом времени имеет три поощрения в виде благодарностей. В отношениях с администрацией исправительного учреждения корректна. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью. Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная ФИО1 имеет два поощрения в виде благодарностей за активное участие в мероприятиях воспитательного характера и за активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения сверх установленного законом времени (от 13 июля 2023 года и от 14 декабря 2023 года), имела одно взыскание от 29 июля 2021 года в виде устного выговора за нарушение режима в следственном изоляторе, снято 29 июля 2022 года (л.м. 6).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку положительная динамика в поведении осужденной ФИО1 прослеживается только в последнее время, положительно характеризоваться она стала с 2024 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством, в период содержания в следственном изоляторе имела одно взыскание, наказание отбывает в обычных условиях, суд, с учётом мнения прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденной ФИО1 решение по ходатайству осужденной судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она состоит в кружках, посещает библиотеку, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет три поощрения, характеризуется положительно, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденной ФИО1 в полном объёме не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку данных, свидетельствующих о том, что цели назначения наказания ФИО1 могут быть достигнуты при применении иных, более мягких видов наказания, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших своё подтверждение в предоставленных и исследованных судом материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При производстве по настоящему материалу и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Костромского районного суда Костромской области от 10 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий