Приговор № 1-114/2026 1-810/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-114/2026

Уг. дело №

УИД №RS0№-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 марта 2026 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-ФИО14,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимых - ФИО5 и ФИО4,

защитников - ФИО15 представившего удостоверение №, выданное Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и ордер № от 06.06.2025г., действующего в защиту подсудимого ФИО5 и ФИО16 представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и ЛО и ордер № от 06.06.2025г., действующего в защиту подсудимого ФИО4,

при секретаре - ФИО17, помощнике судьи, действующем в качестве секретаря судебного заседания - ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО5, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

- под стражей, по настоящему уголовному делу, содержащегося с 15.07.2024г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ,

- ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

- под стражей, по настоящему уголовному делу, содержащегося с 15.07.2024г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО4 и ФИО5, каждый, совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору;

Он же (ФИО4) совершил незаконное хранение боеприпасов.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах;

Подсудимые ФИО5 и ФИО4, а также неустановленные следствием, из числа уроженцев Республики Дагестан, (уголовное дело в отношении которых выделено органами предварительного следствия в отдельное уголовное судопроизводство), не позднее 20 час. 40 мин. 13.07.2024г. в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, используя малозначительный повод, имея совместный преступный умысел, направленный на совершение хулиганства с применением насилия и угрозой его применения, желая противопоставить себя выходцам из Республики Таджикистан, а также иным лицам и продемонстрировать превосходство и пренебрежительное отношение к ним, а также выразить явное неуважение к обществу в лице данной группы, вступили в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления в отношении граждан Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №2 и иных неустановленных следствием лиц (уголовное дело в отношении которых выделено органами предварительного следствия в отдельное уголовное судопроизводство), разработали преступный план направленный на совершение хулиганства с применением насилия и угрозой его применения, и распределили между собой преступные роли, согласно которым по приезду на встречу с указанными лицами в назначенное время и место подсудимые ФИО5, ФИО4, каждый, а также неустановленные следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено органами предварительного следствия в отдельное уголовное судопроизводство), вооружившись неустановленным оружием, должны были совместно напасть на гражданина Потерпевший №1 и иных неустановленных следствием лиц (уголовное дело в отношении которых выделено органами предварительного следствия в отдельное уголовное судопроизводство), приехавших на встречу вместе с ним, демонстративно и публично высказать угрозу применения насилия, после чего применить в отношении них насилие.

При этом, подсудимые ФИО5, ФИО4, каждый, а также неустановленные следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено органами предварительного следствия в отдельное уголовное судопроизводство), совместно договорились действовать согласованно, применяя необходимые методы и способы для достижения задуманного, а также в зависимости от складывающейся обстановки, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Затем, 13.07.2024г., не позднее 20 час. 40 мин., неустановленные следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено органами предварительного следствия в отдельное уголовное судопроизводство), находясь в неустановленных следствием местах на территории Санкт-Петербурга, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, приискали неустановленные травматические пистолеты для их применения в отношении гражданина Потерпевший №1 и иных лиц (уголовное дело в отношении которых выделено органами предварительного следствия в отдельное уголовное судопроизводство), которые приедут на встречу вместе с ним. При этом, неустановленные следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено органами предварительного следствия в отдельное уголовное судопроизводство), осознавали, что производя выстрелы из травматического оружия в общественном месте, они будут выражать явное неуважение к обществу, грубо и цинично нарушать общественный порядок, игнорировать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми и правила взаимного поведения.

Далее, 13.07.2024г., не позднее 20 час. 40 мин., подсудимые ФИО5, ФИО4, каждый, совместно с неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено органами предварительного следствия в отдельное уголовное судопроизводство), в продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, с применением насилия и угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с одной стороны, и потерпевшими: Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №2 и иными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено органами предварительного следствия в отдельное уголовное судопроизводство), с другой стороны прибыли на участок местности у многоквартирных домов дома № 64, корп. 1, строение № 1 и дома № 66, корп. 1, строение № 1 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга, то есть в место массового пребывания людей и транспорта.

Далее, 13.07.2024г., в период с 20 час. 40 мин. до 21 час. 31 мин., подсудимые ФИО5, ФИО4, каждый, совместно с неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено органами предварительного следствия в отдельное уголовное судопроизводство), находясь в общественном месте по вышеуказанному адресу, то есть в месте массового пребывания людей и транспорта, сблизились с гражданином Потерпевший №1 и иными неустановленными следствием лицами с другой стороны (уголовное дело в отношении которых выделено органами предварительного следствия в отдельное уголовное судопроизводство), после этого, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, используя незначительный повод, с целью угрозы применения насилия высказали в грубой и неприличной форме с использованием нецензурных выражений, противоречащих общепринятым нормам морали и нравственности, угрозы применения физического насилия к Потерпевший №1 и иным лицам из числа уроженцев Республики Таджикистан, прибывшим вместе с ним, после чего, неустановленное лицо, из числа уроженцев Республики Дагестан, (уголовное дело в отношении которых выделено органами предварительного следствия в отдельное уголовное судопроизводство), действующее в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с подсудимыми ФИО5, ФИО4, каждым, а также неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено органами предварительного следствия в отдельное уголовное судопроизводство), подошли к гражданину Потерпевший №1 и нанесли ему не менее одного удара сжатым кулаком в область расположения жизненно-важных органов - голову, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение, в виде <данные изъяты> потребовавшей проведение первичной хирургической обработки с наложением швов, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью.

Далее, с целью демонстрации физического превосходства над окружающими и психологического воздействия на своих оппонентов, продолжая нарушать общественный порядок и выражать явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, используя незначительный повод, указывая на свое исключительное право осуществления таксомоторных перевозок на территории Приморского района Санкт-Петербурга, неустановленные следствием лица (уголовное дело в отношении которых выделено органами предварительного следствия в отдельное уголовное судопроизводство), находясь по вышеуказанному адресу, достали и продемонстрировали имеющиеся при них неустановленные травматические пистолеты, и, осознавая, что они находятся в общественном месте, то есть в месте массового пребывания людей и транспорта, умышленно произвели каждый из указанных пистолетов, используемых в качестве оружия по не менее 1 выстрелу в воздух и по не менее 1 выстрелу в сторону Потерпевший №1 и иных неустановленных лиц, прибывших вместе с последним, причинив нравственные страдания.

После этого, подсудимые ФИО5, ФИО4, каждый, совместно с неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено органами предварительного следствия в отдельное уголовное судопроизводство), с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, подсудимые ФИО5, ФИО4, каждый, совместно с неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено органами предварительного следствия в отдельное уголовное судопроизводство), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, своими вышеуказанными умышленными преступными действиями, с целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать им свое превосходство и пренебрежительное отношение к условиям безопасности в общественных местах, проявляя вседозволенность и явное неуважение к обществу, выражающееся в умышленном нарушении общепринятых норм и правил поведения, грубо нарушили общественный порядок, применив при этом насилие к потерпевшему Потерпевший №1, и высказывали угрозу применения насилия в адрес потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2 и иным неустановленным лицам уголовное дело в отношении которых выделено органами предварительного следствия в отдельное уголовное судопроизводство), прибывшим вместе с ними;

Он же (ФИО4) не позднее 19 час. 40 мин. 14.07.2024г., имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, в нарушение ст.ст. 6, 13, 22, 25 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, запрещающих приобретение, хранение, ношение и перевозку боеприпасов, и заведомо зная, что для приобретения, хранения, ношения и перевозки боеприпасов необходимо соответствующее разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа, и не имея такого разрешения, умышленно незаконно хранил: в <адрес>, расположенного по Большому пр. П.С. Санкт-Петербурга, боеприпасы: десять пистолетных патронов калибра 9х18мм, которые согласно заключения судебно-баллистической экспертизы предназначены к стрельбе из огнестрельного оружия калибра 9х18мм, такому как 9-мм пистолет ФИО1 (ПМ) и другому огнестрельному оружию с аналогичным устройством ствола и патронника; три пистолетных патрона с пулей со свинцовым сердечником калибра 9х18мм, которые согласно заключения судебно-баллистической экспертизы предназначены к стрельбе из огнестрельного оружия калибра, такому как 9-мм пистолет ФИО1 (ПМ), «ПП-90», «ПП-91 КЕДР» и другому огнестрельному оружию с аналогичным устройством ствола и патронника; один пистолетный патрон калибра 9х18мм производства Тульского патронного завода, г. Тула, Россия, который согласно заключения судебно-баллистической экспертизы предназначен для стрельбы из огнестрельного оружия, например 9-мм пистолет ФИО1 (ПМ) и другим оружия под патрон с аналогичными характеристиками, вплоть до момента их изъятия из незаконного оборота, в ходе производства обыска сотрудниками полиции, по вышеуказанному адресу: 14.07.2024г., в период с 19 час. 40 мин. до 21 час. 40 мин.

Согласно постановления органов предварительного следствия от 03.04.2025г., из уголовного дела № выделены материалы уголовного дела и возбуждено настоящее уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО20 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ (том №, л.д. №№).

Согласно постановления органов предварительного следствия от 13.07.2024г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15.11.2024г. уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Согласно постановления органов предварительного следствия от 07.04.2025г. уголовное дело в отношении ФИО20 и иных неустановленных следствием лиц причастных к совершению преступления по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, выделены в отдельное производство за № (том №, л.д.№№,142).

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемом ему деяние признал полностью, от дачи показаний, в ходе судебного следствия, по существу предъявленного обвинения отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, однако по характеристике своей личности, показал о том, что: <данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 виновным себя в выше инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 213 ч. 2 УК РФ признал полностью, однако, в выше инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 222 ч. 1 УК РФ виновным себя не признал, показал суду о том, что: в июле 2024 года ему позвонил знакомый <данные изъяты> и попросил увидеться на Комендантском пр., <данные изъяты> является участником по делу. На его вопрос о том, что случилось, <данные изъяты> сказал что при встрече поговорим. Он согласился, и приехал на встречу в дому №№ 64-66 по Комендантскому пр. на каршеринговом автомобиле. Когда он приехал на встречу <данные изъяты> уже был там и был избитый, сказал, что какие-то неизвестные люди таджики напали на него и избили. Подсудимый ФИО5 тоже уже был там. У <данные изъяты> была встреча с неким <данные изъяты>, в итоге тот не приехал, <данные изъяты> пришёл к выводу подойти к таджикам, которые стоят на остановке работают перевозками, чтобы через этих людей позвать <данные изъяты> на встречу. Сам он этого <данные изъяты> не знает, подсудимый ФИО5 сказал ему не ходить к этим <данные изъяты>. Какого-либо оружия ни у кого не видел, ему никто оружие не передавал. Потом началась стрельба и они разбежались. Из какого оружия стреляли он не помнит, потому что было много народа, и он был ранен. Он запомнил, что один из таджиков был одет в камуфляжную форму и видел оружие у <данные изъяты>. У него самого оружия не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ признаёт, он понимает, что совершил ошибку и раскаивается, однако вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ не признаёт, так как изъятые в коммунальной квартире патроны ему не принадлежали, в коммунальной квартире было 7 комнат, патроны нашли около входа рядом с комнатой и вещами другого человека, которые висели на вешалке, которого со слов его девушки - свидетеля обвинения Свидетель №12, зовут <данные изъяты>. От комнаты <данные изъяты> до комнаты его девушки пара комнат. У него вешалки не было, он оставлял верхнюю одежду в комнате. В этой квартире он сам не проживает, приехал к девушке, которая обработала ему рану. Обстоятельства конфликта про таксомоторные перевозки узнал уже в СИЗО. По поводу сопоставления патронов и оружия, пояснить ничего не может. Также пояснил, <данные изъяты>

Виновность подсудимых ФИО5 и ФИО4, каждого, несмотря на частичное признание подсудимым ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия 07.04.2025г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и полностью подтверждёнными последним, в ходе судебного следствия, о том, что: он работал таксистом, занимался частным извозом по маршруту движения от остановки возле дома № 64, корп.1, строение № 1 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга до станции метро «Комендантский проспект». Все таксисты с их точки общались в чате в мессенджере «Ватсап» под названием «Чистое небо 100». 13.07.2024г., в 21 час. 00 мин. он находился возле точки отправки пассажиров у дома № 66, корп.1, строение № 1 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга. С ним поодаль стояло несколько других водителей такси. В какой-то момент к нему подошла группа лиц кавказской национальности в количестве не менее четырёх человек, установленные следствием как ФИО4, ФИО5 и ФИО21, которые очень громко и грубо начали высказываться в их адрес, также они стали высказывать угрозы применения насилия. Они сказали, что ищут его брата - ФИО24, который тоже работал таксистом, на что он сказал, что брата здесь нет. После этого, один из лиц кавказской национальности выстрелил ему в щёку из травматического пистолета, однако кто именно он не помнит, далее события помнит смутно. Далее, он помнит как он оказался на ул. Долгоозёрной Санкт-Петербурга возле одного из домов. В какой-то момент, он увидел автомобиль, за рулём которого сидел человек с бородой по имени «ФИО9», установленный как ФИО22. Он подошёл к нему и попросил помощи доставить его в любое медицинское учреждение в другом районе. ФИО22 согласился и отвёз его в Медицинский институт имени И.П. Павлова, расположенный по адресу: <...>. Когда он пришёл в приёмное отделение, то попросил у первого попавшегося сотрудника больницы оказать ему медицинскую помощь. Врачу он представился не своим именем, а назвался <данные изъяты>. После оказания ему медицинской помощи он покинул больницу. После перестрелки, потерпевший Потерпевший №2 увёз его, ФИО3 и ещё кого-то с места происшествия и довез до дома № 38 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга. Из всех кто находился рядом с ним, он может назвать своего земляка ФИО3, который тоже находился на месте происшествия. Преступлением ему причинен физический и моральный вред (том №, л.д. №№);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными им в ходе предварительного следствия 07.04.2025г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, о том, что: в 2024 году он занимался таксомоторными перевозками на территории Приморского района г. Санкт-Петербурга и возил пассажиров от ЖК «Чистое Небо» до станции метро «Комендантский проспект». Перевозки он осуществлял на автомобиле марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак «№». Старшими среди таксистов были Свидетель №11 и ФИО11 Р.Х. Для удобства коммуникации, таксистами в мессенджере «Whatsapp» («Ватсап») была создана чат-группа с названием «Чистое небо 100», в которой состояли в том числе он, Свидетель №11 и ФИО11 Р.Х. 13.07.2024г., около 21 час. 00 мин. ФИО11 Р.Х. отправил в вышеуказанный чат голосовое сообщение, в котором интересовался, где находятся участники группы, на что он ответил, что находится рядом. Через некоторое время, в то время как он находился в помещение кафе, расположенного в ТК «Долгоозёрное», ему позвонил ФИО11 Р.Х., который попросил приехать его к дому № 34, расположенному по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга, для того, чтобы забрать его знакомых и отвезти к дому № 64, корп.1, строение № 1 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга, на что он согласился, и приехал по вышеуказанному адресу, после чего к нему в салон автомобиля село четыре человека, одним из них как установлено следствием был ФИО3. Севший на переднее пассажирское сиденье мужчина держал на коленях спортивную сумку. Примерно в 21 час. 10 мин. указанного дня он привёз ФИО3 и ещё троих пассажиров к дому № 64, корп.1, строение № 1 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга. В какой-то момент он увидел Потерпевший №1 и двух ранее неизвестных ему мужчин, которые находились между проезжей частью и газоном, при этом между ними и Потерпевший №1 был какой-то конфликт, и они размахивали руками. Далее, он остановил машину, и указанные мужчины вышли из неё, после чего проследовали в сторону дома № 66, корп. 1, строение № 1, расположенному по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга. При этом, кто-то из сидевших на заднем сиденье попросил его не уезжать, а остаться на месте, чтобы дождаться их. После того, как ФИО3 и остальные мужчины вышли из его автомобиля, прошло не более минуты, и он услышал выстрелы. Через некоторое время к его автомобилю с правой стороны подошёл ФИО11 Р.Х., ФИО3 и ещё двое мужчин, у одного из которых был предмет, похожий на автомат. У Потерпевший №1 в руках также был предмет, похожий на автомат. После этого, по указанию Потерпевший №1 он отвёз указанных лиц к дому № 34 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге. На видеозаписях, изъятых у свидетеля обвинения Свидетель №5 08.10.2024г., и предъявленных ему в ходе его допроса, он узнал Потерпевший №1, ФИО5, и мужчину по имени «<данные изъяты>», установленный следствием как ФИО21, которые запечатлены на них с оружием в руках. В результате совершения преступления ему был причинён моральный вред (том №, л.д. №№);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО54 данными им в ходе предварительного следствия 23.07.2024г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и полностью подтверждёнными последним, в ходе судебного следствия, о том, что: у него есть братья ФИО11 Р.Х. и ФИО11 А.Х. В июне 2024 года ему стало известно, что у Потерпевший №1 и его соотечественников возник конфликт относительно деятельности такси на Комендантском пр. Санкт-Петербурга с уроженцами Дагестана, которые хотели «отобрать» у них вид деятельности. 13.07.2024г., около 21 час. 30 мин. он находился дома, когда услышал на улице громкие хлопки. Подойдя к окну, он увидел большую группу людей, которые бегали в разные стороны. Через некоторое он предположил, что это может быть конфликт между таксистами. Около 22 час. 00 мин. указанного дня он позвонил Потерпевший №1, который в ходе телефонного разговора сообщил ему о том, что на них напали (том №, л.д. №№);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО55 данными им в ходе предварительного следствия 19.07.2024г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и полностью подтверждёнными последним, в ходе судебного следствия, о том, что:14.07.2024г. в ходе встречи ФИО11 Р.Х. сообщил ему о том, что он участвовал в перестрелке, произошедшей между таксистами 13.07.2024г. на Комендантском пр. Санкт-Петербурга (том №, л.д. №№);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия 16.07.2024г. и 19.07.2024г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, о том, что: 13.07.2024г., около 19 час. 00 мин. он находился дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и решил выйти на улицу в магазин, он увидел как на улице собираются лица таджикской национальности в камуфляжной форме, а также лица Республики Дагестана, примерно через пять минут, он услышал выстрелы и убежал, также общается с лицами таджикской национальности, которые осуществляют таксомоторные перевозки на территории Приморского района Санкт-Петербурга, в том числе с Потерпевший №1 Ему известно, что таксисты - лица Республики Дагестан хотели выгнать с точки извоза таксистов – лиц таджикской национальности, в результате чего между ними 13.07.2024г. произошёл конфликт с применением огнестрельного оружия (том №, л.д. №№, 36-39);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия 22.07.2024г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и полностью подтверждёнными последним, в ходе судебного следствия, о том, что:13.07.2024г. из средств массовой информации он узнал о перестрелке около жилого комплекса «Чистое небо» на Комендантском пр. Санкт-Петербурга. Ему стало известно, что участником данных событий является его брат ФИО11 Р.Х. Из видеозаписей, размещённых в средствах массовой информации, ему известно, что во время конфликта ФИО11 Р.Х. использовал оружие (том №, л.д. №№);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3 данными ею в ходе предварительного следствия 06.08.2024г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что: примерно в мае 2024 года у ЖК «Чистое небо», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом № 66, корп. 1, строение № 1, начали парковаться машины, которые нелегально оказывают услуги такси, а именно таксисты-таджики отвозили пассажиров до станции метро «Комендантский проспект» и обратно за 100 рублей. Между указанными таксистами- лицами таджикской национальности и другими таксистами часто случались конфликты. Вечером 13.07.2024г. она гуляла с собакой вдоль дома № 66, корп. 1, строение № 1 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга и увидела, как часть вышеуказанных таксистов - лиц таджикской национальности собирается в толпу, не менее восьми человек у указанного дома и о чём-то возбужденно говорят на русском и таджикском языках. Оружия она не видела, но могла этого и не заметить. Вскоре она услышала звуки, похожие на выстрелы, и ушла домой. Самой стрельбы не видела. Вернувшись, на место, она увидела там сотрудников полиции, которой она указала на единственного человека, который оставался на месте и вышеуказанной компании таксистов - лиц таджикской национальности. В последующем в Интернете он видела видео данной стрельбы и поняла что из предмета похожего на карабин «Сайга» стрелял мужчина в камуфляже, который ранее стоял в вышеуказанной компании таксистов - лиц таджикской национальности 18.07.20024г. она воспользовалась услугами таксистов - лиц таджикской национальности, около 09 час. 15 мин. возле дома № 66 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга, она села в автомобиль марки «ХУНДАЙ», регистрационный знак №, в ходе которой водитель общался по видео-связи с вышеуказанным мужчиной в камуфляже, чтобы зафиксировать данные водителя, поездку она оплатила денежным переводом на телефон №, согласно чеку получателем был Уланбек ФИО56 Также вышеуказанного мужчину в камуфляже она видела 24.07.2024г. по вышеуказанному адресу, в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. Она также воспользовалась услугами таксиста - лица таджикской национальности 30.07.2024г., около 09 час. 15 мин., который находился на автомобиле марки «КИА СИД» регистрационный номер №, и снова оплатив услуги переводом по телефону №, согласно чеку получателем был Свидетель №17 ФИО57 (том №, л.д. №№);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4 данными им в ходе предварительного следствия 15.01.2025г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что: ему известно, около станции метро «Комендантский проспект» Санкт-Петербурга таксистами - лицами таджикской национальности осуществляется частный извоз граждан. «Старшим» у лиц таджикской национальности является ФИО3, которому таксисты платят процент от выручки за возможность работать, ему известно об этом со слов знакомого по имени «Магомед» и в дальнейшем он узнал от этого от своих знакомых Потерпевший №1 и ФИО24, которые и познакомили его с ФИО3 О конфликте с применением огнестрельного оружия 13.07.2024г. по адресу Санкт-Петербург, Комендантский пр., возле дома № 66, ему известно, о том, что он возник на почве личностного конфликта между лицами таджикской национальности и лицами Республики Дагестан, но детали ему не известны, какого-либо отношения к данному конфликту он не имеет (том №, л.д. №№);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6 данными ею в ходе предварительного следствия 18.03.2025г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что: она состоит в должности врача-травматолога-ортопеда в ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» с 2021 года. Отделение, где она работает, расположено по адресу: <...>, корп. № 6. 13.07.2024г. она находилась на работе на дежурных сутках и выполняла свои обязанности. 13.07.2024г., около 23 час. 50 мин. в травматологический пункт указанного медицинского учреждения обратился молодой человек азиатской национальности, впоследствии установленный как ФИО11 Р.Х. с жалобами на рану на левой щеке. При этом ФИО11 Р.Х. зашёл к ней в кабинет, и она начала собирать анамнез. ФИО11 Р.Х. представился как «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». У него при себе документов, удостоверяющих личность, не имелось, поэтому все установочные данные в медицинскую карту заносились со слов. ФИО11 Р.Х. сообщил о том, что около 22 час. 00 мин. он получил удар от неизвестного на пр. Ветеранов Санкт-Петербурга. После сбора анамнеза, она осмотрела его рану и провела первичную её обработку и ушивание. Во время проведения медицинских процедур она уточнила у Потерпевший №1, каким образом он получил данное телесное повреждение, на что он утвердительно ответил, что в результате нанесения удара. 14.07.2024г., примерно в 01 час. 00 мин., ФИО11 Р.Х. уехал. 14.07.2024г., около 02 час. 00 мин. в их медицинское учреждение приехали сотрудники уголовного розыска и сообщили, что ищут мужчину с ранением и спросили, оказывала ли она медицинскую помощь в ближайшее время кому-либо, на их вопросы она сообщила всю информацию о своих пациентах за последние часы, в том числе о «ФИО58» и показала журнал поступлений пациентов. Сотрудники полиции сообщили, что «ФИО58» участвовал 13.07.2024г. в перестрелке на Комендантском пр. Санкт-Петербурга около ЖК «Чистое небо» (том №, л.д. №№);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №12 данными ею в ходе предварительного следствия 14.03.2025г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, о том, что: у неё был молодой человек по имени ФИО4, который 13.07.2024г. утром находился у неё дома в коммунальной квартире по адресу: <адрес> в которой она тогда проживала. Не позднее 14 час. 00 мин. этого же дня ему позвонил какой-то знакомый и попросил куда-то подъехать и с чем-то помочь, после чего ФИО4 уехал. 14.07.2024г., примерно в 01 час. 00 мин. ФИО4 позвонил ей на мобильный телефон через мессенджер «Ватсап» и сообщил о том, что в него кто-то выстрелил, после чего примерно в 02 час. 00 мин. указанного дня приехал к ней домой, и показал ей своё ранение в ногу, которую она обработала хлоргексидином. О том, что произошло, он ей не рассказывал. На утро в квартиру пришли сотрудники полиции для производства обыска, в ходе которого были изъяты телефоны и несколько патронов, после чего ФИО4 задержали. В дальнейшем сосед по коммунальной квартире по имени «Арсен» сказал, что патроны принадлежат ему, но потом он уехал (том №, л.д. №№);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО25 данными им в ходе предварительного следствия 04.03.2025г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что: 13.07.2024г., около 21 час. 00 мин. он находился у себя дома по адресу: <адрес> Примерно в 21 час. 15 мин. указанного дня он услышал, как с улицы раздались звуки выстрелов и громких хлопков, выглянув в окно, которое выходит на Комендантский пр. Санкт-Петербурга, в том числе на его проезжую часть. В его поле зрения попали две группы людей, которые бегали и перемещались по газону и по территории парковки, расположенной около дублера проспекта. Одна группа около пяти человек находилась возле проезжей части, а вторая группа, не менее пяти человек находилась ближе к газону и парковке на дублере проспекта. При этом у двух человек первой группы, находящейся возле проезжей части, в руках находились пистолеты (короткоствольное оружие). У двух человек из второй группы, которые были одеты в камуфлированную форму, находящейся возле газона и парковки, были в руках какие-то автоматы или карабины (длинноствольное оружие). Указанные лица, у которых было оружие в руках, обоюдно производили выстрелы друг в друга. Обе группы людей находились друг от друга поодаль на расстоянии около 10-20 метров. Вся перестрелка продолжалась около 2-3 минут, после этого обе группы людей скрылись с места происшествия. Первая группа людей убежала в разные стороны, вторая группа людей скрылась на автомобиле. В момент перестрелки он осуществил звонок со своего мобильного телефона по номеру экстренной службы «112» и сообщил о данном происшествии (том №, л.д. №№);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №8 данными им в ходе предварительного следствия 04.03.2025г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что:13.07.2024г., в период с 21 час. 10 мин. до 21 час. 20 мин. он ехал на своем автомобиле возле дома № 66 корп. 1, строение № 1 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга и увидел не менее двух людей азиатской внешности, в том числе один из них был в камуфляжной одежде, в руках он держал предмет, похожий на автомат «Калашникова» или карабин «Сайга», из которого произвел не менее 3-4 выстрелов «очередью» в воздух, дуло автомата было направлено вверх - в сторону неба. Оружие он узнал, поскольку является военным пенсионером. Когда он повернул машину направо по «карману» Комендантского пр. Санкт-Петербурга, то они пропали из его зоны видимости, но даже после этого он слышал еще не менее 2 выстрелов. После чего позвонил в службу «112» (том №, л.д. №№);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №9 данными им в ходе предварительного следствия 18.10.2024г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, о том, что: в вечернее время он вместе с ФИО37 и ФИО35 находился дома в <адрес>, расположенной в <адрес>, строение № по <адрес> Санкт-Петербурга. На видеозаписях, изъятых у свидетеля обвинения Свидетель №5 08.10.2024г., предъявленных Свидетель №9 в ходе допроса, последний узнал Потерпевший №1, который запечатлен на них, будучи одетым в камуфляжную форму и с предметом, похожим на автомат, а также видел в камуфляжной форме знакомого по имени «<данные изъяты>» (том №, л.д. №№);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО59 данными в ходе предварительного следствия 10.10.2024г. оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, о том, что: в 2024 году он осуществлял таксомоторные перевозки граждан от ЖК «Чистое Небо 100» до станции метро «Пионерская», с остановкой у станции метро «Комендантский проспект» Санкт-Петербурга. Старшими на точке таксистов были ФИО11 Р.Х. и Свидетель №11, которые также осуществляли таксомоторные перевозки по указанному маршруту. Для удобства общения между «коллегами» - таксистами и руководством Потерпевший №1 и Свидетель №11 была создана группа в мессенджере «WhatsApp» («Ватсап») с названием «Чистое Небо 100», участниками которой являлись исключительно водители, которые совершали аналогичные пассажирские перевозки. 13.07.2024г., примерно в 20 час. 30 мин. он следовал на своём автомобиле вместе с ФИО27 к дому № 27 по ул. Шаврова Санкт-Петербурга, чтобы забрать своего знакомого ФИО26 какой-то момент в группу «Чистое Небо 100» ФИО11 Р.Х. записал голосовое сообщение, в котором сказал, что всем таксистам необходимо приехать на собрание к тому месту, где они забирают пассажиров: рядом с остановкой общественного транспорта, напротив дома № 64, корп. 1, строение № 1 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга. Примерно в 21 час. 20 мин. указанного дня, после того, как он и ФИО27 забрали ФИО26 и заправили автомобиль на автозаправочной станции, они поехали по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга. На ближайшем перекрёстке: пересечении Комендантского пр. и ул. Плесецкой Санкт-Петербурга их задержали сотрудники полиции. Ему известно, о том, что 13.07.2024г., около 21 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Комендантский пр., рядом с домом № 66, корп.1, строение № 1 произошёл конфликт между гражданами Таджикистана и уроженцами Республики Дагестан. На видеозаписях, изъятых 08.10.2024г. у свидетеля обвинения Свидетель №5, он узнал Потерпевший №1, который запечатлён на них, будучи одетым в камуфляжную форму и с предметом, похожим на автомат (том №, л.д. №№);

- показаниями свидетеля обвинения ФИО22 данными, в ходе предварительного следствия 12.09.2024г., 23.09.2024г., 11.10.2024г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что: 13.07.2024г., примерно в 21 час. 00 мин. он находился около одного из домов по <адрес>ёрной Санкт-Петербурга. В какой-то момент к нему подошёл неизвестный ему мужчина среднеазиатской внешности и спросил, может ли он отвезти его знакомого, установленного как ФИО11 Р.Х. в больницу <адрес> Санкт-Петербурга, на что он согласился, так как хотел просто помочь ему. Поездка была на безвозмездной основе, он ничего с данного человека не взял. Далее он привёз Потерпевший №1 в больницу ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова», расположенную по адресу: <...>, где Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь. Насколько он понял, ФИО11 Р.Х. участвовал в какой-то драке. Он ни в какой драке не участвовал, о событиях драки 13.07.2024г. ничего не знает, так как его там не было и очевидцем он не являлся (том №, л.д. 31-35; 36-38, 39-44);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №11 данными им в ходе предварительного следствия 04.04.2025г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что: в 2024 году он занимался таксомоторными перевозками на территории Приморского района Санкт-Петербурга по маршруту движения общественного транспорта. На их точке таксистов-извозчиков работали, в том числе Потерпевший №2 и ФИО11 Р.Х. Все они общались в чате в мессенджере «Ватсап» под названием «Чистое небо 100». Также на точке работал таксистом ФИО11 А.Х., который является родным братом Потерпевший №1 С 10.06.2024г. по 13.07.2024г. между таксистами таджикской национальности и таксистами Республики Дагестан начали происходить конфликты, обусловленные высокой конкуренцией в сфере оказания таксомоторных услуг. Указанные конфликты постепенно переросли в столкновения с применением физической силы. Так, 13.07.2024г., не позднее 21 час. 00 мин. в группу в мессенджере «WhatsApp» («Ватсап») с названием «Чистое Небо 100», ФИО11 Р.Х. написал голосовое сообщение, согласно которому все таксисты должны были приехать на собрание к точке, где они всегда собирались, а именно к участку местности, расположенному между домом № 66, корп. 1, строение № 1 по Комендантскому пр. и домом № 64, корп.1 строение № 1 по <адрес> Санкт-Петербурга, рядом с пешеходным переходом. Он подъехал на своём автомобиле и припарковался на участке дороги возле дома № 64, корп.1, строение № 1 и домом № 66, корп.1, строение 1 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга. В какой-то момент к нему подошёл ФИО11 Р.Х., одетый в камуфлированную форму, и сказал, что на этом месте будет происходить встреча с лицами Республики Дагестан. Он перепарковался к дому № 71, расположенному по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга. 13.07.2024г., примерно в 21 час. 15 мин. на вышеуказанное место встречи подошли лица Республики Дагестан, среди которых были ФИО21, ФИО5 и ещё около 10 человек, среди которых был установленный следствием ФИО4. На разговор с ними вышел, в том числе ФИО11 Р.Х. Примерно у светофора лица Республики Дагестан, включая ФИО4, ФИО5 и ФИО20 сблизились с Потерпевший №1, и между ними завязался разговор на повышенных тонах. ФИО5 стал кричать и высказывать грубые нецензурные выражения в адрес Потерпевший №1 После этого, все участники разговора, включая ФИО4, ФИО5 и ФИО20, стали угрожать друг другу применением насилия на повышенных тонах. Он услышал их крики даже с расстояния. В какой-то момент кто-то из лиц Республики Дагестан нанёс удар кулаком в область головы Потерпевший №1 После этого, ФИО11 Р.Х. достал предмет, похожий на пистолет и стал отбегать и стрелять в сторону, где выстрелил не менее трёх раз. Он допускает, что в тот же момент в Потерпевший №1 тоже кто-то начал стрелять. Лица Республики Дагестан, в свою очередь, спрятались за автомобилем. Из их числа стреляли ФИО21 и возможно ФИО5, у которого было что-то небольшое в руках, но он не уверен, что это было оружие, так как не разбирается, при этом целились они в Потерпевший №1 ФИО21 и возможно ФИО5, произвели не менее пяти выстрелов каждый в Потерпевший №1 Ему известно, что в результате указанного конфликта у Потерпевший №1 было ранение на лице, которое, по его мнению, могло образоваться и в результате удара кулаком (том №, л.д. №№; 122-132; 133, 134);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5 данными им в ходе предварительного следствия 08.10.2024г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что: он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам <данные изъяты> Он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего. В ходе просмотра веб-сайтов через телекоммуникационную сеть «Интернет» он выявил 9 видеозаписей и записал их на оптический диск. Указанные записи были изготовлены очевидцами совершенного 13.07.2024г. преступления у дома № 66, корп.1, строение № 1 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга, на ряде видеозаписей зафиксированы лица, грубо нарушающие общественный порядок у дома № 66, корп. 1, строение № 1 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга (том №, л.д. №№);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №13 данными им в ходе предварительного следствия 01.09.2024г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что: он служит в должности старшего оперуполномоченного 1-го отдела ОРЧ (УР) <данные изъяты> 13.07.2024г. на Комендантском пр. Санкт-Петербурга у ЖК «Чистое небо» произошла перестрелка, в связи с чем сотрудниками их подразделения, а также сотрудниками ОУР УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу был проведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и задержания лиц, причастных к данному преступлению. В последующем оперуполномоченными ОУР УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу была установлена причастность к данному преступлению, в том числе, ФИО4, который был задержан. В ходе задержания или после него были на видео засняты телесные повреждения, которые были у ФИО4 на момент задержания, а именно: синяк-гематома на внутренней поверхности бедра. Точнее сказать не может, так как не он осуществлял видеозапись. Данную видеозапись ему предоставили коллеги и он готов выдать ее органам предварительного следствия на оптическом диске марки «MIREX» («Майрекс») (том №, л.д. №№,189);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №14 данными им в ходе предварительного следствия 14.03.2025г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что: он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты> с 01.07.2024г. 13.07.2024г. СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту совершения хулиганства рядом с домом № 66, корп.1, строение № 1 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга. Оперативное сопровождение по указанному уголовному делу осуществлял, в том числе он. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления может быть причастен ФИО4, который скрывался по адресу: <данные изъяты> Эта информация была предоставлена органам следствия, после чего следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО28 было вынесено постановление о производстве обыска в его жилище в случаях, не терпящих отлагательств. После этого, была собрана следственно-оперативная группа для проведения указанного обыска, в состав которой вошли, в том числе он, оперуполномоченный Свидетель №15 и иные лица. По приезду на место, дверь никто не открыл, после чего сотрудники СОБР вскрыли входную дверь. Внутри квартиры был обнаружен и задержан ФИО4, который занимал одну из комнат в указанной коммунальной квартире. Вместе с ним в одной комнате проживала его девушка – Свидетель №12 Далее, сотрудники СОБР остались охранять место проведения следственного действия снаружи, а они стали проводить обыск. В ходе обыска был обнаружен и изъят, в том числе, мобильный телефон принадлежащий ФИО4 Также, в ходе проведения обыска в сумке, которая висела на вешалке, расположенной на стене слева от входа в квартиру, то есть в помещении общего коридора были обнаружены и изъяты 14 патронов от огнестрельного оружия (том №, л.д. №№);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №15 данными им в ходе предварительного следствия 14.03.2025г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по сути аналогичные показаниям свидетеля обвинения Свидетель №14 (том №, л.д. №№);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №16 данными им в ходе предварительного следствия 15.03.2025г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что:14.07.2024г., в вечернее время он участвовал в качестве понятого, при производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <данные изъяты> Перед началом обыска, следователем ему, второму понятому и остальным участвующим при проведении следственного действия лицам, было предъявлено постановление о производстве обыска, с которым он ознакомился. После этого следователем были разъяснены порядок производства обыска, а также процессуальные права и обязанности всех участвующих лиц. В ходе производства обыска сотрудники полиции обнаружили и изъяли два мобильных телефона, принадлежащие Свидетель №12 и ФИО4, сведений о которых были внесены в протокол, также в сумке, висящей на крючке на стенке в общем коридоре картонную маленькую коробочку, внутри которой было 14 пистолетных патронов (огнестрельных), на вопросы сотрудников полиции Свидетель №12 и ФИО4 пояснили, что они не знают кому они принадлежат. После обнаружения патроны были упакованы и опечатаны, снабжены биркой, на которой все расписались (том №, л.д. №№);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №17 данными в ходе судебного следствия о том, что: с подсудимым ФИО4 она лично не знакома, видела его при задержании. В июле 2024 года, вечером она находилась дома в коммунальной квартире состоящей из пяти комнат по адресу: <адрес> Как в квартире оказался подсудимый ФИО4 она не знает, но его задержали в соседней комнате, где проживала её соседка - свидетель обвинения Свидетель №12, зачем он к ней приходил она не знает. Она находилась в своей комнате и занималась своими делами, сотрудники полиции вскрыли дверь, после чего задержали подсудимого ФИО4 Что именно говорили сотрудники полиции она не помнит, но они зачитывали документы. После чего, сотрудники полиции произвели обыск в квартире, во всех комнатах, в котором она приняла участие в качестве понятой. В ходе обыска были обнаружены патроны, которая была картонной коробке, лежавшей в тканевом кармашке на вешалке, кому они принадлежали она не знает, вешалка была справа от входной двери, рядом с комнатой соседа по имени <данные изъяты>», вешалка одна в квартире, но кто ей пользовался она не знает. Знакомы ли «<данные изъяты> и подсудимый ФИО4, ей не известно. «<данные изъяты>» в квартире периодически отсутствовал, иногда приходил с несколькими друзьями. Подсудимый ФИО4 и свидетель обвинения Свидетель №12 поясняли, что они не знают, чьи это патроны, потом она узнавала у «<данные изъяты>», что он тоже не знает, чьи это патроны. Принадлежность патронов никто не признал. Всё, что происходило в ходе производства обыска, фиксировалось в протоколе, где все поставили свои подписи, замечаний к протоколу не от кого не поступило;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2024г. с приложением фототаблицы к нему, произведённому в рамках материала КУСП №, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 66, корп. 1, строение № 1 по <адрес> Санкт-Петербурга, где были обнаружены и изъяты: два патрона травматического (ушибающего) действия калибра 10х22; пять гильз - частей пистолетных патронов травматического (ушибающего) действия калибра 9мм Р.А.; одна сферическая пуля - часть пистолетного патрона травматического (ушибающего) действия калибра 9мм Р.А.; одна гильза - часть охотничьего патрона калибра 410 к охотничьему карабину «Сайга-410» и его модификациям; два цилиндровых предмета - части пистолетного патрона травматического (ушибающего) действия калибра 18,5х55; три гильзы - частей пистолетного патрона травматического (ушибающего) действия калибра 45 Rubber (том №, л.д. №№);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 13.07.2024г. с приложением фототаблицы к нему, произведённому в рамках материала проверки № 980пр-24: видеозаписей размещённых на интернет-ресурсах «Mash на Мойке» («Мэш на Мойке») (https://t.me/mashmoyka/17348) (эйчттпс://т.ме/мэшмойка/17348) и «Фонтанка SPBOnline» («Фонтанка СПБ Онлайн») (https://t.me/fontankaspb/61589) (эйчттпс://т.ме/фонтанкаспб/61589) в мессенджере «Телеграмм», на которых запечатлено, как у дом № 66 корп.1 стр. № 1 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге лицо, несколько человек с оружием часть в камуфляже, а также одно лицо одетое в камуфляжную одежду, впоследствии установленный как ФИО11 Р.Х., который держал в руках предмет, схожий с «автоматом Калашникова» и передвигается по территории парковки и газоны, слышны звуки выстрелов, после чего неизвестные мужчины собираются вместе и уходят (том №, л.д. №№);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2024г. с приложением фототаблицы к нему, произведённому в рамках материала проверки №, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 66, корп. 1, строение № 1 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга, где были обнаружены и изъяты: пять гильз - частей пистолетных патронов травматического действия калибра 9мм Р.А.; одна пуля и стабилизатор пули патрона травматического действия калибра 18х45 (том №, л.д. №№);

- протоколом обыска от 14.07.2024г., произведённого с участием подозреваемого ФИО4, в рамках уголовного дела №, согласно которого 14.07.2024г. сотрудниками полиции был произведён обыск по месту жительства подозреваемого ФИО4 по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 14 патронов 9-мм, из которых как установлено в дальнейшем - 10 пистолетных патронов калибра 9х18 мм., предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 9х18 мм, такому как 9-мм. пистолет ФИО1 (ПМ) и другому огнестрельному оружию с аналогичным устройством ствола и патронника (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); 3 пистолетных патрона с пулей со свинцовым сердечником калибра 9х18 мм., предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 9х18 мм, такому как 9-мм пистолет ФИО1 (ПМ), «ПП-90», «ПП-91 КЕДР» и другому огнестрельному оружию с аналогичным устройством ствола и патронника (согласно заключению эксперта № от 05.08.2024г.); 1 пистолетный патрон калибра 9х18 мм. производства Тульского патронного завода, г. Тула Россия, предназначенный для стрельбы из огнестрельного оружия, например 9-мм. пистолет ФИО1 (ПМ) и др. оружия под патрон с аналогичными характеристиками (согласно заключению эксперта № от 05.08.2024г.), мобильный телефон марки «Honor 20 PRO» («Хонор 20 Про»), в корпусе чёрно-фиолетового цвета ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № (том №, л.д. №№; том №., л.д. №№);

- заключением эксперта № от 05.08.2024г., в соответствии с выводами которого: представленные на исследование 13 патронов и 1 гильза, являются: 10 патронов - пистолетными патронами калибра 9x18мм, предназначенные к стрельбе из огнестрельного оружия калибра 9x18мм, такому как, 9-мм пистолет ФИО1 (ПМ) и другому огнестрельному оружию с аналогичным устройством ствола и патронника. 3 патрона - пистолетными патронами с пулей со свинцовым сердечником калибра 9x18мм, предназначенные к стрельбе из огнестрельного оружия калибра, такому как, 9-мм пистолет ФИО1 (ПМ), «ПП-90», «ПП – 91 КЕДР» и другому огнестрельному оружию с аналогичным устройством ствола и патронника. Патроны изготовлены промышленным (заводским) способом, следов самодельного изменения заводской конструкции не установлено. 1 гильза - гильза для пистолетных патронов калибра 9x18мм производства Тульского патронного завода, г. Тула, Россия. Данная гильза является составной частью патрона, которые предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия, например 9-мм пистолет ФИО1 (ПМ) и др. оружия под патрон с аналогичными характеристиками. Для решения вопроса о пригодности представленных 13 патронов к стрельбе, производилась стрельба из 9-мм. пистолета ФИО1 (ПМ), имеющего в коллекции ЭКЦ ГУ МВД России в волоконный пулеуловитель «ПУ1-МУ». Во время стрельбы осечек и задержек не было. Таким образом, результаты проведённого исследования и данные экспериментальной стрельбы служат основанием, для вывода о том, что представленные патроны для производства выстрела пригодны (том №, л.д. №; том №, л.д. №№);

- протоколом предъявления лиц для опознания по фотографии от 27.02.2025г., произведённого в рамках уголовного дела №, в ходе которого Свидетель №11 опознал гражданина ФИО20, пояснив о том, что последний является лицом, представившемся «Шамилем», который участвовал в перестрелке 13.07.2024г., возле дома № 66, корп.1, строение № 1 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга, а также который стрелял в гражданина Потерпевший №1 (том №, л.д. №№);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 19.02.2025г., произведённого в рамках уголовного дела №, в ходе которого ФИО4 опознал ФИО20, пояснив о том, что последний представлялся «Шамилем» и позвал его на встречу с лицами таджикской национальности 13.07.2024г., и где во время перестрелки стрелял в лиц таджикской национальности на месте происшествия (том №, л.д. №№);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 12.09.2024г., произведённого в рамках уголовного дела №, в ходе которого ФИО4 опознал гражданина ФИО3, пояснив о том, что последний 13.07.2024г. участвовал во время перестрелки и стрелял из оружия в его сторону (том №, л.д. №№);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 12.09.2024г., произведённого в рамках уголовного дела №, в ходе которого ФИО4 опознал гражданина Потерпевший №1, пояснив о том, что последний стрелял из оружия в его сторону (том №, л.д. №№);

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.03.2025г., произведённого в рамках уголовного дела №, в ходе которого свидетель обвинения Свидетель №7 опознал гражданина Потерпевший №1, пояснив о том, что последний участвовал в происшествии 13.07.2024г., и производил выстрелы из огнестрельного оружия, при этом ФИО11 Р.Х. был одет в камуфляжную форму (том №., л.д. №№);

- протоколом обыска от 16.07.2024г., произведённого с участием подозреваемого ФИО5, по месту жительства подозреваемого ФИО5, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: резиновая палка из полимерного твердого материала черного цвета; 11 патронов травматического действия калибра 10х22Т; - мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А3» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № (том №, л.д. №№);

- протоколом выемки от 15.07.2024г. с приложением фототаблицы к нему, произведённому в рамках выделенного уголовного дела №, в ходе которого подозреваемым ФИО5 был добровольно выдан принадлежащий ему мобильный телефон марки «Эпл Айфон 12 Про Макс», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № (том №, л.д. №№);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 16.07.2024г. с приложением фототаблицы к нему: мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А3», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № - изъятого в ходе производства обыска по месту жительства подозреваемого ФИО5 по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра которого, в меню телефона обнаружен мессенджер «Ватсап», где имеются переписка подозреваемого ФИО5 с различными контактами, в которых обсуждается перестрелка, произошедшая 13.07.2024г. на Комендантском пр. Санкт-Петербурга (том №, л.д. №№);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 03.02.2025г., с приложением фототаблицы к нему, произведённого в рамках выделенного уголовного дела № - изъятых в ходе производства обыска по месту жительства подозреваемого ФИО5 по вышеуказанному адресу, и изъятых в ходе выемки 15.07.2024г. у подозреваемого ФИО5: резиновой палки из полимерного твердого материала черного цвета; 11 патронов травматического действия калибра 10х22Т; мобильного телефона марки «Эпл Айфон 12 Про Макс», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, в ходе осмотра которого в меню телефона обнаружен контакт - «Асо таджик» с абонентским № +№, мессенджер «Ватсап», где имеется переписка с контактом «Жена», где обнаружено исходящее (пересланное) голосовое сообщение от 13.07.2024г., отправленное в 16 час. 17 мин., длительностью 03 мин. 39 сек., адресованное ФИО24 и содержащее угрозы применения насилия в отношении него, в котором подозреваемый ФИО5 вызывает на встречу ФИО24 и его земляков с целью выяснения отношений (том №, л.д. №№);

- протоколом обыска от 14.07.2024г., произведённого с участием подозреваемого ФИО4, с приложением фототаблицы к нему, произведённому в рамках выделенного уголовного дела №, по месту жительства подозреваемого ФИО4, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Хонор 20 Про», в корпусе чёрно-фиолетового цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №; 10 пистолетных патронов калибра 9х18, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 9х18 мм., такому как 9-мм пистолет ФИО1 (ПМ) и другому огнестрельному оружию с аналогичным устройством ствола и патронника (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); 3 пистолетных патрона с пулей со свинцовым сердечником калибра 9х18, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 9х18 мм., такому как 9-мм пистолет ФИО1 (ПМ), «ПП-90», «ПП-91 КЕДР» и другому огнестрельному оружию с аналогичным устройством ствола и патронника (согласно заключению эксперта № от 05.08.2024г.); 1 пистолетный патрон калибра 9х18 производства Тульского патронного завода, <адрес>, предназначенный для стрельбы из огнестрельного оружия, например 9-мм. пистолет ФИО1 (ПМ) и др. оружия под патрон с аналогичными характеристиками (согласно заключению эксперта № от 05.08.2024г.) (том №, л.д. №№);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 05.02.2025г., с приложением фототаблицы к нему, произведённого в рамках выделенного уголовного дела №: мобильного телефона марки «Хонор 20 Про», ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, в ходе осмотра которого в меню телефона обнаружены контакты «<данные изъяты>» +№, «<данные изъяты>» +№; 10 гильз от пистолетных патронов калибра 9х18, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 9х18 мм., такому как 9-мм. пистолет ФИО1 (ПМ) и другому огнестрельному оружию с аналогичным устройством ствола и патронника (согласно заключению эксперта № от 05.08.2024г.); трёх гильз от пистолетных патронов с пулей со свинцовым сердечником калибра 9х18, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 9х18 мм, такому как 9-мм. пистолет ФИО1 (ПМ), «ПП-90», «ПП-91 КЕДР» и другому огнестрельному оружию с аналогичным устройством ствола и патронника (согласно заключению эксперта № от 05.08.2024г.); одной гильзы от пистолетного патрона калибра 9х18 производства Тульского патронного завода, г. Тула Россия, предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия, например 9-мм. пистолет ФИО1 (ПМ) и др. оружия под патрон с аналогичными характеристиками (согласно заключению эксперта № от 05.08.2024г.) (том №, л.д. №№);

- протоколом выемки сотрудниками полиции 15.07.2024г. с приложением фототаблицы к нему, произведенного в рамках выделенного уголовного дела №, в ходе которой свидетель обвинения ФИО29, в кабинете № ОУР УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, дом № 18, литер А, добровольно выдал сотрудникам полиции карту памяти марки «Трансенд» («Transcend») объёмом 64 гб. (том №, л.д. №№);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 16.07.2024г. с приложением фототаблицы к нему, произведённого в рамках выделенного уголовного дела № - изъятой, в ходе выемки у свидетеля обвинения ФИО29: карты памяти марки «Трансенд» («Transcend») Micro SD XC I A1 64 GB, объёмом 64 гб. № № - изъятой в ходе выемки 15.07.2024г., в ходе осмотра которой установлено, что на карте памяти имеется видеофайл, на котором имеется видеозапись с автомобиля двигающегося по дублёру проезжей части вдоль многоэтажных домом 13.07.2024г., в период с 21 час. 12 мин. 19 сек. до 21 час. 13 мин. 19 сек., при выезде с дублёра на тротуаре около автомобилей марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Хавал Джулион» государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «Лада Гранта» в кузове тёмного цвета, номера автомобиля не видны, находятся 6 мужчин не славянской внешности, являющиеся представителями Средней Азии, стоят отдельной группой (том №, л.д. №№);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 25.03.2025г. с приложением фототаблицы к нему, произведённого в рамках выделенного уголовного дела №: первоначальной упаковки и одной липкой ленты со следами рук, дактилоскопической плёнки со следами подошвы обуви, одного зонда- тампона со смывом, шести зондов-тампонов со смывами, складного ножа хозяйственно-бытового назначения с декоративной резьбой на рукояти серого цвета в виде оленей, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика ФИО23 на имя «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения», установленного как ФИО11 Р.Х., согласно сведениям из которой, в указанное медицинское учреждение 13.07.2024г. в 23 час. 50 мин., обратился ФИО2 Бахтиер ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленного как ФИО11 Р.Х. с жалобами на открытую рану щеки, при этом в ходе осмотра установлены следующие повреждения: ушибленная рана в области левой щеки размером 1х1,5 см. В анамнезе заболевания указано «13.07.2024г. около 22 час. 00 мин. он получил удар от неизвестного по лицу»; пяти гильз - частей пистолетных патронов травматического действия калибра 9мм Р.А.; пули и стабилизатора пули патрона травматического действия калибра 18х45. (том №, л.д. №№);

- протоколом выемки сотрудниками полиции 08.10.2024г., с приложением фототаблицы к нему, произведённого в рамках выделенного уголовного дела №, у свидетеля обвинения ФИО30, в ходе которого у последнего был изъят оптический диск, содержащий 9 видеозаписей, изготовленных очевидцами совершенного 13.07.2024г. преступления у дома № 66 корп.1, строение 1, расположенному по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга (том №., л.д. №№);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 02.12.2024г., с приложением фототаблицы к нему, произведённого в рамках выделенного уголовного дела № оптического диска, содержащего 9 видеозаписей, изготовленных очевидцами совершённого 13.07.2024г. преступления возле дома № 66, корп.1, строение 1, расположенного по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга, в ходе осмотра которых установлено, что на видеозаписях запечатлены согласно материалам уголовного дела подсудимые ФИО4 и ФИО5, а также граждане: ФИО21, ФИО11 Р.Х., Потерпевший №2 и их действия, имевшие место 13.07.2024г. (том №, л.д. №№);

- протокол дополнительного осмотра вещественных доказательств от 12.02.2025г., произведённого с участием потерпевшего Потерпевший №1 с приложением фототаблицы к нему, в рамках выделенного уголовного дела №: оптического диска, ранее изъятого у свидетеля обвинения ФИО30, содержащий 9 видеозаписей, изготовленных очевидцами совершённого 13.07.2024г. преступления, возле дома № 66, корп.1, строение № 1, расположенному по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга, при осмотре которых потерпевший ФИО11 Р.Х. пояснил о том, что на них он опознаёт себя в камуфляжной форме со страйкбольным автоматом, сделанным под карабин «Сайга», а также на видеозаписи он узнаёт гражданина ФИО3, который находился на месте происшествия (том №, л.д. №№);

- протоколом выемки от 01.09.2024г., с приложением фототаблицы к нему, произведённого в рамках выделенного уголовного дела №, согласно которого у свидетеля обвинения Свидетель №13 изъят: оптический диск марки «MIREX» («Майрекс»), содержащий видеозапись на которой запечатлены телесные повреждения подсудимого ФИО4 (том №, л.д. №№);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 02.04.2025г., в рамках выделенного уголовного дела №, с приложением фототаблицы к нему: оптического диска марки «MIREX» («Майрекс»), содержащего видеозапись на которой запечатлены телесные повреждения подсудимого ФИО4 (том №, л.д. №№);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 02.04.2025г., произведённого в рамках выделенного уголовного дела №, с приложением фототаблицы к нему: оптического диска «Verbatim» («Вербатим») с двумя видеозаписями, которые были подвергнуты цифровой обработке в ходе судебной фотовидеотехнической экспертизы, на которых запечатлены события конфликта 13.07.2024г., произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., возле дома № 66, корп.1, строение № 1 (том №., л.д. №№);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 22.02.2025г., произведённого в рамках выделенного уголовного дела №, с приложением фототаблицы к нему: детализации абонентского № +№, принадлежащего подсудимому ФИО4 за период с 12.07.2024г. по 16.07.2024г., в ходе осмотра которого установлено, что 13.07.2024г. в 20 час. 28 мин. на абонентский № +№ принадлежащего подсудимому ФИО4 поступил входящий вызов с абонентского № +№ с неустановленного абонента, при этом абонент находился в пределах базовой станции, расположенной по адресу: <...>, литера «Б»; 13.07.2024г. в 21 час. 36 мин. с абонентского № +№ принадлежащего подсудимому ФИО4 осуществлён исходящий вызов на абонентский № +№ с неустановленного абонента, при этом абонент находился в пределах базовой станции, расположенной по адресу: <...>, строение № 1; 13.07.2024г. в период с 20 час. 28 мин. до 21 час. 36 мин. с абонентского № +№ принадлежащего подсудимому ФИО4 звонков не осуществлялось, таким образом, данная детализация позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО4 мог находиться в момент инкриминируемых деяний на месте происшествия (том №, л.д. №№);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 22.02.2025г., произведённого в рамках выделенного уголовного дела №, с приложением фототаблицы к нему: детализации абонентского № +№, принадлежащего подсудимому ФИО5, абонентского № +№, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 за период с 12.07.2024г. по 16.07.2024г., в ходе осмотра которых установлено, что 13.07.2024г. в 21 час. 31 мин. с абонентского № +№ принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 был осуществлён исходящий вызов на абонентский № +№ с неустановленного абонента, при этом абонент находился в пределах базовой станции, расположенной по адресу: <...> литер «А»; 13.07.2024г. в 20 час. 39 мин. абонентский № +№ принадлежащий подсудимому ФИО5, осуществил исходящий звонок на абонентский № +№ с неустановленного абонента, при этом абонент находился в пределах базовой станции, расположенной по адресу: <...>, литер «А»; 13.07.2024г. в 20 час. 40 мин. абонентский № +№ принадлежащий подсудимому ФИО5, осуществил исходящий звонок на абонентский № +№ с неустановленного абонента, при этом абонент находился в пределах базовой станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., вблизи дома № 66, корп. 1; 13.07.2024г. в 21 час. 27 мин. абонентский № +№ принадлежащий подсудимому ФИО5, осуществил исходящий звонок на абонентский № +№ с неустановленного абонента, при этом абонент находился в пределах базовой станции, расположенной по адресу: <...>, таким образом, данная детализация позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО5 и потерпевший Потерпевший №2 находились на месте происшествия (том №, л.д. №№);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 01.03.2025г., произведённого в рамках выделенного уголовного дела №, с приложением фототаблицы к нему: оптического диска с информацией о соединениях абонентского № +№, находящегося в пользовании обвиняемого Потерпевший №1, в ходе осмотра которого установлено, что в период с 21.03.2024г. по 28.06.2024г. абонентский № +№ принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 осуществил не менее 19 входящих и исходящих вызовов с абонентским № +№ принадлежащим свидетелю обвинения ФИО3, при этом, находясь в том числе в пределах базовых станций, расположенных по адресу: 1) <...>, литер А, 2) Санкт-Петербург, пр-т Комендантский, дом № 33, корп. 1, стр. литер «А»; 13.07.2024г. в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 03 мин. абонентский № +№ принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 не менее 9 раз осуществлял выходы в сеть ИТКС «Интернет», при этом абонент находился в пределах базовой станции, расположенной по адресу: <...>, литер «А»; 13.07.2024г. в 21 час 03 мин. абонентский № +№ принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 осуществил выход в сеть ИТКС «Интернет», при этом абонент находился в пределах базовой станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Комендантский, рядом с дом № 62, корп.1; 13.07.2024г. в 21 час. 15 мин. абонентский № +№ принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1осуществил выход в сеть ИТКС «Интернет», при этом абонент находился в пределах базовой станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, рядом с <адрес>, таким образом, данная детализация позволяет сделать вывод о том, что потерпевший ФИО11 Р.Х. находился в момент инкриминируемых деяний на месте происшествия (том №, л.д. №№);

- заключением эксперта № от 18.11.2024г., произведённого в рамках выделенного уголовного дела № в соответствии с выводами которого: выполнена цифровая обработка изображения видеозаписей, содержащихся в файлах «IMG_2046.MP4» («АйЭмДжи_2046.МП4») и «IMG_6541.MP4» («АйЭмДжи_6541.МП4»), с целью повышения их различимости (объектов). Результаты экспертного исследования предоставлены на оптическом диске в виде двух видеофайлов (том №, л.д. №№);

- заключением эксперта № от 16.08.2024г., произведённого в рамках выделенного уголовного дела № в соответствии в выводами которого: у ФИО4 установлены <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том №, л.д. №№);

- дополнительным заключением эксперта № от 01.10.2024г., к заключению № от 16.08.2024г., произведённого в рамках выделенного уголовного дела № в соответствии с выводами которого: у ФИО4 установлены <данные изъяты> не представляется возможным установить химический состав травмирующего предмета, в том числе определить металл или резину в его структуре (том №, л.д. №№);

- заключением эксперта № от 03.09.2024г., произведённого в рамках выделенного уголовного дела № в соответствии с выводами которого: пять гильз являются частями пистолетных патронов травматического действия калибра 9 мм. P.A., предназначенные для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения соответствующего калибра. Данные гильзы могли быть отстреляны из самозарядного пистолета калибра 9 мм P.A. (МР-79-9Т, ИЖ-79-9Т и др.), для стрельбы из которого используются пистолетные патроны травматического действия соответствующего калибра, либо из другого оружия, оставляющего похожие следы на гильзах. Данные гильзы были отстреляны из одного экземпляра оружия. Два предмета являются пулей и стабилизатором пули патрона травматического действия вероятно калибра 18х45, предназначенного для использования в бесствольном огнестрельном оружии ограниченного поражения, соответствующего калибра («ОСА» ПБ-4, ПБ-4М, ПБ-4-1, ПБ-4-1МЛ; ПБ-2 «ЭГИДА»; МР-461 «СТРАЖНИК» и др. Данные предметы для идентификации или сравнительного исследования не пригодны (том №, л.д. №№);

- заключением эксперта № от 05.08.2024г., произведённого в рамках выделенного уголовного дела № в соответствии с выводами которого: представленные на исследование 11 патронов являются патронами травматического действия калибра 10х22Т с резиновой пулей и применяются для стрельбы из таких образцов оружия самообороны, как АПС-М, GrandPower Т10 и др. Данные патроны изготовлены заводским способом, следов самодельного изменения заводской конструкции патронов, не обнаружено. Решить вопрос о пригодности стрельбы в отношении представленных 11 патронов, не представилось возможным, по причине отсутствия в коллекции ЭКЦ ГУ МВД экземпляра оружия соответствующего калибра (том №, л.д. №№);

- заключением эксперта № от 23.09.2024г., произведённого в рамках выделенного уголовного дела № в соответствии с выводами которого, представленный на исследование пистолет изъятый у подозреваемого ФИО22 является самозарядным пистолетом «МР-80-13Т» калибра. 45 Rubber заводским №. Пистолет заводского изготовления, отчечественного производства (ФГУП «Ижевский механический завод»), 2013 года выпуска. Данный пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и пригоден для стрельбы. Переделке не подвергался. Гильзы изъятые 04.01.2012г. (14.07.2024г.) в ходе осмотра места происшествия у дома № 66 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге, являются частью (стреляными гильзами) пистолетного патрона травматического действия калибра. 45 Rubber, к пистолетам МР-80-13Т, МР-353, «Форт-12РМ» и др. Гильзы заводского изготовления, следов переделки не имеется. Снаряжаются безоболочечной сферической пулей, изготовленными из синтетического эластичного материала (резины). Следы от бойка ударника, зацепа выбрасывателя и патронного упора на гильзах выражены, устойчивы и пригодны для сравнительного исследования и идентификации. Три гильзы изъятые 04.01.2012г. (14.07.2024г.) в ходе дополнительного осмотра места происшествия отстреляны не из самозарядного пистолета «МР-80-13Т» калибра. 45 Rubber с заводским № изъятого у подозреваемого ФИО22 (том №, л.д. №№);

- заключением эксперта № от 13.03.2025г., произведённого в рамках выделенного уголовного дела № в соответствии с выводами которого, на экспертизу два патрона, являются травматическими патронами калибра 10х22Т, промышленного производства «ЗАО Техкрим», Россия, которые предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения (например пистолетов: Walther P22T, GrandPower T10, АПС-М и другое множество соответствующего оружия (ООП)) отечественного и иностранного производства). Представленные два патрона калибра 10х22T пригодны для производства выстрела. Представленная на экспертизу пуля, является пулей травматического патрона калибра 9 мм Р.А., промышленного производства, которые предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения (например пистолетов: ИЖ-79-9Т, ИЖ-79-9ТМ, МР-79-9ТМ и ИЖ-78-9Т, и иного множества соответствующего оружия (ООП) отечественного и иностранного производства калибров 9 мм Р.А.), и в представленном виде не пригодна для производства выстрела. Представленные на экспертизу два цилиндрических предмета, вероятно являются пулями травматических патронов калибра 18х45 мм и 18,5х55 мм, промышленного производства, которые предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения (например: бесствольные пистолеты моделей "Оса", "Шаман", МР-461 "Стражник" и много множества соответствующего оружия (ОООП) калибров 18х45 мм и 18,5х55 мм.) и в представленном виде не пригодны для производства выстрела. Представленная на экспертизу гильза, является гильзой патрона калибра 410, промышленного производства, предназначенным для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия калибра. 410 (например: ружей моделей МР18М, МР 27ЕМ, карабинов "Сайга" и др. моделей оружия иностранного производства и отечественного производства под патрон соответствующего калибра) и в представленном виде не пригодна для производства выстрела. Представленные на экспертизу пять гильз, являются гильзами травматических патронов калибра 9 мм Р.А., промышленного производства, которые предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения (пистолетов ИЖ-79-9Т, ИЖ-79-9ТМ, МР-79-9ТМ, ИЖ-78-9Т, иного множество соответствующего оружия (ОООП), и в представленном виде не пригодны для производства выстрела. Представленная на экспертизу пуля, является элементом для снаряжения патронов калибра 9 мм Р.А. ответить на вопрос «Из какого оружия могли быть выстреляны представленные пули и гильзы?» не представляется возможным, ввиду того, что каких-либо следов, пригодных для установления экземпляра оружия из которой она выстреляна на ней не имеется. Представленные пули травматических патронов калибров 18х45 мм или 18,5х55 мм, являются элементами для снаряжения патронов калибра 18х45 мм или 18,5х55 мм. Ответить на вопрос «Частями каких патронов являются представленные пули и гильзы?» в категорической форме, не представляется возможным, ввиду того, что травматические патроны калибров 18х45 мм или 18,5х55 мм могут снаряжаться различными типами пуль, а так же отсутствуют какие-либо данные указывающие на принадлежность к конкретному типу патрона. Ответить на вопрос: Из какого оружия могли быть выстреляны представленные пули и гильзы?», не представляется возможным, ввиду того, что каких-либо следов канала ствола оружия пригодных для установления экземпляра оружия из которых они(а) выстреляны(а) не ней(их) не обнаружено. Представленная гильза калибра «.410», является элементом для снаряжения патронов калибра «.410» и вероятно могла быть стреляна из огнестрельного оружия калибра «.410» с комплексом следообразующих узлов и деталей характерных для охотничьего огнестрельного оружия, например: карабином "Сайга" и его модификаций и т.д., либо иного оружия с аналогичным расположением следообразующих узлов и деталей. Представленные на экспертизу пять гильз калибра 9 мм Р.А., являются элементами для снаряжения травматических патронов калибра 9 мм Р.А. и стреляны из одного экземпляра оружия. Представленные на исследование пять гильз калибра 9 мм Р.А., вероятно могли быть стреляны из пистолетов: ИЖ-79-9Т, ИЖ-79-9ТМ, МР-79-9ТМ, ИЖ-78-9Т и иного оружия с аналогичным комплексом следообразующих деталей (том №, л.д. №№).

Иными документами:

- справкой об исследовании № от 15.07.2024г., в рамках выделенного уголовного дела №, согласно которой четырнадцать предметов схожих с патронами, представленные на исследование, изъятые в ходе обыска по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом № 65, кв. № 15, являются: 11 штук - пистолетными патронами с пулей со стальным сердечником калибра 9х18 мм, изготовленные промышленным способом, предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 9х18 мм., такого как 9-мм. пистолет ФИО1 (ПМ) и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством ствола и патронника, 3 штуки - пистолетными патронами с пулей со свинцовым сердечником калибра 9х18мм. изготовленные промышленным способом, предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 9х18 мм., такого как 9-мм пистолет ФИО1 (ПМ)Ю ПП-90, ПП-91 КЕДР и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством ствола и патронника, 1 патрон использован для установления пригодности к стрельбе (том №, л.д. №№);

- сопроводительным письмом из ООО «Т2-Мобайл» за № от 23.01.2025г., согласно которому в следственный отдел поступила детализация абонентского номера +№, принадлежащего подсудимому ФИО4 за период с 12.07.2024г. по 16.07.2024г.(том №, л.д. №);

- сопроводительным письмом из ПАО «Мобильные телесистемы» №-С3-2025 от 27.02.2025г., согласно которого в следственный отдел направлен оптический диск с информацией о соединениях абонентского номера +№, находящегося в пользовании потерпевшего Потерпевший №1 (том №, л.д. № №);

- ответом на запрос ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от 18.07.2024г. № согласно которого при поступлении подсудимого ФИО4 в ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при осмотре последнего выявлены гематома левого бедра, правой руки, ссадина, ушиб спины, за время нахождения в ИВС ФИО4 жалоб на здоровье не предъявлял (том №, л.д. №№);

- справкой об исследовании № от 15.07.2024г., произведённого в рамках выделенного уголовного дела №, согласно которой, представленные на исследование четырнадцать предметов, схожих с патронами являются: 11 штук - пистолетными патронами с пулей со стальным сердечником калибра, изготовленными промышленным способом, предназначенные к стрельбе из огнестрельного оружия калибра 9x18мм, такого как, 9-мм пистолет ФИО1 (ПМ) и другому огнестрельному оружию с аналогичным устройством ствола и патронника; 3 штуки - пистолетными патронами с пулей со свинцовым сердечником калибра 9x18мм, изготовленными промышленным способом, предназначенные к стрельбе из огнестрельного оружия калибра 9x18мм, такого как, 9-мм пистолет ФИО1 (ПМ), «ПП-90», «ПП – 91 КЕДР» и другому огнестрельному оружию с аналогичным устройством ствола и патронника (том №, л.д. №№);

- справкой об исследовании № от 16.07.2024г., в рамках выделенного уголовного дела №, согласно которого представленные 11 предметов по конструкции внешне схожих с патронами, являются патронами травматического действия калибра 10х22Т с резиновой пулей и применяются для производства выстрела из таких образцов оружия самообороны, как АПС-М, GrandPower Т10 и др. (том №, л.д. №№);

- справкой об исследовании № от 14.07.2024г., по материалу КУСП № от 13.07.2024г., согласно которой представленные на исследование предметы, изъятые 13.07.2024г. в ходе осмотра места происшествия, по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом № 66, корп. 1, стр. № 1, являются: два патрона – пистолетные патроны травматического (ушибающего) действия калибра 10х22, к пистолетам «Grand Power T10»; «Streamer T»; «Walther P22T»; «Форт-12Р» и др.; - пять гильз - частями пистолетных патронов травматического (ушибающего) действия калибра 9 мм. Р.А., к пистолетам «МР-79-9ТМ»; «ПМ-Т», «Хорхе», «Форт-12Р», одна сферическая пуля – частью пистолетного патрона травматического (ушибающего) действия калибра 9мм Р.А.; - три гильзы – частями пистолетных патронов травматического (ушибающего) действия калибра. 45 Rubber, к пистолетам «МР-80-13Т», «МР-353» и др.; одна гильза - частью охотничьего патрона калибра 410 к охотничьим карабинам «Сайга-410» и его модификациям; - два цилиндровых предмета – частями пистолетного патрона травматического (ушибающего) действия калибра 18,5х55 мм. (ОСА) (том №, л.д. №№,230);

- справкой от 02.04.2025г., согласно которой посредством поискового запроса в ИТКС «Интернет» на официальном веб-сайте Федеральной информационной адресной системы «https://fias.nalog.ru/» (эйчттпс://фиас.налог.ру/) были истребованы сведения о точном наименовании адресов, прилегающих к месту происшествия. В ходе запроса установлено, что точным адресом места происшествия является: Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом № 64, корп. 1, строение 1; Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом № 66, корпус 1, строение 1 (том №, л.д. №№).

Исследованные вышеперечисленные судом доказательства и иные документы, в том числе заключения баллистических, технических, судебно-медицинских экспертиз, которые выполнены экспертами соответствующей квалификации и специализации, являются обоснованными, и подтверждаются доказательствами и иными документами по настоящему уголовному делу, а потому сомнений у суда не вызывают, и суд расценивает их как достоверные, допустимые и достаточные, и полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2024г. № 36): под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в ч. 2 ст. 213 УК РФ, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия, и при решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганства, совершённого с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли применённый при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, отнесённому уголовным законом к преступлениям против общественной безопасности, подлежат доказыванию как общие, так и квалифицирующие признаки данного состава преступления.

Из выше инкриминируемого подсудимым ФИО4 и ФИО5, каждому, обвинения по ст. 213 ч.2 К РФ следует, что, они, каждый, совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5, каждый, в ходе судебного следствия, виновными себя в совершении инкриминируемых им, каждому преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ признали в полном объёме.

Согласно положениям ч. 5 ст. 246 УПК, в соответствии с которыми государственный обвинитель обязан изложить суду своё мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, и с соответствии с положением ст. 73 УПК РФ, устанавливающие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления), форму вины, мотивы, характер и размер вреда, причинённого преступлением

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель в полном объёме поддержала инкриминируемое органами предварительного следствия подсудимым ФИО4 и ФИО5, каждому, обвинение по ст. 213 ч.2 УК РФ.

Суд соглашается с правовой позицией стороны государственного обвинения, и считает установленной и доказанной виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, в совершении ими хулиганства, с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору, и с применением оружия, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 74 ч.1 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых, в том числе суд, в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, также в соответствии со ст.74 ч.2 п.6 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются иные документы.

Так, о виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, в совершении ими выше инкриминируемых деяний, свидетельствуют выше приведённые судом показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей обвинения, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.1, ч. 2 п. 5 и ч.3 УПК РФ, положенные судом в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять выше приведённым показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.1, ч. 2 п. 5 и ч.3 УПК РФ, поскольку их показания об обстоятельствах уголовного дела последовательны, противоречий не содержат, в них изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, вышеприведённые показания свидетелей обвинения согласуются между собой и полностью корреспондируются с письменными доказательствами и иными документами, по настоящему уголовному делу, являются для суда убедительными и вышеперечисленные показания свидетелей обвинения, суд расценивает как относимые, достоверные, допустимые и достаточные доказательства по делу, для подтверждения виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, в совершении выше инкриминируемого им судом деяния.

Оснований для оговора вышеприведёнными судом потерпевших и свидетелей обвинения подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, которым суд доверяет, - не установлено, а сторонами - суду не представлено.

Протоколы допросов вышеперечисленных потерпевших и свидетелей обвинения, и их вышеприведённые судом показания, которые были оглашены судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.1, ч. 2 п. 5 и ч.3 УПК РФ, каждого, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 42, 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицами, производивших допрос.

Противоречия в показаниях свидетелей обвинения потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения: ФИО54, ФИО55, Свидетель №2, каждого, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, в каждом случае были устранены исследованием показаний каждого из свидетелей обвинения, в ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, а также путём предъявления для обозрения протоколов допроса свидетелями, и как установлено судом, вызваны истечением значительного периода времени, истекшего с момента исследуемых судом событий до допроса, в ходе судебного следствия, что с учётом истечения большого количества времени, суд признаёт убедительной и объективной причиной, не ставящий показания вышеуказанного свидетеля обвинения под сомнение.

Суд приходит к выводу о том, что вышеприведённые судом показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей обвинения, каждого, данные ими в ходе предварительного следствия, и положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми и достоверными, поскольку они были допрошены в качестве свидетелей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы допросов были ими прочитаны лично, замечаний к протоколам не было, правильность данных показаний удостоверена их подписями.

При этом вышеприведённые судом показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и полностью корреспондируются с другими доказательствами и иными документами по настоящему уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям вышеприведённых судом потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как вышеперечисленные свидетели обвинения в исходе дела не заинтересованы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они не имеют оснований для оговора подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, являются для суда убедительными и вышеперечисленные показания потерпевших и свидетелей обвинения суд расценивает как достоверные доказательства по делу, подтверждающие виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, в совершении выше инкриминируемых каждому из них судом деяния, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ поскольку они полностью корреспондируются с письменными доказательствами и иными документами, по настоящему уголовному делу.

Из вышеприведённых судом и представленных стороной государственного обвинения, в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, показаний потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждого, а также свидетелей обвинения ФИО54, ФИО55, Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашённых судом и положенных в основу обвинительного приговора, следует о том, что подсудимые ФИО5 и ФИО4, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Из вышеприведенных показаний свидетеля обвинения Свидетель №11, данными им в ходе предварительного следствия, оглашённые судом с порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, следует о том, что подсудимый ФИО5 производил выстрелы, и он видел, что подсудимый ФИО5 держал в руках предмет похожий на пистолет и произвёл совместно с ФИО20 не менее пяти выстрелов в воздух и в направлении потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, из показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения, каждого, являвшихся непосредственными очевидцами вышеуказанных событий, достоверно и бесспорно следует о том, что в ходе вышеуказанного конфликта и перестрелки, подсудимыми ФИО4 и ФИО5, каждым, применялись предметы, используемые в качестве оружия, в том числе огнестрельное оружие.

При таких обстоятельствах, тщательно проанализировав вышеприведённые показания потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2 каждого, так и свидетелей обвинения ФИО54, ФИО55, Свидетель №1 и Свидетель №11, являющихся непосредственными очевидцами совершения преступления, данными ими как в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом, так и в ходе судебного следствия, положенные судом в основу обвинительного приговора, суд считает, что в их показаниях, каждого, содержатся достоверные и объективные сведения подтверждающие виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, в совершении хулиганства, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными следствием соучастниками преступления (уголовное дело в отношении которых выделено органами предварительного следствия в отдельное производство), с применением оружия.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, подтверждается совокупностью представленных суду стороной государственного обвинения, вышеперечисленных письменных доказательств и иных документов по настоящему уголовному делу, исследованных судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе вышеприведёнными судом заключениями экспертиз, подтверждающих как факты обращения граждан в правоохранительные органы и наличие в СМИ видеозаписей, изъятых в ходе предварительного следствия, зафиксировавших произошедшие события, задержания сотрудниками полиции подсудимых по подозрению в совершении преступления; производства выемок предметов; производство обысков, производства в отношении потерпевших, свидетелей обвинения и подсудимых судебно-медицинских экспертиз; в том числе наличие у подсудимого ФИО4 телесных повреждений, полученных им в ходе совершения выше инкриминируемого преступления, осмотров и исследования вещественных доказательств и установленного факта произошедшего конфликта и перестрелки.

Содержание вышеперечисленных процессуальных документов, приведённых стороной государственного обвинения, в качестве письменных доказательств и иных документов по настоящему уголовному делу, в подтверждение виновности подсудимых: ФИО4 и ФИО5, каждого, с применением предметов, используемых в качестве оружия, фактически свидетельствует о совершении данного преступления, каждым из них, в составе группы лиц, с применением оружия.

Вместе с тем, суд считает, что один лишь факт того, что у подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, в ходе предварительного следствия - не было изъято оружие, используемое ими при совершении преступления совместно с неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено органами предварительного следствия в отдельное производство) не может свидетельствовать об отсутствии в их действиях инкриминированного им органами предварительного следствия квалифицирующего признака: совершение ими преступления, с применением оружия.

Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимые ФИО4 и ФИО5, каждый, а также сторона защиты не оспаривали письменных доказательств и иных документов по настоящему уголовному делу, в части инкриминируемых им, каждому преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, в том числе заключений судебных экспертиз, протоколов осмотра вещественных доказательств и вышеприведённых судом показаний допрошенных, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, и оглашённых судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.1, ч. 2 п. 5 и ч.3 УПК РФ, вышеперечисленных судом потерпевших и свидетелей обвинения.

В соответствии с заключением эксперта № от 16.08.2024г., произведённого в рамках выделенного уголовного дела №: у подсудимого ФИО4 установлены гематома в области левого бедра, гематома в области правой верхней конечности, ссадина в области спины. В представленных на экспертизу материалах не зафиксированы более точная локализация повреждений, их взаимное расположение, форма, размерные характеристики и иные особенности. Однако, получение вышеуказанных травм подсудимым ФИО4 не исключает возможности причинения гематомы в области левого бедра от ударного воздействия движущегося с достаточной высокой скоростью поражающего элемента, возможно - «полимерной пули из огнестрельного оружия ограниченного поражения», как указано в постановлении (том №, л.д. №№).

При этом суду также принимает во внимание вышеприведённые показания подсудимого ФИО4, данные им, в ходе судебного следствия, который своего присутствия в конфликте и перестрелке, а также получения ранения в ходе перестрелки - не оспаривал.

Согласно заключению эксперта № от 03.09.2024г., произведённого в рамках выделенного уголовного дела № установлено, что: 5 гильз, изъятых с места совершения преступления, являются частями пистолетных патронов травматического действия калибра 9 мм. P.A., предназначенные для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения соответствующего калибра. Данные гильзы могли быть отстреляны из самозарядного пистолета калибра 9 мм. P.A. (МР-79-9Т, ИЖ-79-9Т и др.), для стрельбы из которого используются пистолетные патроны травматического действия соответствующего калибра, либо из другого оружия, оставляющего похожие следы на гильзах. Данные гильзы были отстреляны из одного экземпляра оружия. 2 предмета изъятые с места совершения преступления являются пулей и стабилизатором пули патрона травматического действия вероятно калибра 18х45, предназначенного для использования в бесствольном огнестрельном оружии ограниченного поражения, соответствующего калибра («ОСА» ПБ-4, ПБ-4М, ПБ-4-1, ПБ-4-1МЛ; ПБ-2 «ЭГИДА»; МР-461 «СТРАЖНИК» и др. Данные предметы для идентификации или сравнительного исследования не пригодны (том №, л.д. №№).

Вместе с тем, из заключения эксперта № от 05.08.2024г., следует о том, что: 13 патронов и 1 гильза, изъятые по адресу: <данные изъяты>, по месту жительства подсудимого ФИО4 являются: 10 патронов - пистолетными патронами калибра 9x18 мм., предназначенные к стрельбе из огнестрельного оружия калибра 9x18 мм., такому как, 9-мм пистолет ФИО1 (ПМ) и другому огнестрельному оружию с аналогичным устройством ствола и патронника. 3 патрона - пистолетными патронами с пулей со свинцовым сердечником калибра 9x18мм, предназначенные к стрельбе из огнестрельного оружия калибра, такому как, 9-мм. пистолет ФИО1 (ПМ), «ПП-90», «ПП – 91 КЕДР» и другому огнестрельному оружию с аналогичным устройством ствола и патронника. Патроны изготовлены промышленным (заводским) способом, следов самодельного изменения заводской конструкции не установлено. 1 гильза - гильза для пистолетных патронов калибра 9x18 мм. производства Тульского патронного завода, г. Тула, Россия (том №, л.д. №; том №, л.д. №№).

В ходе судебного следствия подсудимые, каждый, а также сторона защиты, вышеуказанные заключения экспертиз - не оспаривали.

Объективность выводов проведённых по делу заключений судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, так как исследования проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что вышеперечисленные судом, и исследованные судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, вышеприведённые заключения экспертиз, выполнены лицами соответствующей специальности, квалификации и обладающим в области научных познаний, при производстве которых сами эксперты был предупреждены при даче данных заключений об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также вышеперечисленные экспертизы были произведены лицами в полномочия которых входит проведение судебно-химических экспертиз, в рамках уголовного судопроизводства.

При этом в данных экспертных заключениях изложены и указаны проведённые исследования, объекты и материалы представленные для производства экспертизы. Сами выводы экспертов, по мнению суда, являются ясными, понятными и с научно-правовой стороны обоснованными.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данных вышеуказанных заключений экспертиз у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, при этом экспертами соответствующей специальности и квалификации, и не заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Каких-либо достоверных, объективных и убедительных доказательств порочащих и опровергающих представленные стороной государственного обвинения вышеуказанные заключения экспертиз - стороной защиты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вышеприведённые судом показания вышеперечисленных потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей обвинения: ФИО54, ФИО55, Свидетель №1, Свидетель №11, каждого, являвшихся непосредственными очевидцами, произошедшего конфликта и перестрелки, об участии подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, в произошедшем конфликте, совместно с неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное уголовное судопроизводство), а также показания свидетелей обвинения, а также вышеприведённые судом показания вышеперечисленных свидетелей обвинения: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО59, ФИО22, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 и Свидетель №17, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, доводы стороны государственного обвинения о том, что вышеуказанные заключения экспертиз произведённых в отношении вышеуказанных потерпевших, объективно подтверждают виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, в совершении инкриминируемого им преступления - являются для суда состоятельными и убедительными.

Таким образом, оценив, вышеприведённые стороной государственного обвинения доказательства и иные документы, по настоящему уголовному делу, исследованные судом в их совокупности, с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, в том числе и показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые суд расценивает как достоверные, допустимые и полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что вышеперечисленные и исследованные судом доказательства и иные документы, свидетельствуют о виновности подсудимых: ФИО4 и ФИО5, каждого, о совершении ими выше инкриминируемого им деяния, которые являются для суда достаточными для подтверждения их виновности в совершении инкриминируемого им органами предварительного следствия преступления предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ: группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Суд считает, что выводы органов предварительного следствия и указание в общей фабуле предъявленного подсудимым ФИО4 и ФИО5, каждому, обвинения такого квалифицирующего признака как совершение хулиганства, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также доводы приведённые стороной государственного обвинения в подтверждение виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, в совершении им вышеуказанного инкриминированного органами следствия преступления обвинения по ст. 213 ч.2 УК РФ - объективно суду подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, в совершении выше инкриминированного им деяния по ст. 213 ч.2 УК РФ, в том числе с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, и с применением оружия, полностью доказана представленными стороной государственного обвинения доказательствами и иными документами по настоящему уголовному делу.

Таким образом, выше инкриминируемое органами предварительного следствия подсудимым ФИО4 и ФИО5, каждому, по ст. 213 ч.2 УК РФ нашло своего полное, достоверное, объективное и бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2024г. № 36), уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

При этом, как указывает Верховный Суд РФ - действия, квалифицируемые как хулиганство «могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц», вместе с тем, по смыслу уголовного закона проявление явного неуважения в отношении конкретной личности является хулиганским мотивом и подлежит квалификации как преступление, совершенное против личности (о чём было указано судом выше).

Таким образом, квалификация действий обвиняемого по ст. 213 УК РФ возможна лишь при установлении органом предварительного расследования в качестве объекта преступного посягательства именно «общественного порядка».

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, отнесённому уголовным законом к преступлениям против общественной безопасности, подлежат доказыванию как общие, так и квалифицирующие признаки данного состава преступления.

Согласно п. 1(1). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2024г. №), хулиганство квалифицируется по п. «а» ч.1 ст. 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением в отношении одного или нескольких граждан насилия либо угрозой его применения.

Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, и суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Согласно закону, хулиганство признаётся совершённым группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение данного преступления, непосредственно участвовали в действиях, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, совершённых при обстоятельствах, указанных в п.п. «а,б» и (или) «в» ч.1 ст. 213 УК РФ, и хулиганство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе осуществления одним лицом указанных противоправных действий к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

При решении вопроса о квалификации хулиганства как совершённого группой лиц по предварительному сговору, судам следует иметь в виду, что предварительная договорённость должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении насилия к гражданам или о выражении угрозы его применения, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников, либо о совместном грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Для квалификации содеянного как хулиганства, совершённого с применением насилия или с угрозой его применения, не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялось насилие к гражданам или выражалась угроза применения насилия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2024г. №), под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом, согласно положению закона, для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Субъективная сторона преступления в предъявленном обвинении должна быть раскрыта с помощью таких юридических признаков как: вина, мотив, цели, при этом вина является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, поскольку она присутствует в любом из них, и без вины нет и не может быть состава преступления, и имеет важное юридическое значение, как составная часть основания уголовной ответственности, поскольку только она позволяет отграничивать преступное поведение от непреступного, так как не является преступлением причинение общественно опасных последствий без вины, и наказуемо только при наличии умысла, а также субъективная сторона преступления имеет важное значение для обоснования уголовной ответственности: для правильной квалификации преступления и назначения наказания.

В данном случае субъективная сторона данного преступления характеризуется только с прямым умыслом, а также мотивом и целью, при этом виновный сознаёт, что совершает применение физического насилия, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений и желает этого.

При этом объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, характеризуется способом совершения преступления.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций система общественных отношений, обеспечивающая правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, обеспечивающая нормальные условия жизни и деятельности граждан, функционирование институтов общества и государства, общественный порядок предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно круга лиц, и таким образом объективная сторона хулиганства выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенное:

Грубым признаётся такое нарушение общественного порядка, которое влечет причинение существенного вреда (срыв общественных мероприятий, нарушение нормальной деятельности предприятий или организаций, нарушение спокойствия неопределенно большого круга лиц и т.п.), связано с издевательством или глумлением над личностью, является длительным и упорным, совершающимся, несмотря на меры по прекращению действий.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При таких обстоятельствах, суду необходимо установить, в чём конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, само преступление является оконченным с момента совершения хулиганских действий независимо от наступления общественно опасных последствий.

Одновременно, согласно закону само по себе хулиганство, заключается в причинении существенного вреда общественному порядку, подрывающим общественное спокойствие в грубой и явной форме, которое представляет собой открытое, непосредственное проявление пренебрежительного отношения к общепринятым правилам поведения, к личности человека, его чести и достоинству посредством воздействия на участников общественных отношений, целью хулиганства является немедленное и открытое (публичное) выражение неуважения к обществу, демонстрация виновным своей исключительности посредством морального воздействия на любых, чаще случайно оказавшихся в общественном месте представителей той или иной политической партии, религии, расы, национальности, социальной группы населения.

Исходя, из вышеприведённых судом показаний потерпевших и свидетелей обвинения, и как установлено в ходе предварительного следствия, местом произошедшего конфликта и перестрелки с применением оружия, являлся участок местности у многоквартирных домов дома № 64 корп. 1 стр. № 1 и дома № 66 корп. 1 стр. № 1 по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге, то есть место массового пребывания людей и транспорта, во время конфликта были слышны крики, спровоцирована драка и перестрелка, чем было нарушен общественный порядок и спокойствие граждан, что также создало потенциальную угрозу жизни и здоровья иных граждан, и в данном конфликте участвовали подсудимые ФИО4 и ФИО5, каждый, совместно с неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное уголовное судопроизводство), в том числе спровоцировав данный конфликт, чем грубо нарушили общественный порядок и проявили явное неуважение и безразличие к окружающим и обществу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, инкриминированного подсудимым ФИО4 и ФИО5, каждому, в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору, нашли своё полное, объективное и бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления следователя, прокурора и судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, требования ст. 73 УПК РФ, положения которой предусматривают перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также требования ст. 171, 172 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ в совокупности, предусматривающих порядок привлечения в качестве обвиняемого, и составления обвинительного заключения, в том числе необходимость указания в обвинительном заключении описания преступления место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, в противном случае данные обстоятельства могут повлечь за собой возврат настоящего уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Каких-либо ходатайств суду как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты, в ходе судебного следствия о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ в ходе судебного следствия и в прениях сторон - заявлено не было.

Суд считает, что в предъявленном органами предварительного следствия, подсудимым ФИО4 и ФИО5, каждому, обвинении как при его формулировании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, следствием дано и произведено чёткое разграничение в последовательности действий подсудимых при совершении ими преступления предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, о чём трактуют вышеизложенные судом требования закона, в части описания преступного деяния инкриминируемого органом следствия подсудимым, в том числе с указанием конкретной даты, времени и конкретного места его совершения, разграничением конкретного умысла и цели совершения данного преступления вышеуказанными подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору.

Об указанных обстоятельствах также следует и из вышеприведённых показаний вышеперечисленных потерпевших и свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

Таким образом, в выше инкриминируемом подсудимым ФИО4 и ФИО5, каждому, органами предварительного следствия, обвинении при формулировании обвинения по ст. 213 ч.2 УК РФ как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, дано полное и всестороннее описание субъективной и объективной стороны совершённого выше инкриминированного им преступления, предусмотренного диспозицией данной нормы УК РФ, и данное обвинение носит законный и обоснованный характер.

Вышеуказанные действия подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, выражали явное неуважение к обществу; при этом подсудимые, каждый, действовали умышленно совместно с неустановленными следствием соучастниками преступления (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное уголовное судопроизводство), в составе группы лиц по предварительному сговору, причинив своими действиями вред здоровью вышеуказанных потерпевших, нарушив общепринятые нормы поведения, каждый из них, совместно с неустановленными следствием соучастниками преступления, действовали умышленно, по незначительному поводу, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя вопреки общественным нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя гражданам, с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что последним понятен преступный характер их действий, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, а также в отношении иных граждан, находившихся в указанный период времени в вышеуказанном месте, тем самым, порождая у вышеуказанных лиц чувство паники, страха и незащищенности.

Таким образом, суд считает, что вышеописанные субъективная и объективная стороны инкриминируемого подсудимым ФИО4 и ФИО5, каждому, обвинения в совершении преступления, предусмотренного диспозицией ст. 213 ч.2 УК РФ органами предварительного следствия при формулировании обвинения как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, изложены и указаны - верно.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, в совершении выше инкриминируемого им деяния, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, в том числе неустранимых, на наличии которых настаивала сторона защиты, выступая в прениях сторон - судом также не установлено, и в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, установлены и доказаны все элементы субъективной и объективной стороны выше инкриминируемого им деяния и наличие в их действиях преступного умысла направленного на совершение ими хулиганства, с применением насилия к гражданам, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Анализируя вышеприведённые судом показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обращает внимание на то, что в момент совершения преступления со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и неустановленных следствием лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), имело место противоправное поведение по отношению к подсудимым ФИО4 и ФИО5, каждому, и неустановленным следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное уголовное судопроизводство), в результате чего были спровоцированы действия подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, совместно с неустановленными следствием лицами, в вышеуказанный период времени, в отношении потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Суд также принимает во внимание, что в отношении потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждого, также были возбуждены уголовные дела по ст. 213 ч. 2 УК РФ, которые были выделены органами предварительного следствия в отдельное уголовное судопроизводство.

Вместе с тем, анализируя вышеприведённые судом показания свидетелей обвинения: ФИО54, ФИО55, Свидетель №1 и Свидетель №11, каждого, являющихся непосредственными очевидцами совершения преступления, суд учитывает, что из данных показаний свидетелей обвинения, также следует о том, что указанный конфликт был спровоцирован, в том числе подсудимым ФИО5, совместно неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное уголовное судопроизводство), который грубо, оскорбительно и нецензурно разговаривал с потерпевшим Потерпевший №1, высказывая угрозы в адрес его и его брата - свидетеля обвинения Свидетель №2.

Вышеприведённые судом показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей обвинение, из которых следует о том, что изначальный конфликт был спровоцирован по незначительному поводу, а именно, из-за того, что группа граждан Республики Таджикистан, группа Дагестанцев, не могли поделить место и время работы таксомоторных перевозок, в результате чего у участников данного конфликта возник умысел на его урегулирования путём совершения умышленных насильственных действий, в том числе с участием подсудимых: ФИО5 и ФИО4, каждого, в результате чего, в том числе, подсудимым ФИО5 и ФИО4, каждым, было совершено инкриминируемое им преступление, что по мнению суда, также свидетельствует об умышленном характере действий подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, и совершённых ими именно из хулиганских побуждений.

Также из вышеприведённых судом показаний свидетелей обвинения являющихся непосредственными очевидцами совершения преступления, также следует о том, что драку и последующую перестрелку спровоцировало неустановленное следствием лицо, с которым также находились подсудимые ФИО4 и ФИО5, каждый.

Каких-либо доказательств опровергающих показания вышеперечисленных судом потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия, а также вышеперечисленных судом свидетелей обвинения, данных ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия - суду стороной защиты не представлено.

При этом, вышеприведённые судом показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения, не порочат и не опровергают представленных стороной государственного обвинения доказательств и иных документов по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вышеприведённым судом показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывают и оснований им не доверять - у суда не имеется.

Анализируя вышеперечисленные судом письменные доказательства по настоящему уголовному делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, суд учитывает, что согласно: протокола осмотра вещественных доказательств от 02.12.2024г., и протокола дополнительного осмотра вещественных доказательств от 12.02.2025г., по уголовному делу №: органами предварительного следствия исследовались 9 видеозаписей, изготовленных очевидцами совершенного 13.07.2024г. преступления у дома № 66 корп.1 стр.1 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге (том №, л.д. №№, 178-186), которые были размещены в средствах массовой информации, и данные видеозаписи подтверждают виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, в составе группы лиц по предварительному сговору, на которых зафиксированы подсудимый ФИО4 и ФИО5, каждый, совместно с неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено органами предварительного следствия в отдельное уголовное судопроизводство).

При таких обстоятельствах, вышеуказанные видеозаписи и иные письменные доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ подтверждают виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, совместно с неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное уголовное судопроизводство), в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Каких-либо оснований сомневаться в подлинности исследованных в ходе предварительно следствия, видеозаписей и иных письменных материалов дела, в том числе и получения их законности органами предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку данные видеозаписи были изъяты непосредственно как у очевидцев совершённых преступлений, а также получены из средств массовой информации, и с места совершения преступления.

По мнению суда, просмотренные и исследованные в ходе предварительного следствия, видеозаписи свидетельствуют о совместном характере действий подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, совместно с неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное уголовное судопроизводство), в составе группы лиц, поскольку действия, каждого, из подсудимых дополняли друг друга.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, вышеперечисленные письменные доказательства по делу, в том числе протокол осмотра места происшествия от 13.07.2024г., следует, что был осмотрен участок местности возле дома № 66, корп. 1, строение № 1, расположенного по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга, в ходе которого изъяты патроны и гильзы (том №, л.д. №№, 52-62); протокола осмотра вещественных доказательств от 14.07.2024г., из которого следует о том, что: в меню мобильного телефона марки Айфон 13 Про» IMEI1: №, IMEI2: №, изъятом в ходе производства обыска по месту жительства гражданина ФИО32, имеется чат «Чистое небо 100», в котором 13.07.2024г. в 21 час. 07 мин., потерпевший ФИО11 Р.Х. абонентский №, отправил два голосовых сообщения, в ходе которых попросил участников чата подъехать к остановке общественно транспорта, расположенного возле дома № 64, корп. 1, строение № 1 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга, чтобы принять участие в разборке с конкурирующей группой таксистов - уроженцев Республики Дагестан (том №, л.д. №№); протокола дополнительного осмотра вещественных доказательств от 31.10.2024г., следует о том, что: в меню мобильного телефона марки «Айфон 13 Про» IMEI1: №, IMEI2: №, изъятом в ходе производства обыска по месту жительства гражданина ФИО32, в галерее которого обнаружена фотография от 18.10.2023г., на которой запечатлен потерпевший Потерпевший №2, у которого в руках находится пистолет (том №., л.д. №№); протокол осмотра вещественных доказательств от 16.07.2024г. из которого следует о том, что в меню мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А3» IMEI1: №, IMEI2: №, изъятом в ходе обыска по месту жительства подсудимого ФИО5, в мессенджере «Ватсап» указанного мобильного телефона имеются переписки ФИО5 с различными контактами, в которых обсуждается перестрелка, произошедшая 13.07.2024г. на <адрес> в Санкт-Петербурге (том №., л.д. №№); протокола осмотра вещественных доказательств от 03.02.2025г., из которого следует о том, что: в меню мобильного телефон марки «Эпл Айфон 12 Про Макс» IMEI1: 35 501817 952705 9, IMEI2: № подсудимого ФИО5 обнаружено, что на нем имеется контакт - «Асо таджик» с абонентским номером +№, в ходе осмотра мессенджера «Ватсап» установлена, в том числе, переписка с контактом «Жена», где обнаружено исходящее (пересланное) голосовое сообщение от 13.07.2024г., отправленное в 16 час. 17 мин., длительностью 03 мин. 39 сек., адресованное ФИО24 и содержащее угрозы применения насилия в отношении него. В ходе голосового сообщения ФИО5 просит приехать на встречу потерпевшего ФИО24 и его земляков с целью выяснения отношений (том №, л.д. №№).

Наряду с этим, суд также принимает во внимание, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 27.02.2025г., в ходе которого гражданин Свидетель №11 опознал гражданина ФИО20 лицо, которое представлялось «<данные изъяты>» и участвовало в перестрелке 13.07.2024г., возле дома № 66, корп. 1, строение 1, расположенного по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга, производившего выстрелы в сторону потерпевшего Потерпевший №1, (том №, л.д. №№); протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 19.02.2025г., в ходе которого подсудимый ФИО4 опознал гражданина ФИО20 человека, который представлялся «Шамилем» и позвал 13.07.2024г. на встречу с лицами таджикской национальности и который, во время перестрелки, производил выстрелы на месте происшествия лиц таджикской национальности (том №, л.д. №№); протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 12.09.2024г., в ходе которого подсудимый ФИО4 опознал гражданина ФИО3 как лицо производившее 13.07.2024г., во время перестрелки, выстрелы из оружия в его сторону (том №, л.д. №№); протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 12.09.2024г., в ходе которого подсудимый ФИО4 опознал потерпевшего Потерпевший №1 как лицо производившего выстрелы из оружия в его сторону (том №., л.д. №№); протокол предъявления лица для опознания от 11.03.2025г., в ходе которого свидетель обвинения Свидетель №7 опознал обвиняемого потерпевшего Потерпевший №1 как лицо, участвовавшее в происшествии 13.07.2024г., и который производил выстрелы из огнестрельного оружия, был одет в камуфляжную форму (том №., л.д. №№).

По мнению суда, просмотренные и исследованные в ходе предварительного следствия, видеозаписи и вышеперечисленные письменные материалы уголовного дела свидетельствуют о совместном характере действий подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, совместно с неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено органами предварительного следствия в отдельное уголовное судопроизводство), в составе группы лиц, поскольку действия, каждого, из подсудимых дополняли друг друга.

Кроме того, суд также принимает во внимание, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол осмотра вещественных доказательств от 22.02.2025г. которым исследована детализации абонентского № +№, принадлежащего подсудимому ФИО4, за период с 12.07.2024г. по 16.07.2024г., согласно которой подсудимый ФИО4 находился в момент инкриминируемых ему деяний, в зоне охвата сотовой сети, на месте совершения преступления (том №, л.д. №№); протокол осмотра вещественных доказательств от 22.02.2025г. которым исследована детализации абонентского № +№, принадлежащего подсудимому ФИО5, абонентского № +№, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, за период с 12.07.2024г. по 16.07.2024г., согласно которой подсудимый ФИО5 и потерпевший Потерпевший №2, каждый, находились в зоне охвата сотовой сети на месте совершения преступления (том №, л.д. №№); и протокол осмотра вещественных доказательств от 01.03.2025г.: оптического диска с информацией о соединениях абонентского № +№, находящегося в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого, потерпевший ФИО11 Р.Х. находился в момент инкриминируемых событий в зоне охвата сотовой сети, на месте происшествия (том №, л.д. №№).

Таким образом, представленные стороной государственного обвинения, детализации телефонных соединений, и содержание переписки в мессенджерах мобильных телефонов с абонентских номеров, находящегося в пользовании подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, свидетельствующие об их участии в драке и перестрелке совместно с неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное уголовное судопроизводство), подтверждают факт их нахождения на месте совершения преступления.

Из протокола обыска от 14.07.2024г., произведённого, с участием подсудимого ФИО4, по месту его жительств по вышеуказанному адресу, в ходе которого были обнаружены и изъяты: четырнадцать патронов 9 мм., из которых как установлено в дальнейшем - десять пистолетных патронов калибра 9х18, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 9х18 мм, такому как 9-мм пистолет ФИО1 (ПМ) и другому огнестрельному оружию с аналогичным устройством ствола и патронника (согласно заключению эксперта № от 05.08.2024г.); три пистолетных патрона с пулей со свинцовым сердечником калибра 9х18 мм., предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 9х18 мм., такому как 9 мм. пистолет ФИО1 (ПМ), «ПП-90», «ПП-91 КЕДР» и другому огнестрельному оружию с аналогичным устройством ствола и патронника (согласно заключению эксперта № от 05.08.2024г.); один пистолетный патрон калибра 9х18 мм. производства Тульского патронного завода, г. Тула Россия, предназначенный для стрельбы из огнестрельного оружия, например 9-мм. пистолет ФИО1 (ПМ) и другие оружия под патрон с аналогичными характеристиками (согласно заключению эксперта № от 05.08.2024г.), мобильный телефон марки «Хонор 20 Про», в корпусе чёрно-фиолетового цвета IMEI1: №, IMEI2: № (том №, л.д. №№, том №, л.д. №№).

Как следует из показаний свидетеля обвинения Свидетель №12 данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, о том, что: она встречалась с подсудимым ФИО4, который 13.07.2024г., утром находился у неё дома в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> по её месту жительства. 14.07.2024г., около 01 час. 00 мин., подсудимый ФИО4 позвонил ей на мобильный телефон через мессенджер «Ватсап» и сообщил о том, что в него кто-то выстрелил, после чего примерно в 02 час. 00 мин. указанного дня он приехал к ней домой, показал своё ранение в ногу, которую она ему обработала медикаментами, однако о том, что именно произошло в данный день, он ей не рассказывал, после этого утром в её квартиру приехали сотрудники полиции, которыми был произведён обыск по её месту жительства по вышеуказанному адресу, в ходе которого у неё в квартире были обнаружены и изъяты телефоны и несколько патронов, после чего подсудимого ФИО4 задержали. В дальнейшем со слов соседа, проживающего в данной коммунальной квартире по имени «<данные изъяты>» ей стало известно о том, что патроны принадлежат ему, однако после этого последний уехал из квартиры в неизвестном направлении.

Также, согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №17 данными ею в ходе судебного следствия о том, что: в июле 2024г. вечером она находилась дома в коммунальной квартире состоящей из 05-ти комнат по адресу: <данные изъяты>, где также находился подсудимый ФИО4, и которого впоследствии в соседней комнате, где проживала её соседка - свидетель обвинения Свидетель №12, сотрудники полиции, задержали подсудимого ФИО4, а также в данной комнате свидетеля обвинения Свидетель №12 был произведён обыск, в ходе которого были обнаружены патроны, принадлежность которых никто не признал, при этом, последняя показала о том, что в её присутствии сосед по коммунальной квартире по имени <данные изъяты> отрицал принадлежность ему изъятых в ходе производства обыска патронов.

У суда не имеется оснований не доверять выше приведённым показаниям свидетелей обвинения Свидетель №12 чьи показания были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, а также свидетеля обвинения Свидетель №17.

Вместе с тем, к показания свидетеля обвинения Свидетель №12 в части, того патроны принадлежали её соседу по коммунальной квартире у» по имени <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку её показания опровергаются вышеприведёнными судом показаниями свидетеля обвинения Свидетель №17, положенными судом в основу обвинительного приговора, ввиду чего суд расценивает показания свидетеля обвинения в части указания ею о том, что изъятые, в ходе производства обыска, патроны принадлежали её соседу по коммунальной квартире <данные изъяты>, как несостоятельные, нелогичные и надуманные.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель защиты Свидетель №17 является сожительницей подсудимого ФИО4, и находится с ним в доброжелательных отношениях, и таким образом последняя заинтересована помочь подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также, анализируя вышеприведённые судом показания как свидетеля обвинения Свидетель №12, так и подсудимого ФИО4, суд учитывает, что из их показаний, каждого, следует о том, что они являлись сожителями, и подсудимый ФИО4 часто приходил к ней в гости, при этом последний также находился у неё накануне 13.07.2024г., после чего ушёл из квартиры, после чего вернулся к ней 14.07.2024г. после совершения инкриминируемого ему деяния, что по мнению суда не исключают возможности того, что изъятые по вышеуказанному адресу патроны, принадлежали подсудимому ФИО4

Наряду с этим, как вышеприведённые судом показания свидетеля обвинения Свидетель №12 в вышеуказанной части, так и приведённые суду доводы подсудимого ФИО4 о том, что изъятые в ходе производства обыска, по месту жительства свидетеля обвинения Свидетель №12, патроны ему не принадлежали, не опровергают и не порочат, представленных стороной государственного обвинения вышеперечисленных доказательств и иных документов, по настоящему уголовному делу, в подтверждение виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемому ему преступлении, предусмотренном ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО4 о том, что изъятые в ходе производства обыска, по месту жительства свидетеля обвинения Свидетель №12, патроны ему не принадлежали, суд расценивает их как несостоятельные, неубедительные, не нашедшие своего достоверного, полного, объективного и бесспорного подтверждения, в ходе судебного следствия, и данные суду с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты – адвоката ФИО16,, приведённые суду в прениях сторон, о том, что в ходе предварительного расследования доказательств и основополагающих обстоятельства необходимых для подтверждения события преступления такие как время, место, а также обстоятельства и способ совершения преступления подсудимым ФИО4 и его виновности в совершении преступления предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия - не установлено, суд расценивает как несостоятельные, необоснованные, неубедительные, и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку исследованием и проверкой правовой позиции подсудимого ФИО4 и стороны защиты, оснований для признания изложенных стороной защиты, в прениях сторон, доводов состоятельными судом не установлено по совокупности выше указанных оснований, указанных выше.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 по ст. 222 ч.1 УК РФ были квалифицированы органами предварительного следствия - как совершение незаконного приобретения, хранения, перевозки, ношения боеприпасов.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 12.03.2022г. «О судебной практике по делам о вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Вместе с тем, согласно закону объективная сторона преступления заключается в выполнении любого из действий, перечисленных в диспозиции ст. 222 УК РФ.

При этом понятия «приобретение», «передача», «сбыт», «хранение», «перевозка» и «ношение» раскрываются в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. №, согласно которого: под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.; под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность; под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта; под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п.

Субъективная сторона преступления предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ характеризуется только прямым умыслом, а субъектом преступления может выступать лицо, достигшее возраста 16 лет.

Из материалов настоящего уголовного дела, и представленных стороной государственного обвинения доказательств, в том числе письменных материалов уголовного дела, в частности из протокола обыска от 14.07.2024г., следует о том, что подсудимый ФИО4 умышленно незаконно хранил по вышеуказанному адресу боеприпасы: десять пистолетных патронов калибра 9х18мм, которые согласно заключения судебно-баллистической экспертизы предназначены к стрельбе из огнестрельного оружия калибра 9х18мм, такому как 9-мм пистолет ФИО1 (ПМ) и другому огнестрельному оружию с аналогичным устройством ствола и патронника; три пистолетных патрона с пулей со свинцовым сердечником калибра 9х18мм, которые согласно заключения судебно-баллистической экспертизы предназначены к стрельбе из огнестрельного оружия калибра, такому как 9-мм пистолет ФИО1 (ПМ), «ПП-90», «ПП-91 КЕДР» и другому огнестрельному оружию с аналогичным устройством ствола и патронника; один пистолетный патрон калибра 9х18мм производства Тульского патронного завода, г. Тула, Россия, который согласно заключения судебно-баллистической экспертизы предназначен для стрельбы из огнестрельного оружия, например 9-мм пистолет ФИО1 (ПМ) и другим оружия под патрон с аналогичными характеристиками, в <данные изъяты>, где проживала его сожительница свидетель обвинения Свидетель №12, до момента производства обыска по указанному адресу, сотрудниками полиции: 14.07.2024г., в период с 19 час. 40 мин. до 21 час. 40 мин., когда данные боеприпасы были обнаружены и изъяты.

В вышеприведённых показаниях вышеперечисленных потерпевших, и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля обвинения Свидетель №12, не содержится каких-либо объективных, достоверных и убедительных сведений о том, что подсудимый ФИО4 незаконно приобрёл, носил и перевозил вышеуказанные боеприпасы.

В представленных суду стороной государственного обвинения вышеперечисленных письменных доказательств и иных документов, также не содержится объективных, достоверных, очевидных и убедительных сведений, подтверждающих факты незаконного приобретения, ношения и перевозки вышеуказанных боеприпасов.

Согласно материалов настоящего уголовного дела, сам подсудимый ФИО4 был задержан сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу, а не на транспорте.

Каких-либо достоверных, объективных и убедительных сведений, свидетельствующих и подтверждающих факт совершения подсудимым ФИО4 перемещения вышеуказанных боеприпасов на любом виде транспорта, в материалах настоящего уголовного дела - не содержится, и стороной государственного обвинения - суду не представлено.

Представленные стороной государственного обвинения доказательств, свидетельствуют о том, что вышеперечисленные боеприпасы были изъяты по в квартире по вышеуказанному адресу, а не в одежде или непосредственно теле подсудимого ФИО4, а также не в переноске, сумке, портфеле и иных предметах, находящихся при нём.

В ходе предварительного следствия достоверный конкретный источник приобретения подсудимым ФИО4 вышеуказанных боеприпасов - установлен не был.

Наряду с этим, таковых сведений также не содержится в материалах настоящего уголовного дела, и стороной государственного обвинения - суду не представлено.

Таким образом, каких-либо иных достоверных, объективных и убедительных сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО4 прямого умысла, направленного на совершение незаконного приобретения, перевозки, и ношения боеприпасов, стороной государственного обвинения - суду не представлено, что позволяет суду сделать выводы о том, что вышеперечисленные судом объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, предусмотренные законом, такие как: совершение незаконного приобретения, перевозки, и ношения боеприпасов, своего достоверного, полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, ссылки стороны государственного обвинения в прениях сторон о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО4 по ст. 222 ч.1 УК РФ - как совершение незаконного приобретения, перевозки и ношения боеприпасов, суд расценивает как несостоятельные, неубедительные, и основанные на предположении, и полагает необходимым исключить из общей фабулы предъявленного подсудимому ФИО4 органами предварительного следствия обвинения по ст. 222 ч.1 УК РФ такие квалифицирующие признаки как совершение незаконного приобретения, ношения и перевозки боеприпасов.

Таким образом, оценивая представленные суду стороной государственного обвинения письменные доказательства и иные документы по настоящему уголовному делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами и иными документами достоверно установлены обстоятельства совершения подсудимыми, каждым, мошенничества в сфере страхования, в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе в крупном размере, так и совершение покушения на мошенничество в сфере страхования, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст. 168 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действия специалиста в соответствии с требованиями ч.5 ст. 164 УПК РФ, при этом перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Одновременно, в соответствии с примечаниями к ч.1 и ч.2 ст. 168 УПК РФ в качестве специалиста к участию в следственном действии привлекается лицо, обладающее специальными знаниями, когда возникает необходимость в использовании таких знаний для обнаружения и закрепления следов преступления, изъятия имеющих значение для уголовного дела предметов и документов, применения технических средств, в также для формулирования вопросов перед экспертом и консультирования следователя; компетентность специалиста удостоверяется документами о его образовании, профессии, уровне квалификации, достижениях в той или иной области знаний; участие специалиста в производстве следственного действия по общему правилу зависит от усмотрения следователя и специалист привлекается следователем к участию в следственном действии в случае необходимости, к каковым в основном относятся: осмотр трупа и его эксгумация; освидетельствование; получение образцов для сравнительного исследования.

Суд принимает во внимание требования ч.1, ч. 1.1 и ч.2 ст. 170 УПК РФ, из которых следует о том, что: в случаях предусмотренных ст. 182, ч.1 ст. 183, ст. 184 и 193 УПК РФ, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, то есть к следственным действиям, предусматривающим обязательное участие понятых, относятся: производство обыска; производство выемки; личный обыск и предъявление для опознания; понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя в случаях предусмотренных ст. ст. 115,177, 178, 181, 183 (за исключением случае, предусмотренных ч.3 данной статьи), ч.5 ст. 185, ч.7 ст. 186 и ст. 194 УПК РФ; в остальных случаях следственные действия производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение.

Таким образом, согласно смыслу закона: проведение вышеуказанные производимых следователем следственных действия - осмотр вещественных доказательств: предметов (документов) - не входит, в связи с чем обязательное присутствие понятых при проведении данных следственных действий, а тем более непосредственное участие при этом самих подсудимых - законом не регламентировано.

В соответствии с ч.7 ст. 166 УПК РФ к протоколу осмотра прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действ, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия.

Согласно ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

При этом в данных протоколах следователем указаны даты и время начала и окончания производства данных следственных действий, все протоколы удостоверены подписью следователя, в данных протоколах следователем описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились; в протоколах имеется записи следователя о производстве следственных действий с указанием лиц и их статуса, присутствующих при проведении следственных действий, необходимости применения технических средств, условия и порядок их использования, их технические характеристики, указаны объекты, к которым эти средства были применены и полученные результаты, приложены фототаблицы, что соответствует требованиям: ч.8 ст. 166 и ч. 1.1 и ч.2 ст. 170 УПК РФ.

Таким образом, нарушений вышеперечисленных судом требований: ч. 8 ст. 166; ч.1 и ч.2 ст. 168; ч.1 ст. 170 и ч.7 ст. 186 УПК РФ при производстве вышеуказанных следственных действий: осмотре вещественных доказательств - предметов (документов) - суд не усматривает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все производства обыска, были произведены надлежащими должностными лицами - следователями, на основании вынесенного судом постановления о разрешении производства обыска по конкретным указанным следователям адресам и месту жительства подсудимых по настоящему уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвовали лица, в жилищном помещении которых производился обыск.

В ходе судебного следствия, представленные стороной государственного обвинения, письменные доказательства по настоящему уголовному делу, были тщательно исследованы и проанализированы судом.

Таким образом, оценивая представленные суду стороной государственного обвинения письменные доказательства и иные документы по настоящему уголовному делу, в их совокупности, суд считает, что все процессуальные документы составлены с соблюдение требований закона, поскольку содержат собой вводные, описательно-мотивировочные и резолютивные части, в данных процессуальных документах имеются ссылки на конкретные нормы уголовно-процессуального законодательства, которыми руководствовались должностные лица как при составлении протокола осмотра места происшествия, так и при составлении вышеуказанных протоколов осмотра вышеперечисленных предметов, впоследствии признанных в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 и 84 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами и иными документами достоверно установлены обстоятельства совершения выше инкриминируемых подсудимым ФИО4 и ФИО5, каждому, выше инкриминированных преступлений в объёме установленном судом.

Проанализировав и тщательно исследовав, представленные стороной государственного обвинения вышеприведённые судом доказательства по делу, суд приходит к убеждению, о том, что подсудимые ФИО4 и ФИО5, каждый, действовали при совершении преступления умышленно, из хулиганских побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, и осознавая опасность своих действий по отношению к вышеуказанным потерпевшим, предвидя при этом возможность наступления вреда здоровью последних, умышленно, из хулиганских побуждений, участвовали в произошедшем конфликте и перестрелке, и таким образом совершили хулиганство с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением оружия, в составе группы лиц по предварительному сговору,

В силу действующего законодательства по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию и установлению событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Суд считает, что в инкриминируемом подсудимым ФИО4 и ФИО5, каждому, обвинении, достоверно определены, установлены и конкретизированы: место совершения преступлений, время совершения преступления, способ совершения преступления и при каких именно обстоятельствах, подсудимые: ФИО4 и ФИО5, каждый, совершили выше инкриминируемое им деяние.

Сущностных и существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

В рамках судебного разбирательства со стороны суда сторонам государственного обвинения и защиты было оказано содействие в предоставлении доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, соответственно как равное по объему, так и по содержанию, которое явилось исчерпывающим на данной стадии с учётом, как времени судебного разбирательства, так и его пределов, поскольку судом сторонам были созданы равные условия для реализации своих прав и обязанностей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выше инкриминируемые подсудимым ФИО4 и ФИО5, каждому, деяния, действительно имели место и были совершены подсудимыми ФИО4 и ФИО5, каждым, в вышеуказанное в инкриминируемом им обвинении даты, время и месте. В этой связи оснований для признания доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, и исследованных судом, в порядке ст. 285 УПК РФ вышеуказанных доказательств и иных документов недопустимыми - судом не установлено.

Оценивая действия подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, суд считает, доказанным совершение ими хулиганства, совершённого в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия к гражданам, с применением оружия, поскольку об этом свидетельствует следующее:

- содержание и характер действий подсудимых свидетельствует о том, что сознанием каждого из них, совместно с неустановленными следствием лицами, охватывался смысл их действий, в том числе опасный способ совершения ими преступления, совершаемый с применением насилия к гражданам, и с применением оружия;

- сама последовательность, согласованность и фактический характер действий подсудимых по достижению единой цели, т.к. действия всех лиц в отношении потерпевших были едины и целенаправленны, о чём свидетельствуют показания вышеперечисленных судом потерпевших и свидетелей обвинения, исследованные, в ходе предварительного следствия, видеозаписями, а также исследованные письменные доказательства и иные документы по настоящему уголовному делу, в том числе заключения баллистических экспертиз;

- каждый из подсудимых, при совершении данного преступления, совместно с неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное уголовное судопроизводство), действовал с одинаковой активностью, и стремился к достижению единого последствия: причинения вреда здоровью потерпевшим, действуя из хулиганских побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применение оружия.

Исследовав, и оценив представленные стороной обвинения доказательства и иные документы по настоящему уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные стороной государственного обвинения доказательства являются допустимыми, полученными без нарушений действующего законодательства, и с точки зрения достаточности, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, в совершении выше инкриминируемых им деяний и приходит к выводу о том, что виновность в совершении выше инкриминируемых подсудимым ФИО4 и ФИО5, каждого, деяниях - исследованными доказательствами и иными документами установлена и подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств и иных документов по настоящему уголовному делу.

При этом суд руководствуется принципами уголовного судопроизводства, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, и считает, что суду стороной государственного обвинения представлено достаточно доказательств и иных документов, подтверждающих виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого, в совершении выше инкриминируемых им деяниях.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 и ФИО5, каждого, по ст. 213 ч.2 УК РФ - как совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершённого с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также действия подсудимого ФИО4 по ст. 222 ч. 1 УК РФ - как совершение незаконного хранения боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил ряд умышленных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести направленных против общественной безопасности.

Обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО4 наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в предоставлении им пароля от изъятого у него мобильного телефона, чем он предоставил следствию достаточную информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Наряду с вышеуказанными смягчающими подсудимого ФИО4 обстоятельствами, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, также учитывает иные, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающие подсудимого ФИО4 обстоятельства: нахождение у неё на иждивении престарелых родителей.

С учётом совокупности вышеизложенных судом обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО4 наказания, суд полагает возможным при назначении подсудимому ФИО4 наказания, применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо законных оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК РФ - суд не усматривает.

Одновременно суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4 свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО4 <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов №.457.1 от 06.03.2025г.: ФИО4 <данные изъяты> В настоящее время подэкспертный проявляет сдержанность в проявлении чувств, повышенный контроль над эмоциональными проявлениями. В целом, выявленные у подэкспертного индивидуально-психологические особенности не снижают его способности к саморегуляции, сопровождаются достаточным уровнем саморефлексии и сформированностью критическо-прогностических способностей (том №, л.д. №№);

Вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд расценивает как полученное без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами соответствующей специальности и квалификации и области научных познаний.

Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимого ФИО4 суд не располагает и таковых сведений - стороной защиты - суду не представлено.

Каких-либо заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённом постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №, у подсудимого ФИО4 не имеется.

Одновременно суд учитывает, что подсудимый ФИО4 длительный период времени: свыше 01 года 08 месяцев содержится под стражей в условиях следственного изолятора, и за время содержания под стражей, полностью осознал совершённые им преступления.

Таким образом, суд считает, что с учётом положений ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется не только в целях социальной справедливости, но и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, характер совершённого подсудимым ФИО4 деяния, и данные о личности подсудимого ФИО4, и учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО4 наказания, несмотря на отсутствие обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО4 наказания, и с учётом совокупности вышеизложенных судом обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО4 наказания, суд не усматривает законных оснований для назначения наказания подсудимому ФИО4 с применением правил ст. 73 УК РФ, и полагает, что его исправление должно проходить в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание исключительно в виде лишения свободы, при этом с применением правил ст. ст. 62 ч.1, 69 ч.3УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО4, характера совершённых им ряда деяний, каких-либо законных оснований для назначения подсудимому ФИО4 с применением положений ч.2 ст. 53, ч.1 ст. 53.1 УК РФ, более мягких иных видов наказания предусмотренных санкцией ч.2 ст. 213 УК РФ: в виде штрафа в доход государства, а также с применением положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 80, 81 и 82 УК РФ - суд не усматривает.

Также, учитывая характер совершённых им деяний и данные о личности подсудимого ФИО4, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением положений ст. 15 ч.6 УК РФ - суд также не усматривает.

При определении судом вида исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимому ФИО4: в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как с учётом вышеперечисленных данных о личности подсудимого ФИО4, так и характера совершённых им умышленных преступлений относящегося к категории как преступлений средней тяжести, так и тяжкого преступления, и его социальной общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО33 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленное против общественной безопасности.

Обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО5 наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления<данные изъяты> и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: <данные изъяты>

Наряду с вышеуказанными смягчающими подсудимого ФИО5 обстоятельствами, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, также учитывает иные, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающие подсудимого ФИО5 обстоятельства: состояние <данные изъяты> что документально подтверждено суду.

С учётом совокупности вышеизложенных судом обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО5 наказания, суд полагает возможным при назначении подсудимому ФИО5 наказания, применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо законных оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 213 УК РФ - суд не усматривает.

Одновременно суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО5 свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО5 <данные изъяты> что документально подтверждено суду.

Согласно заключению комиссии экспертов №.396.1 от 27.02.2025г., ФИО5 <данные изъяты> ФИО5 отрицает свою вину в инкриминируемых ему деяниях, ответить на вопрос о влиянии его индивидуально-психологических особенностей на его поведение в юридически значимый период не представляется возможным (том №, л.д. №№)

Вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд расценивает как полученное без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами соответствующей специальности и квалификации и области научных познаний.

Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимого ФИО5 суд не располагает и таковых сведений - стороной защиты - суду не представлено.

Каких-либо заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённом постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №, у подсудимого ФИО5 не имеется.

Одновременно суд учитывает, что подсудимый ФИО5 длительный период времени: свыше 01 года 08 месяцев содержится под стражей в условиях следственного изолятора, и за время пребывания под стражей, полностью осознал совершённое им преступление.

Таким образом, суд считает, что с учётом положений ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется не только в целях социальной справедливости, но и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, характер совершённого подсудимым ФИО5 деяния, и данные о личности подсудимого ФИО5, и учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО5 наказания, несмотря на отсутствие обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО5 наказания, и с учётом совокупности вышеизложенных судом обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО5 наказания, суд не усматривает законных оснований для назначения наказания подсудимому ФИО5 с применением правил ст. 73 УК РФ, и полагает, что его исправление должно проходить в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание исключительно в виде лишения свободы.

При определении судом вида исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимому ФИО5: в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как с учётом вышеперечисленных данных о личности подсудимого ФИО5, так и характера совершённого им умышленного преступления относящегося к категории тяжких преступлений, и его социальной общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО5, характера совершённого им деяния, каких-либо законных оснований для назначения подсудимому ФИО5 с применением положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ, более мягких иных видов наказания предусмотренных санкцией ч.2 ст. 213 УК РФ: в виде штрафа в доход государства, а также с применением положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 80, 81 и 82 УК РФ - суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания с применением положений ст. 15 ч.6 УК РФ - суд также не усматривает.

При определении судом вида исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимому ФИО5: в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как с учётом вышеперечисленных данных о личности подсудимого ФИО5, так и характера совершённого им умышленного преступления относящегося к категории тяжких преступлений, и его социальной общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЁХ) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5- не изменять - оставить прежнюю - в виде заключение под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО5, время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, в период: с 15.07.2024г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 213 ч.2, 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 213 ч. 2 УК РФ в виде 3 (ТРЁХ) лет лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде 3 (ТРЁХ) лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказания, наказание в виде 3 (ТРЁХ) лет 1 (ОДНОГО) месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 - не изменять - оставить прежнюю - в виде заключение под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО4, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, в период: с 15.07.2024г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении им защитников.

СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А.